Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Фазикоша Олексія Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олексія ФАЗИКОША,

представника Громадської ради доброчесності Анастасії БОРЕМИ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Фазикоша Олексія Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. Відповідно до частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Відповідно до пунктів 1.1‒1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.
7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. У грудні 2023 року Фазикош Олексій Васильович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Фазикоша О.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Фазикош О.В., дата народження – ______________ року, на момент подання заяви мав повних __ роки. Є громадянином України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00102186 від 01 лютого 2022 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданої в межах спеціальної перевірки).
12. У 2003 році Фазикош О.В. закінчив Ужгородський національний університет, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
13. У 2014 році Фазикош О.В. в Інституті законодавства Верховної Ради України здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук за спеціальністю «Адміністративне право та процес; фінансове право; інформаційне право».
14. На підставі рішення Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 15 грудня 2015 року № 5/02-Д Фазикошу О.В. присвоєно вчене звання доцента кафедри господарського права.
15. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 20 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Фазикош О.В. обіймав такі посади: з 03 червня 2002 року до 22 серпня 2003 року – юрисконсульт Корпорації «Закарпатсадвинпром»; з 26 серпня 2003 року до 06 вересня 2007 року – головний спеціаліст юридичного відділу Закарпатського обласного відділення Фонду спеціального страхування з тимчасової втрати працездатності; з 07 вересня 2007 року до 29 грудня 2011 року – суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області; з 30 грудня 2011 року і дотепер – суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
16. Указом Президента України від 01 серпня 2007 року № 676/2007 Фазикоша О.В. призначено на посаду судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області строком на п’ять років (присягу судді складено 19 вересня 2007 року).
17. Указом Президента України від 09 грудня 2011 року № 1113/2011 суддю Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В. переведено на роботу на посаді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
18. Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2012 року № 5011-VI Фазикоша О.В. обрано на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області безстроково.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

19. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
20. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
21. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
22. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допущено 706 кандидатів до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах.
23. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
24. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
25. З огляду на зазначене вище Фазикош О.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

26. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
27. Отже, загальна кількість балів, отриманих Фазикошем О.В. за кваліфікаційний іспит, становить 358,20 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

28. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Фазикоша О.В.
29. Запити про надання відомостей стосовно Фазикоша О.В. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію від Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
30. НАЗК надіслало до Комісії (лист від 01 серпня 2025 року № 49-01/66385-25) результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2024 рік.
31. За результатами спеціальної перевірки Декларації фактів відображення у Декларації недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, шо має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
32. Отже, під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка беззастережно свідчить про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді. Проте результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

33. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Фазикоша О.В.
34. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Фазикоша О.В. визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
35. Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-6808/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
36. До Комісії 20 серпня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Фазикоша О.В. на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
37. Крім того, з метою оцінки відповідності Фазикоша О.В. критеріям кваліфікаційного оцінювання Комісія 30 вересня 2025 року надіслала лист голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання інформації про загальну кількість заяв про самовідвід, відвід, розглянутих справ про позбавлення батьківських прав, розглянутих справ про визначення місця проживання дитини за позовом батька дитини, розглянутих справ про встановлення факту проживання дитини разом з батьком, розглянутих справ про визнання особи недієздатною, розглянутих справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), суддею Фазикошем О.В.
38. До Комісії 09 жовтня 2025 року від суду надійшла відповідь на вказаний запит.
39. До Комісії 02 березня 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Фазикоша Олексія Васильовича критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 28 лютого 2026 року (далі – Висновок).
40. Підставою для надання Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
41. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність», «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам».
42. Кандидат в Деклараціях не надав достовірної та відомої йому інформації про яку має бути обізнаним, а задекларована вартість майна не відповідає реальній вартості набуття та істотно відрізняється від ринкової вартості.  
43. Кандидат 24 жовтня 2022 року набув майнові права на об’єкт незавершеного будівництва – квартиру загальною площею 65,92 м² у новобудові, що декларується фактично як інвестиція у будівництво. У той самий день аналогічне майнове право на об’єкт незавершеного будівництва площею 41,27 м² набулa мати кандидата. Обидва об’єкти пов’язані з тією самою організаційно-правовою моделлю будівництва, зокрема через укладення договорів про сплату внесків до обслуговуючого кооперативу, що свідчить про придбання (інвестування) в одному житловому комплексі, а саме житловому комплексі (далі – ЖК) «ІНФОРМАЦІЯ_1», який позиціонується як житло преміум-класу.
44. ГРД вказує, що після початку повномасштабного вторгнення у 2022 році ринок нерухомості міста Ужгород зазнав різкого зростання цін. За даними профільних ресурсів та ЗМІ, вартість квадратного метра житла в Ужгороді у 2022 році зросла майже вдвічі: орієнтовно з 21 650 грн м² до понад 42 800 грн за м².
45. За таких умов мінімальна оцінка вартості квартир, виходячи з орієнтовної ціни близько 1 000 дол. США за м², свідчить, що квартира кандидата площею 65,92 м² могла коштувати близько 65 920 дол. США (орієнтовно 2,6 млн грн станом на кінець 2022 року), а квартира матері кандидата площею 41,27 м² – близько 41 270 дол. США (орієнтовно 1,65 млн грн).
46. Водночас детальний аналіз доходів і заощаджень кандидата та його матері із зазначенням конкретних сум не дає однозначного пояснення можливості здійснення видатків, пов’язаних із набуттям прав на відповідні об’єкти нерухомості.
    1. Стосовно придбання квартири площею 65,92 м², розташованої за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_1, кандидат пояснив, що протягом 2022–2024 років ним вносились внески на відповідні офіційні банківські рахунки обслуговуючого кооперативу та в поданих Деклараціях вказувались повні реквізити юридичної особи. Право власності на вказану квартиру зареєстровано у 2025 році, про що подано декларацію про зміну майнового стану. Аналогічні відомості стосуються придбання матір’ю квартири 41,27 м², розташованої за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_2.
    2. Стосовно вартості квартир кандидат зазначив, що згідно з договорами, які укладались з житлово-будівельним кооперативом «Нікос» у 2022 році, визначалась попередня орієнтовна вартість внесків до вказаного кооперативу з огляду на відсутність остаточної вартості на момент укладення таких договорів.
    3. На момент укладення договорів у 2022 році у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_2» проводились тільки підготовчі будівельні роботи, тому посилання ГРД на вартість квартир у цьому житловому комплексі станом на початок 2026 року, яка становить від 32 000 грн (або 750 доларів США) за м², є недоречним, оскільки така вартість можлива після закінчення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію.
47. У висновку ГРД також посилається на те, що батько кандидата 04 липня 2024 року набув спеціальне майнове право на майбутній об’єкт нерухомості – машино-місце площею 13,88 м², та 05 вересня 2024 року – квартиру площею 52,05 м² у житловому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_3», який позиціонується як житло бізнес-класу. Вартість квартир у цьому житловому комплексі станом на початок 2026 року становить від 52 150 грн (або 1 200 дол. США) за м². Водночас обидва об’єкти нерухомості оформлено через укладення форвардних контрактів із ТОВ «Маверік Девелопмент» на суму 647 013 грн та 17 072 грн. Придбаними були й спеціальні майнові права на об’єкти нерухомості у вигляді квартири та машино-місця з оплатою на суму 532 859 грн та 106 583 грн відповідно, що становить 1 303 527 грн. Водночас навіть за найнижчою пропонованою ціною вартість подібної квартири становить від 2 711 800 грн (без урахування вартості машино-місця).
48. Водночас заощадження батьків на кінець 2023 року становили: у батька – 32 959 грн; у матері – 144 141 грн; загальний обсяг їхніх заощаджень разом – 177 100 грн. Дохід батька кандидата за 2024 рік задекларовано в розмірі 222 886 грн пенсійних виплат, 293 499 грн заробітної плати та доходу за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом». Отже, ГРД вважає, що коштів батьків було недостатньо для придбання зазначеної нерухомості.
    1. Стосовно придбання батьком квартири та машино-місця кандидат пояснив, що відомості про майно та доходи батьків, згідно з наданою ними інформацією, вносились в щорічні Декларації навіть після зміни місця його проживання у 2016 році. У електронних Деклараціях за попередні роки було зазначено вартість нерухомого або рухомого майна, майнових прав, яке продавалось або придбавалось батьками, участь у ЖБК, заробітну плату, пенсійні виплати, відсотки в банківських установах.
    2. Крім того, в матеріалах суддівського досьє наявні відомості про отримані доходи батьків з 1998 року і дотепер.
    3. Починаючи з 1998 року, згідно з наявними в суддівському досьє довідками, батьками було отримано понад 7 000 000 грн доходів. Крім того, батьки, будучи пенсіонерами (мати з 2003 року, батько з 2001 року), тривалий час працювали, батько і дотепер продовжує працювати.
    4. Крім пенсії, батьки отримували заробітну плату. Розмір їх доходів давав можливість відкладати грошові кошти, переводити їх в іноземну валюту. Батьки також здійснювали продаж належних їм об’єктів нерухомого та рухомого майна, доходи від цих операцій та отримані грошові кошти вони мали змогу конвертувати в іноземну валюту за курсом у відповідні періоди.
    5. Кандидат просив урахувати, що не проживає спільно з батьками, не пов’язаний спільним побутом, тому інші відомості, зокрема інформацію щодо заощаджень батьків, у Декларації не вказував.
49. ГРД також посилається на те, що в матеріалах, які містяться у висновку ГРД стосовно судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 (рідної сестри кандидата), наявна інформація, зокрема, щодо набуття кандидатом та його батьками 26 лютого 2016 року у власність земельних ділянок площею по 1 000 м² кожна.
50. Суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів двічі розглядала справи про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року, якими затверджувались проєкти землеустрою та передавались у власність земельні ділянки з порушенням процедури та вимог містобудівного законодавства (справи № 308/8048/16-ц та № 308/7927/16-ц).
51. Крім того, відповідно до відомостей, викладених у «статті-розслідуванні», у судовому рішенні у справі № 308/7996/23 йдеться про незаконне вибуття з комунальної власності 58 земельних ділянок на загальну суму понад 13,5 млн грн, зокрема земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 площею 0,1000 га кожна, розташованих по АДРЕСА_3 у місті Ужгороді.
52. На підставі цих рішень суміжні земельні ділянки фактично були передані у власність третіх осіб, а вже через три місяці – перейшли у власність кандидата, його батька та матері, що підтверджується даними, наявними у Декларації кандидата за 2016 рік.
53. Відповідно до викладеної у «статті-розслідування» інформації реальна ринкова вартість земельних ділянок у цьому мікрорайоні станом на відповідний період становила орієнтовно від 340 до 500 тис. грн за одну ділянку. Водночас згідно з Декларацією кандидата за 2016 рік вартість земельних ділянок площею по 1 000 м² у місті Ужгороді, придбаних кандидатом та його батьками у 2016 році, становила 79 000 грн кожна.
54. Отже, на думку ГРД, сукупність встановлених фактів: участь сестри кандидата в розгляді судових справ, якими визнавались незаконними рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок, подальший перехід суміжних ділянок у власність кандидата та його близьких родичів та суттєва невідповідність між задекларованою ціною та ринковою вартістю землі створюють обґрунтовані сумніви щодо добросовісності та прозорості набуття зазначених земельних ділянок.
    1.  У письмових поясненнях кандидат зазначив, що відомостей про участь його сестри – судді ОСОБА_1, у розгляді судових справ, якими визнавались незаконними рішення Ужгородської міської ради щодо передачі суміжних земельних ділянок та подальше вибуття цих земель із комунальної власності з територіальної громади, на момент укладення 26 лютого 2016 року договорів купівлі-продажу йому було не відомо.
    2. Твердження, викладені у висновку ГРД, про те, що земельні ділянки, які придбано ним та його батьками були «суміжними» з тими, про які зазначено в цивільних справах, не відповідають дійсності.
    3. Стосовно вартості земельних ділянок у розмірі 79 000 грн кожна кандидат пояснив, що їх продаж відбувався за ціною вказаною у звіті про експертну грошову оцінку земельних ділянок (з зазначенням ідентифікатора за базою ФДМУ), виконаному ФОП, який мав ліцензію Державного агентства земельних ресурсів України. У звіті також вказано ринкову вартість земельних ділянок на дату оцінки – 19 лютого 2016 року. Крім того, земельні ділянки на той час були розташовані на досить крутому схилі пагорба, в районі з нерозвиненою інфраструктурою, ґрунтовими під’їзними дорогами та відсутністю будь-яких комунікацій.
    4. Під час укладення батьком договору дарування 19 червня 2024 року (на користь кандидата) здійснювалась  незалежна експертна оцінка вартості земельної ділянки, ринкова вартість якої становила 212 710 грив, що вказує на незначні зміни в ринковій вартості таких земельних ділянок навіть через вісім років, з урахуванням змін курсу національної валюти.
55. У висновку ГРД також зазначено, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність».
56. Кандидат у 2014 році захистив дисертацію на тему: «Провадження у справах про адміністративні правопорушення у механізмі здійснення судової влади в Україні» (далі – Дисертація) та здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук.
57. Під час дослідження змісту Дисертації ГРД виявила факти порушення кандидатом академічної доброчесності.
58. У статті та дисертації Фазикоша О. В. виявлено 13 фрагментів академічного плагіату, що свідчить про порушення академічної доброчесності, зокрема грубі, оскільки 4 фрагменти виявленого академічного плагіату присутні у вступі та висновках дисертації, що мають бути особистим внеском здобувача. Здебільшого запозичення здійснювалися із законодавчо-нормативної бази (без зазначення відповідного посилання на них), підручників, зокрема авторства російських науковців.
59. Таким чином, ГРД висновує, що кандидат використовував тексти законодавства та підручників (зокрема російські видання) без належних посилань на першоджерела, що є підставою для висновку про його невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.
60. У своїх поясненнях кандидат надав детальний аналіз своєї дисертації. Він стверджує, що спірні фрагменти не є «механічним привласненням», а є авторським синтезом законодавства або оглядом наукових позицій.
61. Суддя наголосив, що більшість джерел, у плагіаті яких його звинувачують, вказані в списку використаної літератури або цитуються в інших частинах роботи. Він вважає зауваження ГРД проявом «технічної неідеальності локалізації посилань», а не плагіатом.
62. Додатково ГРД повідомила інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але може бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.
    1.  У відкритих джерелах та публічному просторі виявлено інформацію про конфліктну ситуацію між кандидатом – суддею Фазикошем О.В., та ОСОБА_2, яка є адвокатом. У судовому провадженні, яке стало причиною конфлікту та привернуло на себе увагу ГРД, ОСОБА_2 виступала не як представник сторони, а як безпосередній позивач. Суддя ініціював дисциплінарне провадження проти позивачки у справі, розцінивши її публічну критику як порушення етики. Водночас він зробив це до розгляду заяви про відвід, що виглядає як тиск на учасника процесу.
    2. У Деклараціях за окремі звітні періоди, зокрема за 2015–2016 роки, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» кандидат у графі «джерело доходу» зазначав самого декларанта або членів його сім’ї (батька та матір), тоді як фактичними платниками заробітної плати мали бути відповідні установи, підприємства чи органи, які здійснювали нарахування і виплату доходу, що унеможливлює перевірку реального походження коштів.
    3. З Єдиного державного реєстру судових рішень (далі — ЄДРСР) встановлено, що суддя за 2011–2025 роки розглянув 640 справ за статтею КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Кандидат фактично не дотримав розумних строків під час розгляду 20 справ, у яких закрив провадження у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що становить 3,12 % від загальної кількості розглянутих справ цієї категорії.
    4. Кандидат протягом 2017–2025 років розглянув 35 справ про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, 4 з них закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Водночас при аналізі вказаних справ виявлено, що 2 з них надійшли до суду з порушення строків: № 308/5680/20, № 308/6617/19, тому з порушенням строку розгляду можна вважати 2 справи, що становить 5,71 % від загальної кількості.
    5. Окрім того, ГРД виявила випадки несвоєчасного надсилання судових рішень до ЄДРСР:

- у період з 01 грудня 2021 року до 31 грудня року несвоєчасне надсилання рішень  становить 5 днів у 31 справах;

- у період з 01 січня 2025 року до 31 січня 2025 несвоєчасне надсилання рішень  становить 4 дні у 34 справах;

- у період з 01 липня 2025 року до 31 липня 2025 року несвоєчасне надсилання рішень становить 93 дні у 4 справах.

63. Кандидату попередньо було надіслано Висновок ГРД для надання пояснень та підтверджувальних документів (за наявності).
64. До Комісії 16 березня 2026 року надійшли пояснення Фазикоша О.В. стосовно інформації, викладеної у Висновку ГРД.
65. Співбесіду з кандидатом проведено 14 квітня 2026 року. На початку співбесіди кандидата Фазикоша О.В. ознайомлено з його правами. Встановлено відсутність обставин, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
66. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

67. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
68. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
69. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
70. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність ‒ 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність ‒ 25 балів; безперервний розвиток ‒ 25 балів.
71. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
72. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
73. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
74. Не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, чи здатен кандидат до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, чи готовий нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
75. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
76. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
77. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
78. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

79. Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
80. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 36,67 бала із 50 можливих, що є більшим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

81. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність ‒ це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
82. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія ‒ це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації ‒ це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі на складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності).
83. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
84. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ‒ 50 балів, з яких: ефективна комунікація ‒ 12,5 бала; ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала; стійкість мотивації ‒ 12,5 бала; емоційна стійкість ‒ 12,5 бала.
85. Під час оцінювання відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність критерію соціальної компетентності. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальних компетентностей.
86. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за його активної участі в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
87. Як і в оцінюванні особистої компетенції, не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
88. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
89. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
90. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
91. Надані кандидатом Фазикошем О.В. документи, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

92. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
93. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,67 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

94. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
95. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
96. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
97. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
98. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
99. Наповнюють зміст цих показників затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
100. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
101. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, і у такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
102. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення.
103. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критеріїв доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а зниження оцінки потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
104. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

105. Надаючи оцінку доводам ГРД стосовно вартості квартир та земельних ділянок, які перебувають у власності кандидата та членів його родини, Комісія, врахувавши пояснення кандидата, виходить із такого.
106. Стосовно вартості квартир, придбаних кандидатом площею 65,92 м² та матір’ю кандидата – 41,27 м², розташованих за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_1,2, Комісія встановила таке.
     1. Кандидат 24 жовтня 2022 року набув майнові права на об’єкт незавершеного будівництва – квартиру загальною площею 65,92 м² у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_4». У той самий день аналогічне майнове право на об’єкт незавершеного будівництва – квартиру площею 41,27 м² набулa мати кандидата.
     2. У письмових поясненнях та під час співбесіди кандидат вказав, що ним та його матір’ю вносились внески на відповідні офіційні банківські рахунки обслуговуючого кооперативу ЖБК «Нікос», про що зазначалось у щорічних Деклараціях. Право власності на квартиру ним зареєстровано у 2025 році, про що подано декларацію про зміну майнового стану.
     3. Комісією встановлено, що відповідно до долученої до досьє довідки від 04 лютого 2025 року № 04/02/25/3-1 балансова вартість квартири № __, розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, АДРЕСА_2, та перебуває у власності обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нікос» становить 306 325 грн.
     4. Крім того, відповідно до довідки від 04 лютого 2025 року № 04/02/25/4-1 балансова вартість квартири __, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, АДРЕСА_1 та перебуває у власності обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нікос» становить 493 894,00 грн.
107. Комісія відзначає, що балансова вартість об’єктів є обліковим показником і не відображає ринкової вартості об’єкта. Відтак, Комісія позбавлена можливості зіставити фактично сплачені суми внесків із ринковою вартістю відповідних об'єктів на дату їх набуття.
108. Стосовно вартості земельних ділянок площею 1 000 м² (АДРЕСА_3, м. Ужгород), які 16 лютого 2016 року придбано кандидатом та батьками за 79 000 грн кожна, Комісія встановила таке.
109. У письмових поясненнях та під час співбесіди кандидат вказав, що продаж земельних ділянок відбувався за ціною вказаною у звіті про експертну грошову оцінку ділянок на дату оцінки – 19 лютого 2016 року (78 710 грн). Така оцінка виготовлялась на замовлення продавця. Крім того, земельні ділянки на той час були розташовані на досить крутому схилі пагорба, в районі з нерозвиненою інфраструктурою, ґрунтовими під’їзними дорогами та відсутністю будь-яких комунікацій.
110. Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності.
111. Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно: дії судді (кандидата на посаду судді), спрямовані на набуття прав на об’єкти цивільних прав, не суперечать вимогам законодавства, правилам професійної етики та є добросовісними; вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею (кандидатом на посаду судді) та/або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав; набуте суддею (кандидатом на посаду судді) та членами його сім’ї право власності / користування на об’єкт цивільних прав безоплатно або від пов’язаної із суддею (кандидатом на посаду судді) та членами його сім’ї особи було набуте попереднім власником / власником із законних джерел за ринковою вартістю; право на об’єкт цивільних прав оформлено без ознак приховування особи судді (кандидата на посаду судді) як власника або користувача; право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте суддею (кандидатом на посаду судді) або членами його сім’ї за ціною, що істотно не відрізняється від ринкової вартості; підстави та порядок набуття суддею (кандидатом на посаду судді) та членами його сім’ї права на об’єкт цивільних прав не мають очевидних ознак невідповідності вимогам законодавства, про які суддя (кандидат на посаду судді) та члени його сім’ї не могли не знати; під час набуття або відчуження прав на об’єкт цивільних прав суддею (кандидатом на посаду судді) та членами його сім’ї дотримано вимоги антикорупційного законодавства, законодавства про оцінку та оціночну діяльність, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, податкового законодавства, нормативних актів Національного банку України, інших нормативно-правових актів.
112. Комісія зауважує, що навіть правомірний за зовнішніми ознаками правочин може викликати сумніви щодо достовірності зазначеної в ньому вартості предмета купівлі-продажу та можливого заниження цієї вартості. Відображення вартості майна, що не відповідає його фактичній вартості (заниження ціни предмета купівлі-продажу), є негативним явищем, оскільки перешкоджає оцінюванню реального майнового стану кандидата та членів його сім’ї і ускладнює зіставлення рівня їх доходів і видатків. Це також може порушувати правила грошових розрахунків і фінансового моніторингу та може мати ознаки, якщо не ухилення від оподаткування, то принаймні свідомого сприяння йому.
113. Комісія вважає недостатньо переконливими пояснення Фазикоша О.В. щодо вартості придбаного майна, однак вважає, що сумніви в достовірності задекларованої вартості вказаних об’єктів не є достатніми для визнання його таким, що не відповідає критерію доброчесності.
114. ГРД у висновку також посилається на те, що батько кандидата 04 липня 2024 року набув спеціальне майнове право на майбутній об’єкт нерухомості – машино-місце площею 13,88 м², та 05 вересня 2024 року – квартиру площею 52,05 м² у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_5», який позиціонується як житло бізнес-класу. Вартість квартир у цьому житловому комплексі станом на початок 2026 року становить від 52 150 грн (або 1 200 дол. США) за м². Водночас, обидва об’єкти нерухомості оформлено через укладення форвардних контрактів із ТОВ «Маверік Девелопмент» на суму 647 013 грн та 17 072 грн. Придбаними були й спеціальні майнові права на об’єкти нерухомості у вигляді квартири та машино-місця з оплатою на суму 532 859 грн та 106 583 грн відповідно, що становить 1 303 527 грн. Водночас навіть за найнижчою пропонованою ціною вартість подібної квартири становить від 2 711 800 грн (без урахування вартості машино-місця).
115. Водночас заощадження батьків на кінець 2023 року становили: у батька – 32 959 грн; у матері – 144 141 грн; загальний обсяг їхніх заощаджень – 177 100 грн. Дохід батька кандидата за 2024 рік задекларовано в розмірі 222 886 грн пенсійних виплат, 293 499 грн заробітної плати та доходу за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом». Отже, ГРД вважає, що коштів батьків було недостатньо для придбання зазначеної нерухомості.
116. Стосовно спроможності набуття батьком кандидата 04 липня 2024 року спеціального майнового права на майбутній об’єкт нерухомості – машино-місця площею 13,88 м², та 05 вересня 2024 року – квартири площею 52,05 м² у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_6»,  Комісія встановила таке.
     1. Згідно з відомостями Декларацій кандидата та довідки з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи батько отримав заробітної плати: за 2016 рік – 101 309 грн; за 2017 рік – 139 070 грн; за 2018 рік – 160 213 грн; за 2019 рік – 183 171 грн; за 2020 рік – 220 246 грн; за 2021 рік – 263 189 грн; за 2022 рік – 270 267 грн; за 2023 рік – 272 734 грн; за 2024 рік – 293 499 грн, що становить 1 903 698 грн. Крім того, у 2020 році батько отримав дохід від продажу нерухомого майна в розмірі 199 617 грн, а також дохід за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом»: у 2023 році – 9 253 грн, у 2024 році – 20 793 грн.
     2. Пенсійних виплат батько кандидата отримав: за 2016 рік – 64 143 грн; за 2017 рік – 71 353 грн; за 2018 рік – 95 713 грн; за 2019 рік – 108 348 грн; за 2020 рік – 122 628 грн; за 2021 рік – 139 009 грн; за 2022 рік – 161 124 грн; за 2023 рік – 180 877 грн; за 2024 рік – 202 093 грн, що становить 1 145 288 грн.
     3. Мати кандидата отримала заробітної плати: за 2016 рік – 126 348 грн; за 2017 рік – 206 319 грн, що загалом становить 332 667 грн. Пенсійних виплат мати кандидата отримала: за 2016 рік – 47 237 грн; за 2017 рік – 62 404 грн; за 2018 рік – 101 608 грн; за 2019 рік – 117 542 грн; за 2020 рік – 133 015 грн; за 2021 рік – 147 643 грн; за 2022 рік – 167 222 грн; за 2023 рік – 186 062 грн; за 2024 рік – 202 947 грн, що становить 1 165 680 грн.
117. Відповідно до інформації Державної служби статистики, розміщеної на порталі відкритих даних, витрати населення в розрахунку на одну особу в Закарпатській області становили: 2016 рік – 37 380 грн; 2017 рік – 49 171 грн; 2018 рік – 59 935 грн; 2019 рік – 68 466 грн; 2020 рік – 71 974 грн; 2021 рік – 85 781 грн.
118. Сукупний дохід батьків кандидата у вигляді заробітної плати та пенсійних виплат упродовж 2016–2024 років становив 4 547 333 грн. З урахуванням доходу від продажу нерухомого майна (199 617 грн у 2020 році) та доходу за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» (9 253 грн у 2023 році та 20 793 грн у 2024 році) сукупний дохід батьків становив 4 776 996 грн.
119. Згідно з інформацією Державної служби статистики, розміщеною на порталі відкритих даних, витрати населення в розрахунку на двох осіб у Закарпатській області у 2016–2021 роках становили 745 414 грн.
120. Хоча на момент прийняття рішення Комісією відсутня відповідна інформація Державної служби статистики щодо 2022–2024 років, проте є загальновідомим те, що витрати населення в ці роки збільшились порівняно з 2021 роком.
121.  Водночас, навіть за умови збільшення витрат населення в розрахунку на двох осіб у Закарпатській області за 2022–2024 роки, заощадження батьків кандидата орієнтовно могли становити 3 000 000 грн.
122. Відтак Комісія у складі колегії виснує, що надані кандидатом пояснення є послідовними та логічними, а надані на підтвердження його слів документи – спростовують наведені у висновку припущення. З огляду на викладене Комісія відхиляє Висновок ГРД у відповідній частині.
123. Комісія відхиляє твердження ГРД стосовно участі рідної сестри кандидата ОСОБА_1 у розгляді справ № 308/8048/16-ц та № 308/7927/16-ц із таких підстав.
124. Комісія відзначає, що невід’ємною складовою права на справедливий судовий розгляд є не лише фактична неупередженість суду, але й її зовнішня очевидність. Цей принцип відображає фундаментальну ідею про те, що довіра суспільства до судової влади є самостійною конституційною цінністю, яка не може бути забезпечена виключно правильністю судового рішення по суті.
125. Особливого значення цей стандарт набуває стосовно поведінки судді безпосередньо під час провадження. Суддя, який веде процес, уособлює в очах сторін і суспільства інституцію правосуддязагалом. Тому будь-яка поведінка судді в процесі, що об’єктивно допускає припущення про: можливість отримання ним або пов’язаними з ним особами вигоди від результату справи; залежність суду від інших гілок влади або окремих органів державної влади чи місцевого самоврядування у спосіб, що перетворює його на інструмент реалізації політики на шкоду людських прав; упереджене ставлення до однієї зі сторін, – є несумісною із конституційним стандартом незалежного та неупередженого суду. Вирішальним є не доведений факт упередженості, а зовнішній образ провадження: чи мав розумний і поінформований спостерігач об’єктивні підстави засумніватися в тому, що процес є справедливим.
126. Виходячи з цього принципу та власної усталеної практики, Комісія надає оцінку саме зовнішній поведінці судді (кандидата на посаду судді) у тих випадках, коли ця поведінка сама по собі – незалежно від змісту конкретного рішення – створює обґрунтований сумнів у тому, що правосуддя здійснюється неупереджено та незалежно.
127. Водночас ця компетенція Комісії не є необмеженою:
     1. Комісія у цьому випадку оцінює зовнішню поведінку кандидата, а не його родичів. Відтак, навіть якщо б поведінка сестри в зазначених провадженнях і створювала зовнішній сумнів у здійсненні правосуддя - цей сумнів стосувався б доброчесності сестри як судді, а не кандидата. Відповідальність за зовнішній вигляд здійснення правосуддя у конкретній справі несе суддя, який її розглядає, а не його родичі.
     2. Комісія оцінює зовнішню поведінку судді. Оцінка правильності або доцільності судового рішення по суті виходить за межі цієї компетенції: перевірка того, чи правильно суддя застосував матеріальне право або процесуальні норми, є прерогативою апеляційного та касаційного перегляду. Якби Комісія взялась оцінювати змістовну сторону судових рішень під приводом перевірки «зовнішності» правосуддя, вона перетворилась би на позасудову апеляційну або ж касаційну інстанцію, що суперечило б як меті кваліфікаційного оцінювання, так і принципу res judicata.
128. Комісія не встановила жодної зовнішньої поведінки кандидата, яка б свідчила про те, що він будь-яким чином впливав на розгляд зазначених справ, вступав у позапроцесуальні контакти з їх учасниками або отримав вигоду від ухвалених рішень. За відсутності таких обставин підстав для застосування стандарту «видимості правосуддя» до кандидата Фазикоша О.В. у зв’язку з провадженнями № 308/8048/16-ц та № 308/7927/16-ц немає.
129. Стосовно припущення ГРД, що дисертаційна робота кандидата має ознаки академічної недоброчесності, оскільки 4 фрагменти виявленого академічного плагіату, присутні у вступі та висновках Дисертації, запозичено із законодавчо-нормативної бази (без відповідного посилання на них), підручників, зокрема авторства російських науковців, хоча вступ і висновки мають бути особистим внеском здобувача, кандидат пояснив, що це авторське удосконалення нормативного підходу. Наукова новизна його роботи полягає в розширенні та конкретизації вже наявного в законі переліку питань, зокрема він додав до переліку пункти, яких немає в чинній редакції статті (наприклад, про повноваження особи, що склала протокол, або про закінчення строків давності). У формулюваннях наукової новизни зазвичай не наводяться посилання на джерела, оскільки це підсумковий результат особистого аналізу автора.
130. Визначаючись щодо обставин, викладених ГРД у цьому пункті Висновку, Комісія зазначає таке.
131. Комісія бере до уваги, що рішення про присудження наукового ступеня кандидата юридичних наук Фазикошу О.В. є чинним.
132. При дослідженні Висновку у цій частині Комісія враховує постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2025 року у справі № 560/8264/24, у якій зазначено, що ключову роль у забезпеченні академічної доброчесності у вищій освіті відіграє Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти (далі – НАЗЯВО). Комітет з питань етики НАЗЯВО уповноважено розглядати випадки порушення академічної доброчесності та подавати відповідні висновки до НАЗЯВО, яке має повноваження встановлювати факти академічного плагіату, фабрикації чи фальсифікації та ініціювати звернення до МОН України щодо скасування рішень про присудження наукових ступенів кандидата та доктора наук, якщо такі порушення було виявлено.
133. Суд виснував, що НАЗЯВО відповідно до статті 17 Закону України «Про вищу освіту» є постійно діючим колегіальним органом; юридичною особою публічного права, яка діє згідно з цим законом і статутом, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Комітет з питань етики, який утворюється у складі НАЗЯВО, розглядає питання порушення академічної доброчесності і вносить відповідні подання до Національного агентства, а також виконує інші повноваження, покладені на нього Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти (частина дев’ята статті 19 Закону України «Про вищу освіту»).
134. Відповідно до пункту 9 Статуту Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 244 «Про утворення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 січня 2024 року № 71), Національне агентство встановлює відповідно до законодавства факти академічного плагіату, фабрикації чи фальсифікації та готує звернення до МОН України про скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня кандидата наук, доктора наук.
135. У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2025 року у справі № 560/8264/24 наголошено на тому, що будь-які звинувачення, зокрема в порушенні академічної доброчесності, мають бути підкріплені конкретними доказами та належно перевіреними фактами, а висновки НАЗЯВО як контролюючого органу в цій сфері – бути обґрунтованими.
136. Попри це Комісія відзначає, що процедура кваліфікаційного оцінювання судді є автономною за своєю правовою природою та здійснюється незалежно від процедур встановлення фактів академічної недоброчесності, які належать до компетенції Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти. Відсутність рішення НАЗЯВО не обмежує повноваження Комісії надавати оцінку відповідним обставинам виключно в контексті критеріїв доброчесності та професійної етики судді без втручання у сферу наукової атестації.
137. Оцінюючи наведені ГРД обставини у їх сукупності, Комісія констатує, що в Дисертації кандидата наявні факти неналежного оформлення посилань на використані наукові джерела, а також окремі текстові збіги з роботами інших авторів.
138. Однак, на переконання колегії Комісії, такі обставини радше свідчать про неуважність кандидата під час підготовки дисертаційної роботи, ніж про умисел привласнення наукових досягнень інших осіб чи системний або злісний характер порушень академічної доброчесності. Матеріали досьє також не дають підстав для висновку про свідоме формування кандидатом хибного уявлення щодо самостійності та новизни отриманих ним наукових результатів.
139. Відтак Комісія відхиляє висновок  ГРД у відповідній частині.
140. Комісією встановлено, що у Деклараціях за 2016–2024 роки кандидатом відображено інформацію про батька ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4 як членів сім’ї.
141. Стосовно вказаних обставин Фазикош О.В. надав письмові та усні пояснення під час співбесіди. Кандидат повідомив, що не проживає спільно з батьками, не пов’язаний спільним побутом, але провідує їх доволі часто у зв’язку з їхнім літнім віком. Відомості про майно та доходи батьків вносились ним у щорічні Декларації добровільно, навіть після зміни місця проживання у 2016 році.
142. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про прізвище, ім’я, по батькові, число, місяць і рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (у разі його отримання), серію та номер паспорта громадянина України, суб’єкта декларування та членів його сім’ї, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі суб’єкта декларування та членів його сім’ї (у разі формування такого унікального номера), зареєстроване місце їх проживання.
143. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» члени сім’ї: б) будь-які особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки із суб’єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону (крім осіб, взаємні права та обов’язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
144. Згідно з роз’ясненнями НАЗК членами сім’ї суб’єкта декларування є:
     1. особа, яка перебуває у шлюбі із суб’єктом декларування (чоловік / дружина) станом на останній день звітного періоду, – незалежно від спільного проживання із суб’єктом декларування упродовж звітного періоду;
     2. діти суб’єкта декларування до досягнення ними повноліття, незалежно від їх спільного проживання із суб’єктом декларування упродовж звітного періоду;
     3. будь-які особи, які станом на останній день звітного періоду (за умови спільного проживання із суб’єктом декларування впродовж 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або сукупно протягом не менше 183 днів протягом року, що передує року подання декларації: спільно проживали; були пов’язані спільним побутом; мали взаємні права та обов’язки із суб’єктом декларування (крім осіб, взаємні права та обов’язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживали із суб’єктом декларування, але не перебували у шлюбі.
145. Усі інші особи, за відсутності хоча б однієї із вказаних вище ознак, для цілей декларування не вважаються членами сім’ї суб’єкта декларування. 
146. Отже, у Деклараціях за 2016–2024 роки Фазикошем О.В. зазначено відомості про його батьків, які з 2016 року, згідно з твердженнями кандидата, не були пов’язані спільним побутом та не мали взаємних права та обов’язків із суб’єктом декларування.  
147. Комісія підкреслює, що правильність і повнота декларування становлять один із базових елементів доброчесності судді. Суддя як носій підвищеного стандарту поведінки має демонструвати зразкове ставлення до дотримання вимог щодо фінансового контролю. Навіть технічні помилки в деклараціях, якщо вони повторюються, можуть свідчити про недостатню старанність у виконанні обов’язків, які є необхідними для забезпечення суспільної довіри до судової влади.
148. Комісія враховує надані кандидатом пояснення, які підтверджують відсутність умислу та свідчать про готовність у подальшому дотримуватися вимог декларування. Однак такі пояснення не усувають факту системності помилок, що впливає на оцінку сумлінності.
149. Оцінюючи виявлені неточності в сукупності, Комісія виходить з того, що кожне з порушень само собою не свідчить про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики судді/кандидата, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиним показникам. Водночас сама їх наявність не є нейтральною для оцінювання, а тому вони мають бути враховані Комісією, у порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання. Зазначені неточності декларування не свідчать про умисне приховування інформації. Водночас повторюваність таких помилок у різних видах декларацій свідчить про недостатню уважність та старанність кандидата при виконанні вимог фінансового контролю, а тому вони мають бути враховані Комісією в порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
150. З огляду на викладене Комісія під час закритого обговорення одноголосно вирішила, що виявлені порушення мають несуттєвий, але повторюваний характер, та свідчать про певний дефіцит старанності у виконанні обов’язків суб’єкта декларування, що є причиною зменшення оцінки на 15 балів за показником «сумлінність» критеріїв доброчесності та професійної етики.
151. ГРД також надало Комісії інформацію, яка не стала підставою для висновку про недоброчесність кандидата, проте має бути врахована Комісією при його оцінюванні.
152.  Так, ГРД вказує, що кандидат перевищував строки надсилання до ЄДРСР судових рішень, зокрема: в період з 01 грудня 2021 року до 31 грудня 2021 року середня тривалість перевищення строків становить 5 днів у 31 справі; з 01 січня 2025 року до 31 січня 2025 року – 4 дні у 34 справах; з 01 липня 2025 року до 31 липня 2025 року – 93 дні у 4 справах.
153. Водночас, під час дослідження інформації щодо несвоєчасності надсилання судових рішень і окремих думок до ЄДРСР Комісією встановлено таке.
154. За період з 2020 року до 2025 року суддею з порушенням строків до ЄДРСР внесено 3 127 судових рішень. Середня тривалість порушення строків внесення рішень становить 6 днів, однак є рішення, які внесено до ЄДРСР із більш суттєвим порушенням строків, ніж зазначає у Висновку ГРД, зокрема:
     1. Ухвалу у справі № 308/5062/23 від 03 квітня 2023 року надіслано судом до ЄДРСР 06 грудня 2023 року тобто з порушенням строку на 239 днів.
     2. Дві ухвали у справі № 308/133/25 від 06 січня 2025 року надіслано судом до ЄДРСР 16 липня 2025 року тобто з порушенням строку на 183 дні.
     3. Ухвалу у справі № 308/2871/22 від 23 лютого 2022 року надіслано судом до ЄДРСР 08 червня 2022 року тобто з порушенням строку на 99 днів.
     4. Ухвалу у справі № 308/13257/24 від 13 серпня 2024 року надіслано судом до ЄДРСР 26 листопада 2024 року тобто з порушенням строку на 98 днів.
     5. Ухвалу у справі № 308/11859/24 від 19 липня 2024 року надіслано судом до ЄДРСР 29 жовтня 2024 року тобто з порушенням строку на 96 днів.
155. Під час співбесіди Фазикош О.В. пояснив, що на своєчасність внесення електронних копій судових рішень до ЄДРСР впливало, зокрема, велике навантаження.
156. Відповідно до статті 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2012 року, та статті 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року (у редакції, чинній на момент існування обставин, що досліджуються), суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.
157. У Коментарі до статті 7 цього кодексу (2012 року) зазначено, що старанність як складова сумлінності є моральною чеснотою судді, що охоплює раціональне використання робочого часу, самоконтроль і зосередженість на виконанні своїх суддівських обов’язків. Варто зазначити, що обов’язок судді старанно виконувати покладені на нього обов’язки регламентується відповідними процесуальними законами і полягає, зокрема, у дотриманні ним порядку і строків розгляду судових справ, виготовленні судових рішень у строки, передбачені чинним законодавством, забезпеченні можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав тощо. Аналогічна позиція Ради суддів України відображена і в Коментарі до Кодексу суддівської етики 2024 року, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2026 року № 14.
158. У межах оцінювання кандидата Комісії належить з’ясувати, чи має він всі потрібні якості для зайняття посади судді. Комісія перевіряє не лише відповідність кандидата формальним критеріям, а й оцінює всі обставини, що характеризують його особу, зокрема те, наскільки відповідально він ставиться до своїх обов’язків, чи не викликає своєю поведінкою обґрунтованих сумнівів щодо компетентності, професійної етики та доброчесності.
159. Водночас відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР усі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
160. Згідно з преамбулою цього закону його метою є забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.
161. Ураховуючи наведене Комісія відзначає, що вказані вимоги закону є складовими більш широкого права на справедливий суд у контексті захисту сторін «від таємного виконання правосуддя» без контролю суспільства. Подібний підхід відображено і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в його постанові у справі «Fazliyski v. Bulgaria». 
162. Більше того, на переконання Комісії, своєчасне складання і оголошення повного тексту судового рішення, а також його опублікування є одним із засобів формування довіри до судової влади. Комісія зазначає, що ЄДРСР, його своєчасне наповнення судовими рішеннями – це важливе надбання національної правової системи. Недбале ставлення до наповнення ЄДРСР може негативно вплинути на авторитет суду загалом.
163. Комісія також  відзначає, що значна кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР несвоєчасно, може свідчити про наявність у кандидата певних труднощів в ефективній організації своєї роботи та недостатньо відповідальне ставлення до виконання обов’язку, покладеного на нього законодавством.
164. Показник «сумлінність» критеріїв доброчесності та професійної етики передбачає старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків, зокрема: ефективну організацію виконання своїх повноважень і дисциплінованість; вжиття достатніх заходів під час здійснення професійної діяльності щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів (пункт 19 Єдиних показників).
165. Виходячи із встановлених у процесі дослідження досьє і проведення співбесіди фактів, Комісія зменшує кількість балів кандидата за показником «сумлінність» на 15 балів.
166. Стосовно посилання ГРД на те, що, зокрема, у Деклараціях за 2015–2016 роки в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Фазикош О.В. у графі «джерело доходу» зазначав самого декларанта або членів його сім’ї (батька та матір), тоді як фактичними платниками заробітної плати мали бути відповідні установи, підприємства чи органи, які здійснювали нарахування і виплату доходу, кандидат у письмових поясненнях та під час співбесіди вказав таке.
167. В електронних Деклараціях поданих до НАЗК за період 2015–2016 років (які подавались у жовтні 2016 року та в березні 2017 року відповідно) ним заповнювались відомості в межах функціоналу, передбаченого на той час. Так, у 2017 році було неможливо заповнити відомості про пенсію батьків як джерело доходу. Надалі було надано відповідні роз’яснення та розширено відповідний функціонал на сайті електронних Декларацій НАЗК, який дозволив заповнювати зазначені у Висновку розділи в коректному вигляді, тому всі наступні Декларації містять відповідні відомості.
168. Стосовно джерела його доходу пояснив, що в Деклараціях за 2016–2017 роки ним зазначалась юридична особа, зареєстрована в Україні – Територіальне управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області.
169. Комісія приймає такі пояснення судді та вважає їх переконливими.
170.  Стосовно тверджень ГРД щодо недотримання розумних строків під час розгляду 20 справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП та двох справ за статтею 172-6 КУпАП Комісією встановлено, що суттєва кількість справ надійшла на розгляд судді з порушенням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, зокрема після повторного автоматизованого розподілу справ (відставка іншого судді).
171. Під час дослідження досьє кандидата Комісією встановлено таке.
172. У 2016 році кандидатом та його батьками придбано земельні ділянки 1 000 м² кожна (АДРЕСА_3, м. Ужгород).
173. Кандидат 19 червня 2024 року за договором дарування стає власником земельної ділянки, яка належала його батькові, площею 1 000 м^{2 (}АДРЕСА_3, м. Ужгород). Сестра кандидата 18 квітня 2024 року за договором дарування стає власником земельної ділянки, яка належала матері кандидата, площею 1000 м² (АДРЕСА_3, м. Ужгород).
174. Батько кандидата 08 жовтня 2024 року за договором купівлі-продажу стає власником земельної ділянки 0,232 м²  (АДРЕСА_4, м. Ужгород). Мати кандидата 29 квітня 2025 року за договором купівлі-продажу стає власником об’єкта незавершеного будівництва – житлового будинку садибного типу 207 м² та земельної ділянки площею 0,1747 га, які розташовані за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_5.
175. У Декларації за 2024 рік Фазикош О.В. декларує об’єкт незавершеного будівництва 393,66 м², розташований на земельній ділянці, що належить суб’єкту декларування (м. Ужгород, АДРЕСА_3).
176. У Декларації за 2024 рік ОСОБА_1 (рідна сестра кандидата) декларує об’єкт незавершеного будівництва  276,18 м², розташований на земельній ділянці, що належить суб'єкту декларування  (м. Ужгород, АДРЕСА_3).
177. Суміжність зазначених земельних ділянок та об’єктів незавершеного будівництва підтверджено самим кандидатом під час співбесіди. Таким чином, у межах однієї родини – кандидат, його сестра та батьки – зосереджено суміжні земельні ділянки загальною площею понад 0,3 га та щонайменше два об’єкти незавершеного будівництва загальною площею понад 670 м², розташовані на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в м. Ужгород. Кандидат під час співбесіди підтвердив, що така концентрація нерухомості може справляти на стороннього спостерігача враження єдиної «садиби суддівської родини».
178. Комісія виходить із того, що предметом кваліфікаційного оцінювання є не лише формально-юридична законність походження активів кандидата та членів його сім’ї, але й відповідність загального майнового образу кандидата та його родини очікуваним стандартам способу життя судді.
179. Так, пунктом 23 Єдиних показників встановлено, що суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику, якщо, зокрема, не допускав показового демонстрування свого достатку, предметів розкоші, що, на думку звичайної розсудливої людини, є надмірним чи може розцінюватись як невідповідність рівню життя судді (кандидата на посаду судді).
180. У цьому випадку критерієм оцінки є не суб’єктивне сприйняття самого кандидата і не встановлений факт протиправності, а реакція звичайної розсудливої людини на зовнішній образ майнового становища судді. Питання, яке ставить Комісія, є таким: чи може звичайна розсудлива людина, ознайомившись із встановленими фактами, дійти висновку, що рівень та спосіб концентрації нерухомості є надмірним або невідповідним статусу судді?
181. Спосіб життя судді не повинен породжувати в розумного і поінформованого спостерігача обґрунтованого сумніву в його незалежності та безсторонності. Суддя, чий майновий стан або спосіб його формування виходить за межі того, що суспільство обґрунтовано очікує від носія судової влади, підриває суспільну довіру до правосуддя — незалежно від наявності доведеного протиправного діяння.
182. Оцінюючи кандидата на відповідність зазначеному показнику, Комісія виходить із такого:
     1. По-перше, йдеться не про одиничний об’єкт нерухомості, а про концентрацію активів на суміжних ділянках в обласному центрі. Сукупна площа лише об’єктів незавершеного будівництва кандидата та його сестри перевищує 670 м². Такий масштаб будівництва формує у звичайної розсудливої людини уявлення про рівень достатку, що є суттєво вищим за той, який асоціюється зі статусом судді.
     2. По-друге, сам кандидат під час співбесіди підтвердив, що зовнішній образ цієї концентрації нерухомості може за певних умов сприйматись як «садиба суддівської родини». Тим самим кандидат фактично погодився з тим, що об’єктивне враження від його майнового становища виходить за межі очікуваного стандарту.
183. Пунктом 3.1 Бангалорських принципів встановлено, що суддя повинен демонструвати поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. У Бангалорських принципах також звертається увага на те, що постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти низку обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
184. Комісія беззастережно підтримує положення Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1: високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб учасники процесу і оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. Неналежна поведінка суддів підриває упевненість громадян у справедливості судової системи. Судді мають усвідомлювати і пам’ятати про те, що вони перебувають під постійним та пильним контролем громадськості. Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від суддів уникнення створення враження неналежної поведінки, як професійної, так і особистої. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету суду. Аналогічну позицію Ради суддів України відображено і в Коментарі до Кодексу суддівської етики 2024 року, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2026 року № 14.
185. З огляду на викладене Комісія наголошує, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді уникати неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя. Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин, дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
186. Однак наведені обставини не є підставами для висновку про невідповідність кандидата показнику «відповідність способу життя статусу судді» .
187. Комісія, як вже було встановлено раніше,  також не ставить під сумнів законність походження активів батьків кандидата – їхній майновий стан та джерела доходів було досліджено під час оцінювання, вони не викликали зауважень. Водночас встановлений зовнішній майновий образ кандидата – концентрація суміжних земельних ділянок і масштабних об’єктів незавершеного будівництва в межах однієї родини, що сам кандидат охарактеризував як «садибу суддівської родини», – є обставиною, яка не є нейтральною для оцінювання, оскільки звичайна розсудлива людина може розцінити її як таку, що не відповідає очікуваному рівню життя судді у значенні пункту 23 Єдиних показників, незалежно від законності джерел формування такого майнового образу.
188. З огляду на це Комісія одноголосно вирішила зменшити оцінку кандидата за показником «відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу» критеріїв доброчесності та професійної етики на 15 балів.
189.  За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

190. Таким чином, Комісією у складі колегії не встановлено обставин, які б свідчили про те, що кандидат не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Фазикош Олексій Васильович набрав 688,54 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Фазикоша Олексія Васильовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в пленарному складі.

Головуючий                                                                                                       Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                                    Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                              Роман САБОДАШ