Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Сергія ЧУМАКА (доповідач), Галини ШЕВЧУК,
розглянувши заяву члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Омельяна Олексія Сергійовича про самовідвід,
встановила:
Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 червня 2023 року № 602/0/15-23 Омельяна О.С. призначено на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 118/зп-23 призначено оцінювання судді Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І. на відповідність займаній посаді та встановлено черговість етапів його проведення: перший етап – складення іспиту; другий етап – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Суддя Царевич О.І. із вказаним рішенням не погодилась та оскаржила його до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2024 року у справі № 990/305/23, яке залишено без змін постановою Великої палати Верховного Суду від 27 червня 2024 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 118/зп-23; зобов’язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відновити стосовно Царевич Оксани Ігорівни процедуру первинного кваліфікаційного оцінювання зі стадії визначення результатів первинного кваліфікаційного оцінювання на підставі вивчення матеріалів суддівського досьє в порядку, передбаченому пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».
Водночас двоє суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, не погоджуючись із рішенням суду по суті спору, 11 березня 2024 року висловили окрему думку, у якій зазначили, що вони цілком переконані, що Комісія, ухвалюючи 19 жовтня 2023 року рішення № 118/зп-23, діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Навіть усунення обставин, які слугували підставою для припинення процедури первинного кваліфікаційного оцінювання позивачки (рішення Вищої ради юстиції від 15 вересня 2016 року № 2279/0/15-16 та Указ Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016), само собою не створює правового підґрунтя для поновлення припиненого первинного кваліфікаційного оцінювання позивачки.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 серпня 2024 року № 253/зп-24 відновлено судді Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І. процедуру первинного кваліфікаційного оцінювання.
Досьє судді Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І. автоматизованим розподілом передано члену Комісії Омельяну О.С.
03 квітня 2026 року член Комісії Омельян О.С. подав заяву про самовідвід стосовно первинного кваліфікаційного оцінювання судді Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І., мотивуючи таким.
У межах здійснення визначених законом повноважень, у порядку статей 86 та 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) доповідачем було організовано підготовку матеріалів для проведення оцінювання, зокрема направлено відповідні запити до державних органів з метою отримання інформації, необхідної для дослідження суддівського досьє. Указані запити стосувалися судді, членів її сім’ї та близьких осіб (mutatis mutandis).
До Комісії 11 листопада 2024 року надійшли звернення від судді Царевич О.І. (вх. №№ 31кп-187/15-Ц/1, 31кп-187/15-Ц/2, 31кп-187/15-Ц/3, 31кп-187/15-Ц/4, 31кп-187/15-Ц/5).
У цих зверненнях суддя вказала про начебто невиконання Комісією рішення Верховного Суду у справі № 900/305/23; про помилкове призначення стосовно неї первинного кваліфікаційного оцінювання, що на її думку, викликає сумніви в добросовісній роботі Комісії та неухильному дотриманні вимог закону членами Комісії; про помилковість дій Комісії щодо надіслання запитів до державних органів із метою отримання інформації стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та наміру звернутися до правоохоронних органів, оскільки в таких діях Комісії, на думку судді, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 182 Кримінального кодексу України; про незаконність дій Комісії щодо надіслання запитів для отримання інформації стосовно судді, членів її сім’ї та близьких осіб. Крім того, суддя вказала, що бачить у таких запитах систематичні дії дискримінаційного характеру.
Водночас суддя Царевич О.І. не заперечила щодо отримання Комісією запитуваної інформації та зазначила, що ця інформація вкотре підтвердить доброчесність її родини.
До Омельяна О.С. надійшла службова записка начальника юридичного управління секретаріату Комісії Кідіної Н.В., у якій вказано, що до Комісії надійшов запит Державного бюро розслідувань (далі – ДБР) від 17 січня 2025 року № 10-2-02-02-1472 про правові підстави отримання Комісією інформації стосовно окремих осіб під час підготовки матеріалів стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І. У вказаній службовій записці йдеться, зокрема, про необхідність надання відомостей щодо отримання інформації стосовно ОСОБА_1 (колишнього чоловіка судді), ОСОБА_3 (батька колишнього чоловіка), ОСОБА_2 (матері колишнього чоловіка), ОСОБА_4 (сестри колишнього чоловіка).
Стало відомо, що суддею Царевич О.І. подано заяви до правоохоронних органів щодо можливих протиправних дій, пов’язаних із витребуванням інформації в межах процедури її первинного кваліфікаційного оцінювання, у зв’язку з чим відповідними органами розпочато досудове розслідування. Так, ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 04 грудня 2024 року № НОМЕР_1 за фактом можливого незаконного збирання членом Комісії Омельяном О.С. конфіденційної інформації про осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 Кримінального кодексу України, та за фактом невиконання судового рішення, що набрало законної сили, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 382 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 11 березня 2025 року слідчі ДБР на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року у справі № 757/8652/25-к вилучили у Комісії оригінали документів, необхідних для проведення первинного кваліфікаційного оцінювання судді Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І., зокрема запити на інформацію і відповіді на них. Такими діями створено перешкоди для виконання покладених на Омельяна О.С. обов’язків члена Комісії, оскільки він є доповідачем у питанні оцінювання вказаної судді.
Крім того, 11 березня 2025 року ДБР в межах кримінального провадження від 25 липня 2024 року № НОМЕР_1 щодо можливого втручання в інформаційну базу Комісії проведено обшук у приміщенні Комісії, зокрема в робочому кабінеті доповідача. Зазначена слідча дія відбувалась на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року. Під час обшуку вилучено, зокрема, особистий нотатник Омельяна О.С., який не містив ніякої інформації, що стосується предмета кримінального провадження, в межах якого проводився обшук. Також 14 березня 2025 року слідчими ДБР проведено обшук за його місцем проживання на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року у справі № 757/12039/25-к, якою в межах кримінального провадження № НОМЕР_1 надано дозвіл на проведення обшуку житла з правом вилучення визначених документів і електронних носіїв інформації, пристроїв зв’язку тощо, які містять відомості, пов’язані з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Під час проведення вказаного обшуку у доповідача незаконно вилучили мобільний телефон та нотатник із особистими записами; у його дружини незаконно вилучили ноутбук.
Омельян О.С. вважає, що вказані дії були незаконними та здійснені виключно з метою тиску на нього як на члена Комісії. На його думку, службові особи ДБР здійснювали втручання у його повноваження як члена Комісії шляхом проведення обшуку у приміщенні Комісії, зокрема у його робочому кабінеті, проведення обшуку за місцем його проживання, вилучення у Комісії оригіналів документів, необхідних для проведення первинного кваліфікаційного оцінювання судді Царевич О.І., та неодноразових викликів його на допити з порушенням строків для виклику, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
У зв’язку з наведеним 20 березня 2025 року Омельян О.С. звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 344 та частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України. 03 квітня 2025 року слідчими ДБР внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 344 Кримінального кодексу України, № НОМЕР_2, за фактом незаконного впливу на нього як члена Комісії з метою перешкодити виконанню службових обов’язків або добитися прийняття незаконних рішень, вчиненого особами з використанням свого службового становища, та розпочато досудове розслідування.
Член Комісії Омельян О.С. вважає, що, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № НОМЕР_1 здійснюється за заявою самої судді, а також за його особистим зверненням із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого незаконного впливу на нього у зв’язку з виконанням службових обов’язків, то у «розумного спостерігача» може виникнути обґрунтований сумнів у його безсторонності під час подальшого виконання повноважень у межах проведення первинного кваліфікаційного оцінювання судді Царевич О.І.
Розглянувши заяву Омельяна О.С., Комісія встановила таке.
Частинами першою, третьою статті 92 Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє в системі правосуддя України. Вища кваліфікаційна комісія суддів України складається з шістнадцяти членів, вісім з яких призначаються з числа суддів або суддів у відставці.
Згідно з частиною першою статті 98 Закону організаційними формами діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є засідання у пленарному складі Комісії, у складі її палат та колегій залежно від питань, визначених цим Законом та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до частин першої та третьої статті 100 Закону член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не має права брати участь у розгляді питання та ухваленні рішення і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні дані про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності.
За наявності таких обставин член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену Комісії можуть заявити особи, щодо яких або за поданням яких розглядається питання.
Рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю голосів членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які беруть участь у засіданні. Голосування проводиться за відсутності члена Комісії, щодо якого вирішується питання про відвід (самовідвід).
Надаючи оцінку заяві члена Комісії Омельяна О.С. про самовідвід, Комісія наголошує, що головна мета відводу – гарантування безсторонності Комісії, зокрема, щоб запобігти упередженості члена (членів) Комісії під час виконання повноважень, а мета самовідводу – запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності члена (членів) Комісії.
З огляду на те, що ДБР проводились досудові розслідування у кримінальних провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 за заявами судді Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І. та члена Комісії Омельяна О.С., а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості Комісії під час продовження первинного кваліфікаційного оцінювання судді Царевич О.І., забезпечення довіри до діяльності Комісії та дотримання гарантій об’єктивності прийняття рішень, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви члена Комісії Омельяна О.С. про самовідвід.
Пунктом 2.9 Положення про автоматизовану систему визначення членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для підготовки до розгляду і доповіді справ, затвердженого рішенням Комісії від 07 листопада 2016 року № 146/зп-16 (зі змінами), визначено, що між членами Комісії повторно розподіляються справи за рішеннями Комісії (відвід, самовідвід тощо).
Справи, передбачені підпунктами 1, 2 та 4 цього пункту, підлягають повторному розподілу. Член Комісії, який здійснював підготовку до розгляду і доповіді справи, при повторному розподілі не враховується.
Керуючись статтями 92, 93, 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України шістьма голосами «ЗА» та п’ятьма голосами «ПРОТИ»
вирішила:
1. Задовольнити заяву члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Омельяна Олексія Сергійовича про самовідвід.
2. Відвести члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Омельяна Олексія Сергійовича від розгляду питання первинного кваліфікаційного оцінювання судді Печерського районного суду міста Києва Царевич Оксани Ігорівни.
3. Здійснити повторний автоматизований розподіл справи про первинне кваліфікаційне оцінювання судді Печерського районного суду міста Києва Царевич Оксани Ігорівни між членами Комісії, у тому числі в разі відсутності деяких з них у зв’язку з відрядженням, відпусткою, тимчасовою непрацездатністю та в інших передбачених законом випадках.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК / «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС / «ПРОТИ»
Людмила ВОЛКОВА / «ЗА»
Ярослав ДУХ / «ЗА»
Роман КИДИСЮК / «ПРОТИ»
Надія КОБЕЦЬКА / «ЗА»
Олег КОЛІУШ / «ПРОТИ»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ / «ЗА»
Руслан МЕЛЬНИК / «ПРОТИ»
Сергій ЧУМАК / «ЗА»
Галина ШЕВЧУК / «ПРОТИ»
