17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К.БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН (доповідач), Джона Дж.О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Крикливого Віталія Вікторовича критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
Крикливий В.В. у 1997 році закінчив Університет внутрішніх справ, отримав повну вищу освіту та здобув кваліфікацію юриста.
Трудову діяльність кандидат розпочав у 1997 році на посаді слідчого Комсомольського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Полтавській області. З 2000 року до 2004 року обіймав посади старшого слідчого Слідчої групи податкової міліції Державної податкової інспекції в місті Комсомольськ Державної податкової адміністрації Полтавської області та старшого слідчого Слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької об’єднаної податкової інспекції Державної податкової адміністрації в Полтавській області.
Указом Президента України від 04 серпня 2003 року № 802/2003 Крикливого В.В. призначено на посаду судді Комсомольського міського суду Полтавської області строком на п’ять років.
Постановою Верховної Ради України від 19 лютого 2009 року № 1029-VI Крикливого В.В. обрано на посаду судді Комсомольського міського суду Полтавської області безстроково.
Указом Президента України від 11 квітня 2019 року № 128/2019 Крикливого В.В. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в Конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Крикливий В.В. 06 серпня 2025 року подав до Комісії заяву про допуск до участі в Конкурсі та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 18 вересня 2025 року № 42/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в Конкурсі.
Рішеннями Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримав 39 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримав 133 бала. Цим же рішенням Комісії кандидата допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримав 39,62 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримав 131 бал.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Крикливого В.В. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
Комісією та ГРМЕ 17 березня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=ObitsFSHsW4).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно обставин надання службового житла
Під час підготовки до спеціального спільного засідання виявлено, що в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2018–2021 роки кандидат задекларував відомості про особу, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі – ОСОБА_1.
У березні 2018 року в кандидата та ОСОБА_1, яка на той час працювала суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду Указом Президента України від 11 квітня 2019 року № 128/2019.
Судді Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В. та ОСОБА_1 перебували у списку осіб, які потребували поліпшення житлових умов.
ОСОБА_1, з якою в кандидата на той час були фактичні шлюбні відносини, обіймала посаду голови житлово-побутової комісії Вищого антикорупційного суду та розглядала питання щодо надання службового житла (обрана рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року № 2).
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2019 року № 2 вирішено надати судді цього суду Крикливому В.В. службове житло, а саме – 4-кімнатну квартиру на сім’ю з 4 (чотирьох) осіб. Стосовно складу сім’ї кандидат зазначив себе, ОСОБА_1 та двох дочок.
15 січня 2020 року кандидат подав заяву про зупинення процедури надання йому квартири та зменшив склад сім’ї з 4 (чотирьох) осіб до 2 (двох). Через два місяці ОСОБА_1 збільшила склад своєї сім’ї (вона, донька та обоє її батьків).
Згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2020 року № 4 судді цього суду ОСОБА_1 надано службове житло на склад сім’ї з 4 осіб (вона, дочка, мати, батько) 4-кімнатну квартиру, від якої раніше відмовився кандидат.
Кандидат стосовно зазначених обставин пояснив таке.
Вищим антикорупційним судом 20 листопада 2019 року було придбано 4-кімнатну квартиру у місті Києві на вулиці АДРЕСА_1. Квартиру було попередньо обрано за результатами спільного пошуку Крикливого В.В. та ОСОБА_1 з урахуванням забезпечення житловою площею двох дітей (спільної доньки та доньки кандидата від іншого шлюбу). Згодом на ім’я Крикливого В.В. було видано ордер на службову квартиру. Однак у цей період у Крикливого В.В. та ОСОБА_1 через низку обставин погіршились стосунки, у певний період вони припинили спільне проживання. 14 січня 2020 року кандидат подав заяву про відмову від ордера на службове житло. З цього часу кандидат мешкав у друзів, а з 17 березня 2020 року винайняв квартиру. Зі слів кандидата, ОСОБА_1 звернулася до голови Вищого антикорупційного суду із заявою про надання службового житла уже в складі сім’ї з 4 (чотирьох) осіб, які на той час проживали та були зареєстровані разом. Зборами суддів Вищого антикорупційного суду 19 березня 2020 року оновлено контрольний список суддів, які потребують поліпшення житлових умов, та прийнято рішення № 4 про надання ОСОБА_1 придбаного раніше службового житла у місті Києві на вулиці АДРЕСА_1. Водночас, як зауважив кандидат, він був виключений з контрольного списку суддів, які потребують поліпшення житлових умов. Згодом стосунки з ОСОБА_1 налагодились й через деякий час вони поновили проживання.
Відповідаючи на запитання щодо причини подання 15 січня 2020 року заяви про зупинення процедури надання службового житла та зменшення складу своєї сім’ї (з урахуванням того, що згодом квартиру, про яку йдеться, отримала ОСОБА_1), кандидат зазначив, що це було зумовлено погіршенням стосунків з ОСОБА_1 та прийняттям рішення не проживати з нею однією сім’єю.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, Комісія та ГРМЕ керуються такими міркуваннями.
За результатами дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено, що до Вищого антикорупційного суду 05 березня 2020 року надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 19 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та передано кримінальне провадження № НОМЕР_1 від 26 травня 2017 року на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про об’єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № НОМЕР_2.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Маслова В.В., суддів Строгого І.Л., Крикливого В.В.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2020 року у справі № 991/1231/19 задоволено заяву судді Крикливого В.В. про самовідвід та відведено його від розгляду заяви про перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.
Згідно з текстом вказаної ухвали до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суддею Крикливим В.В. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року, про перегляд якої подано заяву, постановлено у складі колегії суддів: головуючої судді Гавриленко Т.Г., суддів Танасевич О.В., Сікори К.О. У заяві про самовідвід Крикливий В.В. зазначив, ІНФОРМАЦІЯ_2, що може зумовити виникнення сумніву в стороннього спостерігача в його неупередженості як суддів. За таких обставин, оскільки суддя Крикливий В.В. ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 991/1231/19, подану ним заяву про самовідвід було задоволено.
Отже, ураховуючи фактичні обставини, викладені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2020 року у справі № 991/1231/19, кандидат чітко та однозначно констатував, що станом на березень 2020 року Крикливий В.В. та ОСОБА_1 перебували у фактичних сімейних відносинах.
Комісія та ГРМЕ, беручи до уваги викладене, проаналізувавши надані кандидатом пояснення (усні та письмові), дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву в правдивості його пояснень щодо характеру стосунків з ОСОБА_1 у період отримання службового житла в місті Києві. Наведене свідчить про нещирість тверджень кандидата щодо погіршення стосунків з ОСОБА_1 й припинення їх спільного проживання впродовж січня–березня 2020 року.
Також викликають занепокоєння обставини надання Крикливому В.В. службового житла (4-кімнатної квартири на сім’ю з 4 осіб), подальше зменшення складу своєї сім’ї та одночасне зазначення ОСОБА_1 у заяві про надання службового житла додаткових членів своєї сім’ї (можливо з метою збільшення площі службової квартири).
Окрім викладеного, під час підготовки до спеціального спільного засідання виявлено, що раніше предметом розгляду Комісії була інформація (повідомлення), яка могла свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у декларації доброчесності судді за 2019 рік.
У повідомленні зазначалось, що ОСОБА_1 у декларації доброчесності судді за 2019 рік задекларувала твердження про відсутність у її діяльності випадків потенційного та/або реального конфлікту інтересів. Водночас у 2019 році суддя ОСОБА_1 була членом та головою житлово-побутової комісії Вищого антикорупційного суду. За час виконання цих функцій у неї тричі виник конфлікт інтересів при розгляді питання про забезпечення службовим житлом себе та іншого судді, з яким вона проживала однією сім’єю – Крикливого В.В.
Рішенням Комісії від 04 червня 2024 року № 3/дп-24 визнано підтвердженою інформацію про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у декларації доброчесності судді за 2019 рік.
Водночас, оскільки під час розгляду інформації встановлено помилку при декларуванні суддею окремих тверджень у декларації за 2019 рік, однак не встановлено ознак, які б вказували на наявність умислу судді, спрямованого на декларування недостовірних відомостей, Комісія констатувала відсутність підстав для звернення до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Ураховуючи викладене, низка обставин, які були предметом обговорення під час спеціального спільного засідання, а також надані кандидатом пояснення стосовно обставин надання йому та ОСОБА_1 житла, є такими, що формують обґрунтований сумнів у чесності кандидата.
З метою визначення критеріїв доброчесності та професійної етики, однакових принципів їх застосування всіма суб’єктами оцінювання, рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 затверджено Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
Відповідно до пункту 14 Єдиних показників оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) таким показникам: незалежність; неупередженість; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; чесність; сумлінність; непідкупність; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
Згідно з пунктом 18 Єдиних показників під чесністю розуміється правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно:
1) завжди, а не лише під час виконання своїх посадових обов’язків, поводився відповідно до свого статусу, проявляв гідність і добропорядність, діяв згідно з вимогами законодавства, правилами професійної етики, вимогами академічної доброчесності, іншими етичними нормами щодо чесності;
2) надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний;
3) надав правдиві усні та / або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та / або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації;
4) під час досягнення професійних цілей та успіхів дотримувався етичних принципів щодо себе чи членів своєї сім’ї;
5) під час набуття права на об’єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов’язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду;
6) в особистому та професійному житті поводився так, щоб його поведінка на думку звичайної розсудливої людини була прикладом неухильного додержання принципу верховенства права, вимог законодавства та присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки;
7) докладає зусиль для того, щоб члени його сім’ї діяли відповідно до законодавства та утримувалися від поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.
За результатами аналізу усних та письмових пояснень кандидата щодо питань, порушених під час спеціального спільного засідання, а також тих, які виникли в процесі дослідження досьє кандидата та встановлення його відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання, Комісія та ГРМЕ констатують невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність».
3.2. Стосовно достовірності, точності та повноти зазначення відомостей у деклараціях
Під час спеціального спільного засідання Комісією та ГРМЕ також обговорено обставини щодо незазначення кандидатом у деклараціях за 2017–2019 роки відомостей про ІНФОРМАЦІЯ_4 доньку ОСОБА_2 ____ року народження.
Кандидат надав пояснення щодо цього та зазначив, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2017 року у справі № 534/1184/17 розірвано шлюб між ним та матір’ю дитини – ОСОБА_3. Дочка переважну частину часу проживала зі своєю матір’ю, тому в нього не було підстав зазначати в декларації відомості про ІНФОРМАЦІЯ_5 дочку в деклараціях за 2017–2018 роки, адже вона не була членом його сім’ї в розумінні абзацу 15 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».
Кандидат висловив обізнаність щодо того, що 18 жовтня 2019 року набрали чинності зміни до Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких членами сім’ї суб’єкта декларування вважаються діти до досягнення ними повноліття незалежно від спільного проживання із суб’єктом.
Кандидат зазначив, що в нього не було мотиву приховати інформацію про ІНФОРМАЦІЯ_6 доньку, це прикра помилка, яка, можливо, сталась через неуважність. Водночас, кандидат просив урахувати, що відомості про дочку та майно, яке перебувало у її користуванні, відображені ним у декларації за 2016 рік.
Окрім того, під час спеціального спільного засідання обговорено обставини незазначення кандидатом у декларації за 2017 рік відомостей про близьких осіб, у тому числі осіб, з якими він був пов’язаний спільним побутом, взаємними правами та обов’язками. Не вказано цієї інформації й у декларації родинних зв’язків кандидата за 2013–2017 роки. Водночас встановлено, що в березні 2018 року в кандидата та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7.
Кандидат пояснив, що з ОСОБА_1 познайомився у 2015 році. У 2016 році вони кілька разів виїжджали на спільний відпочинок. На той час шлюбні стосунки кандидата з ОСОБА_3 фактично припинилися й у 2017 році він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Кандидат тоді обіймав посаду судді Комсомольського міського суду Полтавської області, а ОСОБА_1 – посаду судді Новосанжарського районного суду Полтавської області. Відстань між населеними пунктами, де розташовані вказані суди (місто Горішні Плавні та селище Нові Санжари у Полтавській області), становила 80 км. Кандидат зазначив, що до березня 2018 року він та ОСОБА_1 разом не мешкали, спільного побуту не вели, як і не мали взаємних прав та обов’язків. Наприкінці 2017 року кандидат орендував квартиру в місті Горішні Плавні, де мешкала ОСОБА_1. Кандидат запевнив, що до 2018 року він та ОСОБА_1 спільно не проживали, спільного бюджету не вели, спільних витрат не мали, спільного майна не мали. З цих підстав кандидат вважав, що у нього не виникало обов’язку зазначати відомості про ОСОБА_1 у деклараціях до 2018 року.
Крім того, під час спеціального спільного засідання виявлено, що згідно з повідомленням про суттєві зміни в майновому стані від 09 серпня 2019 року кандидат 08 серпня 2019 року набув у власність земельну ділянку площею 1 000 м2, розташовану в місті Горішні Плавні Полтавської області, вартістю 274 166 грн. Водночас, у щорічній декларації за 2019 рік ним відображено суму 274 166 грн як дохід від приватизації земельної ділянки.
Кандидат пояснив, що набув у власність зазначену вище земельну ділянку внаслідок приватизації на підставі рішення Горішньоплавнівської міської ради від 16 липня 2019 року. Оцінку вартості земельної ділянки проведено під час реєстрації права власності на неї. Ураховуючи, що земельна ділянка кандидатом не придбавалась, а набута у власність внаслідок приватизації (тобто безкоштовно), він вказав її вартість у розмірі 274 166 грн у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації. Кандидат зазначив, що на той час були відсутні відповідні роз’яснення Національного агентства з питань запобігання корупції, а тому ним саме таким чином трактовано свій обов’язок з декларування доходів.
Комісією та ГРМЕ також виявлено, що згідно з повідомленням про суттєві зміни в майновому стані від 06 лютого 2020 року кандидат 31 грудня 2019 року отримав заробітну плату в розмірі 119 735 грн, що перевищує встановлений Законом України «Про запобігання корупції» поріг для обов’язкового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Водночас вимоги Закону України «Про запобігання корупції» передбачають обов’язок суб’єкта декларування подати відповідне повідомлення протягом 10 днів з моменту отримання такого доходу.
Пояснюючи причини несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання такого доходу кандидат зазначив, що відповідне повідомлення про суттєві зміни подано своєчасно, однак під час заповнення форми повідомлення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції ним було допущено технічну описку в даті отримання доходу: замість 31 січня 2020 року помилково зазначено 31 грудня 2019 року. Кандидат визнав, що в цьому випадку він не забезпечив коректність і точність під час внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій.
У розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації за 2020 рік кандидат відобразив правочин від 17 березня 2020 року, а саме оренду квартири. Водночас у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» цієї ж декларації відомості про відповідний об’єкт нерухомості відсутні.
Кандидат пояснив, що між ним та ОСОБА_4 укладено договір найму (оренди) квартири від 17 березня 2020 року терміном до 14 травня 2020 року. Кандидат зазначив, що не відобразив відомості про право користування зазначеною квартирою у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації за 2020 рік, адже станом на останній день звітного року у ній не проживав. Зауважив, що на той час були відсутні відповідні роз’яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо необхідності декларування у такому випадку відомостей про відповідний об’єкт нерухомості у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації.
У розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2021 рік кандидат задекларував кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ КБ «Приватбанк», у сумі 43 307 грн. Водночас у розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 за 2021 рік зазначено, що кошти кандидата, розміщені на банківських рахунках в АТ КБ «Приватбанк», становлять 80 308 грн.
Пояснюючи причини розбіжностей між відомостями, зазначеними у своїй декларації за 2021 рік, та відомостями, зазначеними в декларації ОСОБА_1 у декларації за 2021 рік, кандидат зазначив, що це відбулось внаслідок помилки, допущеної під час підрахунку коштів, розміщених на його банківських рахунках. Йдеться про суму коштів у розмірі 37 000 грн, яка протягом року накопичувалась на депозитному рахунку кандидата, проте ці кошти були зняті ним з розрахункового рахунку станом на кінець звітного року.
У повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 27 грудня 2024 року кандидат зазначив, що 25 листопада 2024 року отримав заробітну плату в розмірі 194 772 грн. Водночас відповідне повідомлення було подано після спливу встановленого законодавством 10-денного строку з моменту отримання такого доходу.
Кандидат пояснив, що відповідне повідомлення про суттєві зміни подано своєчасно, однак під час заповнення форми повідомлення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції ним було допущено технічну описку в даті отримання доходу: замість 25 грудня 2024 року помилково зазначив 25 листопада 2024 року. Водночас кандидат визнав, що в цьому випадку він не забезпечив коректність і точність під час внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій.
Проаналізувавши наведені вище обставини та заслухавши надані кандидатом пояснення, Комісія та ГРМЕ дійшли висновку, що ним не повною мірою забезпечено внесення достовірної та відомої йому інформації в деклараціях, про яку він мав бути обізнаний.
Відповідно до пункту 19 Єдиних показників під сумлінністю розуміється старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
Комісія та ГРМЕ підкреслюють, що правильність і повнота декларування становлять один із базових елементів доброчесності судді. Суддя як носій підвищеного стандарту поведінки має демонструвати зразкове ставлення до дотримання вимог щодо фінансового контролю. Навіть технічні помилки в деклараціях, якщо вони повторюються або мають системний характер, можуть свідчити про недостатню старанність у виконанні обов’язків, які є необхідними для забезпечення суспільної довіри до судової влади. Показник сумлінності критерію доброчесності охоплює, зокрема, здатність кандидата сумлінно дотримуватися правил декларування, у тому числі щодо повноти та точності відображення відомостей.
Комісія та ГРМЕ враховують надані кандидатом пояснення, які підтверджують відсутність умислу під час допущення помилок чи неточностей при декларуванні, водночас такі пояснення не спростовують факту їх системності та є свідченням прояву недостатньої сумлінності кандидата при заповненні декларацій.
Отже, кандидатом не докладено достатніх зусиль для того, щоб повною мірою спростувати сумніви громадськості в його цілковитій відповідності критеріям доброчесності та професійної етики.
4. Стсоовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Людмилу Волкову та доповідача від ГРМЕ – Джесіку Лот Томпсон, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ЗА» визнання кандидата таким, що відповідає вказаним критеріям проголосувало шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН); «ПРОТИ» – дванадцять членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК). Участі в голосуванні не брали три члени Комісії (Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Роман САБОДАШ).
Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Крикливий В.В. визнається таким, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд». Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів
вирішили:
1. В конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду (Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду), оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційною комісії суддів України від 03.06.2025 № 112/зп-25, визнати кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Крикливого Віталія Вікторовича таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Крикливого Віталія Вікторовича таким, що припинив участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
