Про розгляд питання щодо відповідності судді Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка В.В. займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

розглянувши питання щодо відповідності судді Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка Вячеслава Валерійовича займаній посаді,

встановила:

Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Гребенюка Вячеслава Валерійовича призначено на посаду судді Лугинського районного суду Житомирської області строком на п’ять років.

Згідно з пунктом 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від  02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частин першої, другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);

2) професійна етика;

3) доброчесність.

Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка В.В.

Суддя Гребенюк В.В. склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 84,375 бала. За результатами виконаного практичного завдання суддя набрав 76 балів. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 160,375 бала.

Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.

Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).

Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.

Положеннями статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.

Згідно зі статтею 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1. складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання);
2. дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішенням Комісії від 18 грудня 2018 року № 319/зп-18 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Гребенюка В.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Гребенюк В.В. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.

Комісією надано оцінку кількості скасованих та змінених судових рішень, навантаженню судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді. За результатами дослідження досьє і співбесіди з урахуванням пояснень судді, цей показник оцінено в 60 балів.

Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.

За результатами дослідження досьє і проведення співбесіди з урахуванням пояснень судді та наданих підтверджувальних документів Комісія оцінила цей показник у 1 бал.

Таким чином, за критерієм професійної компетентності відповідність судді оцінено Комісією в 221,375 бала.

Відповідність судді Гребенюка В.В. критерію особистої компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: когнітивні якості особистості (логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики) та мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання). На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено цей критерій в 63 бали.

Відповідність судді Гребенюка В.В. критерію соціальної компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості (чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість). На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено цей критерій у 96 балів.

Оцінюючи відповідність судді Гребенюка В.В. за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія враховує таке.

Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.

Згідно з частиною першою статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

Абзацом першим пункту 101 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції від 24 липня 2024 року № 58/зп-24, далі – Регламент), передбачено, що рішення Комісії у пленарному складі ухвалюється більшістю від установленого Законом складу Комісії.

Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність судді займаній посаді), за наявності висновку Громадської ради доброчесності, приймається Комісією у пленарному складі згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону (абзац перший пункту 124 Регламенту).

До Комісії 06 серпня 2024 року надійшов висновок ГРД про невідповідність судді Гребенюка В.В. критеріям доброчесності та професійної етики, в якому зазначено, що суддя допускав невиправдане зволікання під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), що призвело до закриття провадження у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у таких справах: №№ 281/597/16-ц, 281/59/17, 281/177/17, 281/326/17, 281/330/17, 646/8132/18, 646/39/19, 646/35/19, 646/4219/19,  646/4611/19, 646/5357/19, 646/7232/19, 646/223/20, 646/248/20, 641/9441/19, 646/1412/20, 281/973/20, 281/1215/20, 281/1224/20.

Додатково ГРД надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень з боку судді, а саме:

У пунктах 5.2, 5.3, 5.4 анкети кандидата на посаду судді Гребенюк В.В. стверджував, що трудовою діяльністю, не відображеною у трудовій книжці, не займався, статусів та прав займатися певною діяльністю як самозайнята особа (адвокат, нотаріус, арбітражний керуючий тощо) немає. Водночас у пункті 5.1 анкети містяться відомості про трудову діяльність, де вказано, що протягом 2007–2016 років (перед призначенням на посаду судді) він обіймав посади юрисконсульта у низці товариств та приватних підприємств.

Також ГРД зазначила, що відомості стосовно того, що Гребенюк В.В. займався підприємницькою діяльністю, відсутні. Водночас згідно з відомостями, наданими Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ), які містяться в матеріалах суддівського досьє, протягом 2007–2016 років на ім’я Гребенюка В.В. було видано 14 довіреностей на представлення інтересів, зокрема, фізичних осіб в судах та інших інстанціях, з питань державної реєстрації фізичної особи–підприємця, з питань припинення підприємницької діяльності. На думку ГРД, ймовірно Гребенюк В.В. займався підприємницькою діяльністю без реєстрації фізичної особи-підприємця та не сплачував податки з цього виду діяльності.

Також ГРД вказала, що за результатами розгляду повідомлення судді Гребенюка В.В. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, Вищою радою правосуддя прийнято рішення від 21 серпня 2018 року № 2693/0/15-18, яким вирішено: внести подання Генеральному прокуророві про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Гребенюка В.В. вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів; звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 375 Кримінального кодексу України, за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення слідчим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Гребенюком В.В.

Також ГРД послалась на те, що згідно з відомостями, наданими НАБУ, які містяться в матеріалах суддівського досьє, батько судді ОСОБА_1 та мати судді ОСОБА_2 з 05 до 07 травня 2017 року перебували на території російської федерації, перетнувши пункт пропуску «Гоптівка».

ГРД зазначила, що в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014, 2015 роки (далі – декларація) Гребенюк В.В. відобразив право користування квартирами площею 44,7 м² та 51,6 м², розташованими у місті Харкові. У декларації за 2018 рік суддя відобразив, що у місті Харкові йому на праві користування, окрім квартири площею 51,6 м², належить квартира площею 45,6 м², власником якої є батько судді Гребенюк В.В.

Під час проведення співбесіди суддя надав Комісії вичерпні пояснення щодо питань, викладених у висновку та інформації ГРД.

Суддя пояснив, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, ним дійсно приймалися рішення про закриття справ, але будь-яких умисних дій щодо затягування строків розгляду ним особисто не здійснювалося. Суддя надав обґрунтовані пояснення стосовно обставин кожної зазначеної ГРД справи та пояснив підстави ухвалених судових рішень. Суддя вказав, що під час ухвалення постанов ураховував сформовані на той час у подібних правовідносинах висновки, викладені у постановах суду апеляційної інстанції, а також роз’яснення Пленуму Верховного Суду України. Мотивами прийняття рішень були такі, як отримання протоколів про адміністративні правопорушення напередодні або після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, відсутність доказів на підтвердження належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справ, а також відсутність достовірних доказів на підтвердження вини водіїв у скоєнні адміністративних правопорушень. На переконання судді, ним вживалися всі заходи для виконання основних завдань проваджень у справах про адміністративні правопорушення, а саме своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.

Отже, стосовно порушення строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, суддя надав розгорнуту інформацію про перебіг судових розглядів та обставини ухвалення ним рішень у справах цієї категорії.

Комісія вважає пояснення судді обґрунтованими, враховує відсутність систематичного характеру порушення розумних строків та вважає, що фактичні дії судді щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не були надмірно формальними, щоб мати наслідком звільнення осіб від відповідальності, та не свідчать про порушення суддею норм, які забезпечують довіру суспільства до суду, а, отже, не впливають негативно на оцінку його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.

Стосовно додаткової інформації, яка сама по собі не стала підставою для висновку ГРД, але потребувала пояснень, суддя пояснив таке.

Відомості про трудову діяльність, зазначені в анкеті кандидата на посаду судді, відповідають тим, які відображені у трудовій книжці.

Довіреності на представлення інтересів осіб були видані на його ім’я протягом 2007–2016 років в межах трудової діяльності під час обіймання посади юрисконсульта в різних організаціях.

Стосовно повідомлення Вищої ради правосуддя про втручання в його діяльність як судді, суддя надав такі пояснення.

Мотивом вказаного повідомлення слугувало те, що під час розгляду кримінальної справи, яка перебувала в провадженні судді, прокурором Прокуратури Харківської області йому заявлено відвід з підстав незгоди з ухвалами, постановленими в рамках кримінальних проваджень, а також наявність кримінального провадження за фактом постановлення ним з корисливих мотивів завідомо неправосудного рішення.

За результатами розгляду повідомлення Вища рада правосуддя прийняла рішення від 21 серпня 2018 року № 2693/0/15-18 про внесення Генеральному прокуророві подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими стосовно судді Гребенюка В.В. вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів, а також звернення до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення слідчим суддею Гребенюком В.В.

Надалі Прокуратура Харківської області повідомила про відсутність за вказаним фактом підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Кримінальне провадження за фактом постановлення суддею Гребенюком В.В. з корисливих мотивів завідомо неправосудного рішення закрито у зв’язку з відсутністю складу злочину.

Стосовно перебування батьків з 05 до 07 травня 2017 року на території російської федерації суддя пояснив, що така поїздка була пов’язана з відвідуванням близьких родичів дуже похилого віку.

У деклараціях за 2014, 2015, 2018 роки відобразив відомості про квартиру, яка належить на праві користування. Однак у деклараціях за 2014, 2015 роки припустився помилки, зазначивши її площу 44,7 м², хоча дійсною є 45,6 м².

Суддя пояснив, що йому невідомо про порушення кримінальних проваджень в організаціях, де він здійснював трудову діяльність до призначення на посаду судді.

Комісія за результатами перевірки обставин, викладених у висновку ГРД, з урахуванням наданих суддею пояснень та дослідження матеріалів суддівського досьє, не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Відповідність судді Гребенюка В.В. критерію професійної етики визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 70 балів.

Критерій професійної етики встановлено ще за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 120 балів.

Таким чином, за критерієм професійної етики відповідність судді оцінено Комісією в 190 балів.

Відповідність судді Гребенюка В.В. критерію доброчесності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: чесність і порядність; відсутність контрпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники у 85 балів.

Також критерій доброчесності встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності. За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 130 балів.

Отже, за критерієм доброчесності відповідність судді оцінено Комісією в 215 балів.

З огляду на викладене суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 785,375 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями.

Рішенням Комісії у складі колегії від 15 серпня 2024 року № 127/ко-24 визначено, що суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 785,375 бала. Питання щодо відповідності судді займаній посаді внесено на розгляд Комісії у пленарному складі.

Комісія, діючи відповідно до наведених правових норм, надає оцінку фактам, які можуть свідчити про відповідність або невідповідність судді, зокрема, критерію доброчесності за визначеними у Положенні показниками з урахуванням відомостей, отриманих у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 1 та 2 глави 6 розділу ІІ Положення передбачено, що встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Повноваження Комісії стосовно кваліфікаційного оцінювання судді є дискреційними та виключною компетенцією її як уповноваженого органу, який на постійній основі діє в національній системі судоустрою. При цьому оцінювання судді відбувається з метою визначення його відповідності займаній посаді за встановленими законом критеріями, до яких належать компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність. Рішення приймається за внутрішнім переконанням членів Комісії.

Жоден інший суб’єкт чи орган, у тому числі й суд, не може втручатися у здійснення суб’єктом владних повноважень своєї компетенції, зокрема компетенції Комісії щодо оцінювання кандидатів на посаду судді в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 9901/57/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово акцентувала увагу на тому, що установлена легітимна мета дій Комісії щодо з’ясування відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання.

Оцінка критеріїв компетентності, професійності та доброчесності, яка має на меті визначення відповідності судді займаній посаді, покладена на членів Комісії і ґрунтується на засадах рівноправності та співпричетності у прийнятті рішення.

За результатами дослідження рішення Комісії у складі колегії, висновку та інформації ГРД, усних пояснень судді, інших обставин, документів та матеріалів Комісія дійшла висновку про відповідність судді Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка В.В. займаній посаді.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

Визнати суддю Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка Вячеслава Валерійовича таким, що відповідає займаній посаді.

Внести рекомендацію Вищій раді правосуддя про призначення Гребенюка Вячеслава Валерійовича на посаду судді Лугинського районного суду Житомирської області.

Головуючий		Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії:	Михайло БОГОНІС   Людмила ВОЛКОВА
	Ярослав ДУХ   Роман КИДИСЮК   Надія КОБЕЦЬКА   Володимир ЛУГАНСЬКИЙ   Руслан МЕЛЬНИК   Олексій ОМЕЛЬЯН   Роман САБОДАШ   Сергій ЧУМАК   Галина ШЕВЧУК