Про розгляд питання щодо відповідності судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова Олега Олександровича займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

судді Ананьївського районного суду Одеської області Олега ЖЕЛЯСКОВА,

представниці Громадської ради доброчесності Ольги ВЕРЕТІЛЬНИК,

розглянувши питання щодо відповідності судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова Олега Олександровича займаній посаді,

встановила:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проведену процедуру кваліфікаційного оцінювання судді

1. Желясков Олег Олександрович _______ року народження, громадянин України. У 2005 році закінчив Одеський національний університет імені І.І. Мечникова і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста. Желясков О.О. науковою діяльністю не займався.
2. Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Желяскова О.О. призначено на посаду судді Ананьївського районного суду Одеської області строком на п’ять років. Наказом голови цього суду від 11 листопада 2016 року № 14-ОС зараховано до штату Ананьївського районного суду Одеської області. Желясков О.О. склав присягу судді 15 грудня 2016 року.
3. Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О., та встановлено черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання.
4.  Рішенням Комісії від 27 липня 2018 року № 182/зп-18 затверджено та оприлюднено декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит», зокрема Желяскова О.О. Комісія вирішила допустити Желяскова О.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
5. Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема Желяскова О.О. За підсумками тестувань складено висновок.
6. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (закон набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено і кваліфікаційне оцінювання судді Желяскова О.О. не завершено.
7.  01 червня 2023 року сформовано повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон), рішенням Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
8. На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Желяскова О.О. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
9. Комісією у складі колегії 17 січня 2024 року в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді проведено співбесіду з суддею Ананьївського районного суду Одеської області Желясковим О.О., за результатами якої ухвалено рішення від 17 січня 2024 року № 20/ко-24, яким визначено, що суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. набрав 706 балів, а питання щодо його відповідності займаній посаді внесено на розгляд Комісії у пленарному складі.

2. Правові підстави та загальний порядок проведення кваліфікаційного оцінювання

10. Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
11. Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
12. Відповідно до Рішення Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2020 року (справа № 200/9195/19-а) із запровадженням судової реформи та набранням чинності Законом було запроваджено необхідність проходження суддями кваліфікаційного оцінювання для утвердження незалежності судової влади, зокрема, шляхом її деполітизації для посилення відповідальності судової влади перед суспільством, а також для запровадження належних конституційних засад кадрового оновлення суддівського корпусу. Запровадження кваліфікаційного оцінювання суддів було зумовлене істотною метою, що полягала у відновленні довіри до судової влади в Україні. Зміни, запроваджені в судовій системі України у зв’язку з її реформуванням, схвалені світовою спільнотою, у тому числі Венеційською комісією (пункти 98 – 99 цього рішення).
13. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
    1. Компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
    2. Професійна етика;
    3. Доброчесність.
14. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
15. З метою проведення оцінювання суддів на відповідність займаній посаді за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).
16. Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
17. Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
18. За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, визначеними Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
19. Відповідно до частини дев’ятої статті 69 Закону кандидат на посаду судді відповідає критерію доброчесності, якщо відсутні обґрунтовані сумніви у його незалежності, чесності, неупередженості, непідкупності, сумлінності, у дотриманні ним етичних норм, у його бездоганній поведінці у професійній діяльності та особистому житті, а також щодо законності джерел походження його майна, відповідності рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата на посаду судді його попередньому статусу.
20. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.

3. Стислий виклад висновку (інформації) Громадської ради доброчесності та пояснень судді, а також звернень стосовно судді, які надійшли до Комісії до проведення співбесіди із суддею

21. Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
22. ГРД 08 січня 2024 року затверджено висновок про невідповідність судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. критеріям доброчесності і професійної етики (далі – Висновок). У Висновку ГРД вказує:
    1.  У досьє судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ чи легальні доходи. Суддя або пов’язана з ним особа отримали майно, дохід або вигоду, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви.
    2.  Іншу інформацію, важливу для оцінювання, що не стала підставою для Висновку.
23. Щодо першого пункту ГРД наводить такі обставини:
    1.  Мати судді 21 листопада 2016 року придбала квартиру площею 45,6 кв.м у новобудові бізнес-класу в селі Мізікевича (нині – Лиманка) і через три місяці передала його в користування судді з сім’єю. Згідно з майновими деклараціями Желяскова О.О. ця нерухомість обійшлась матері в 149 000 грн (що становить приблизно 6 000 доларів Сполучених Штатів Америки (далі – дол. США). Ця ціна є значно нижчою за середньоринкову і, ймовірно, була спеціально заниженою під ліміти розрахунку готівкою й державного фінансового моніторингу, що становили 150 000 грн. Також вартість могла бути занижена для мінімізації податків.
    2. Мати судді 13 березня 2023 року придбала три сотки землі в селі Лиманка. На супутникових знімках видно, що на земельній ділянці знаходиться новий двоповерховий будинок та господарська споруда. Вартість подібної ділянки на цій вулиці площею чотири сотки з будинком без внутрішнього оздоблення становить 65 000 дол. США.
    3. Батько судді у 2015 році став власником мікроавтобусу «TOYOTA HIACE» 2010 року виробництва, який на момент купівлі міг коштувати понад 14 000 дол. США. У 2020 році батько судді набув у власність кросовер «HONDA CR-V» 2011 року виробництва, ціни на який становлять від 12 000 дол. США. Зазначені видатки можуть не співпадати з доходами сім’ї.
    4. Згідно з досьє судді в період з 2003 до 2006 року Желясков О.О. працював у Тарутинському відділі міліції, з 2007 до 2012 – юристом у відділі освіти Тарутинської районної державної адміністрації, а з 2012 до 2016 – ймовірно, займався адвокатською діяльністю. Проте в електронній майновій декларації судді за 2016 рік вказані грошові активи 20 000 дол. США, хоча офіційні доходи судді за період з 2007 до 2016 року становили 254 355 грн.
24. Щодо другого пункту ГРД вказує:
    1. У майновій декларації за 2016 рік суддя не зазначив нерухомості в місті Ананьїв, де він працює, хоча 11 листопада 2016 року вже був зарахований до штату відповідного суду.
    2. У майновій декларації за 2020 рік суддя вказав, що його дружина у травні 2020 року придбала автомобіль «HONDA CR-V» 2007 року виробництва за 170 000 грн, що нижче ринкової вартості.
25. Зазначені обставини досліджено Комісією у складі колегії під час співбесіди 17 січня 2024 року, за результатами чого ухвалено рішення від 17 січня 2024 року № 20/ко-24.
26. Після надання суддею додаткової інформації під час співбесіди 17 січня 2024 року та під час комунікації з представниками ГРД 06 квітня 2024 року оновлено Висновок – виключено твердження про відсутність у батьків судді достатньої кількості коштів для придбання майна, а також іншу інформацію, важливу для оцінювання, що не стала підставою для Висновку. Інші обставини, викладені у Висновку, не зазнали змін, які б вплинули на їхній зміст.

4. Зміст проведеної Комісією співбесіди із суддею та висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді

27. Питання щодо відповідності судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. займаній посаді розглянуто Комісією у пленарному складі 22 квітня 2024 року. Під час розгляду питання досліджено Висновок у новій редакції, рішення Комісії у складі колегії від 17 січня 2024 року, надані письмові та усні пояснення судді. Члени Комісії послідовно обговорили із суддею показники, у тому числі щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також інші показники, оцінювання яких потребувало уточнення з метою прийняття остаточного рішення щодо відповідності судді займаній посаді.
28. Окрім обставин, досліджених Комісією у складі колегії під час співбесіди з Желясковим О.О. 17 січня 2024 року, Комісія встановила:
    1. Квартиру площею 45,6 кв.м у селі Мізікевича (нині – Лиманка) придбано батьками судді за власні кошти. Ремонт у квартирі проведено також за кошти батьків судді. Метою придбання квартири було забезпечення власного фінансового добробуту шляхом надання її в оренду. Водночас, оскільки питання забезпечення судді наближеним територіально до суду житлом не було вирішено, батьки судді вирішили надати зазначену квартиру в користування Желяскова О.О. та його сім’ї;
    2. Джерелом походження активів батьків судді здебільшого є кошти, отриманні його батьком від здійснення підприємницької діяльності. На підтвердження Желясков О.О. надав копію довідки Головного управління ДПС в Одеській області від 11 січня 2024 року та копію довідки Управління ПФУ Арцизького об’єднаного управління ПФУ від 11 січня 2024 року. Відповідно до зазначених документів батько судді в період з березня 2002 року до кінця 2019 року отримав принаймні 13 715 348 грн доходів, а мати за період з січня 2015 року до грудня 2023 року – приблизно 430 000 грн. Оскільки сума доходів, отриманих батьками, суттєво перевищує вартість майна, зазначеного в Висновку, у Комісії не виникло сумнівів щодо можливості легального придбання відповідного майна.
29. Уповноважена представниця ГРД не ставила Желяскову О.О. додаткових, окрім зазначених у Висновку, питань.
30. Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
31. Рішенням Комісії від 17 січня 2024 року № 20/ко-24 Желяскова О.О. визнано таким, що відповідає займаній посаді, оскільки суддя набрав 706 балів, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами дослідження всіх критеріїв.
32. Оцінюючи в сукупності викладені вище факти, Комісія дійшла висновку, що Желясков О.О. надав чіткі та переконливі пояснення і докази, що спростовують сумніви у його відповідності критеріям доброчесності та професійної етики. У зв’язки з цим тринадцять членів Комісії проголосували «ЗА» та один член Комісії проголосував «ПРОТИ» підтримання рішення колегії про відповідність судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. займаній посаді.
33. Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 98, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України тринадцятьма голосами «ЗА» та одним голосом «ПРОТИ»

вирішила:

1. Визнати суддю Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова Олега Олександровича таким, що відповідає займаній посаді.

2. Внести рекомендацію Вищій раді правосуддя щодо призначення Желяскова Олега Олександровича на посаду судді Ананьївського районного суду Одеської області.

Головуючий                                                                         Р.М. Сидорович («ЗА»)

Члени Комісії:                                                                    М.Б. Богоніс («ЗА»)       

                                                                                            Л.М. Волкова («ЗА»)

                                                                                             В.О. Гацелюк («ЗА»)

                                                                                             Я.М. Дух («ПРОТИ»)

                                                                                            Р.А. Кидисюк («ЗА»)

                                                                                            Н.Р. Кобецька («ЗА»)

                                                                                            О.Л. Коліуш («ЗА»)

                                                                                            Р.І. Мельник («ЗА»)

                                                                                            О.С. Омельян («ЗА»)

                                                                                            А.В. Пасічник («ЗА»)

                                                                                            Р.Б. Сабодаш («ЗА»)

                                                                                            С.Ю. Чумак («ЗА»)

                                                                                            Г.М. Шевчук («ЗА»)