Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценка Павла Ілліча та судді апеляційного суду Донецької області Шаліної Тетяни Олексіївни за зверненням Салабая Віталія Дмитровича,
встановила:
У березні та квітні 2015 року до Комісії надійшли звернення гр. Салабая В.Д. щодо дій судді Жовневого районного суду міста Маріуполя Папаценка П.І. та судді апеляційного суду Донецької області Шаліної Т.О., які можуть мати наслідком притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник зазначає, що суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценком П.І. призначено розгляд скарги ОСОБА_1 на 18 грудня 2014 року. Суддею проведено розгляд справи та повідомлено сторін, що рішення суду буде проголошено пізніше. ОСОБА_1 повідомив суддю про те, що він не може очікувати, а тому ознайомиться з матеріалами справи та ухваленим рішенням наступного дня.
Наступного дня ОСОБА_1 зателефонував до суду та дізнався, що копію ухваленого рішення передано до канцелярії суду для направлення скаржнику.
Зважаючи на те, що поштове сполучення з містом, де проживає ОСОБА_1, було відсутнє протягом тижня, копію ухвалено рішення ним отримано несвоєчасно.
Суддею апеляційного суду міста Києва Шаліною Т.О. не повідомлено ОСОБА_1 про дату і місце судового засідання.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно суддів.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що до Жовневого районного суду міста Маріуполя гр. ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність начальника другого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області Теліус В.В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та нездійснення інших процесуальних дій у строк, визначений КПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду зазначену скаргу розподілено для розгляду судді Папаценку П.І.
18 грудня 2014 року слідчим суддею постановлено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні скарги відмовлено.
30 грудня 2014 року апеляційним судом Донецької області під головуванням судді Шаліної Т.О. постановлено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відмовлено та апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Із письмових пояснень судді апеляційного суду Донецької області Шаліної Т.О. вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з порушенням строку на апеляційне оскарження, який передбачено пунктом 3 частини другої статті 395 КПК України.
До того ж відповідно до частини третьої статті 307 КПК України ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржено, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та дана ухвала не підлягає оскарженню суддею, постановлено відповідну ухвалу.
Оскільки розгляд скарги не проводився та судове засідання не призначалось, заявник про дату і місце не повідомлявся.
Згідно з частиною другою статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до частини третьої статті 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що розгляд справи здійснювався у присутності ОСОБА_1.
Вказане також підтверджує сам заявник у змісті скарги, а тому строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 обчислювався з моменту проголошення судового рішення.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Папаценка П.І., Шаліної Т.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценка Павла Ілліча та судді апеляційного суду Донецької області Шаліної Тетяни Олексіївни за зверненням Салабая Віталія Дмитровича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
