Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О. (доповідач), Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничука Юрія Володимировича за зверненням Науменко Н.Г.,
встановила:
У червні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Науменко Н.Г. щодо поведінки судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничука Ю.В. яка, на думку заявника, може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон).
Заявник повідомляє, що суддя Мельничук Ю.В. за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, 25 квітня 2015 року ухвалив неправосудний виправдувальний вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, істотно порушивши норми процесуального та матеріального права, не врахував показань свідків, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. На думку заявника, суддя Мельничук Ю.В. умисно порушив норми права та неналежно ставився до своїх службових обов’язків, порушив вимоги щодо неупередженого розгляду справи.
З урахуванням викладених обставин заявники просять Комісію притягнути суддю Мельничука Н.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Науменко Н.Г. стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничука Ю.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничука Ю.В. перебувало кримінальне провадження № 705/7562/13к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 по пред’явленому йому обвинуваченню було визнано невинним та виправдано у зв’язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, вчинено саме ним.
Цей вирок було оскаржено до суду апеляційної інстанції прокурором та представником потерпілої ОСОБА_2.
На час проведення перевірки вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року не скасований та не змінений апеляційним судом Черкаської області. Апеляційні скарги перебувають на розгляді в суді апеляційної інстанції.
У наданих Комісії письмових поясненнях судді Мельничука Ю.В. зазначено, що твердження про вибіркове врахування показів свідків не відповідає дійсності, оскільки суд надав оцінку всім доказам у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі показам свідків, та за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору незалежності, допустимості та достовірності. Під час судового провадження ні прокурор, ні потерпіла та її представник, ні інші учасники процесу не заявляли заперечень щодо дій головуючого судді, не заявляли відводу, а також не робили заяв щодо неповноти чи неясності висновку експерта не заявляли клопотань про його виклик, чим підтверджується, що підставою написання скарги є незгода з виправдувальним вироком суду.
Під час перевірки не було встановлено підстав для притягнення судді Мельничука Ю.В. до дисциплінарної відповідальності. Доводи заявника наведені нею у зверненні не свідчать про неналежне ставлення судді до своїх службових обов’язків чи порушення ним вимоги щодо неупередженого розгляду справи. Фактично наведені заявником у зверненні відомості стосуються законності судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Комісія діє в межах повноважень визначених статтею 101 Закону, не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону.
Оскільки у діях судді Мельничука Ю.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничука Юрія Володимировича за зверненням Науменко Н.Г.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
