Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича за зверненнями адвоката Фуголя Є.І. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк»,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення адвоката Фуголя Є.І. щодо поведінки судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштака К.С.
Заявник зазначає, що суддя Маштак К.С. при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів за договором іпотеки відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик приватного нотаріуса для надання пояснень у справі, а також незаконно прийняв рішення щодо ненаправлення поданої банком апеляційної карги на ухвалу суду про відновлення провадження у справі.
Скаржник наголошує, що рішення судді Маштака К.С. у справі по суті скасовано судом апеляційної інстанції, та вважає це доказом грубого порушення суддею норм процесуального права й своїх професійних обов’язків, оскільки справу фактично розглянуто за одне судове засідання з поверховим вивченням доказів.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Маштака К.С. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Маштака К.С. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи – ТОВ «Граніти Дніпра», ОСОБА_2, приватний нотаріус Повєткіна Н.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів за договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Граніти Дніпра», третя особа ˗ ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, а також за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ˗ ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа ˗ ТОВ «Граніти Дніпра» про визнання договору недійсним.
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2015 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов та позовну заяву третьої особи задоволено частково.
Суддя Маштак К.С. у своїх письмових поясненнях вказав, що клопотання позивача про виклик нотаріуса Повєткіної Н.М. не було належним чином обґрунтовано і спрямовано лише на подальше затягування судового розгляду, оскільки під час апеляційного провадження позивач вже не заявляв такого клопотання перед судом апеляційної інстанції.
Що стосується апеляційної скарги позивача на ухвалу суду про відновлення провадження у справі, суддя Маштак К.С. вказав, що відповідно до статті 293 ЦПК України така ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, тому апеляційна скарга була повернута заявнику в цій частині, а в частині повторного оскарження ухвали про зупинення провадження була своєчасно направлена до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи відмовлено.
У тексті рішення суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (зокрема Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Суд апеляційної інстанції порушень такого роду з боку судді Маштака К.С. не встановив.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Маштака К.С. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно нього дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича за зверненнями адвоката Фуголя Є.І. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк».
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
