Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова Івана Миколайовича за зверненням Колісника Віктора Володимировича,
встановила:
У листопаді 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Колісника В.В. щодо поведінки судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М.
Заявник зазначає, що 31 березня 2014 року суддя Соловйов І.М. постановив незаконну ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту.
Апеляційний суд Дніпропетровської області вказану ухвалу залишив без змін, але Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.
З урахуванням викладених обставин скаржник просить притягнути суддю Соловйова І.М. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Соловйова І.М. стосується дій, вчинених ним до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді Соловйова І.М. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Соловйова І.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 27 березня 2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Колісника В.В. до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту. Вказаний позов розподілено до розгляду судді Соловйову І.М.
Ухвалою суду від 31 березня 2014 року Колісника В.В. було відмовлено у відкритті провадження.
Колісника В.В. оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
04 грудня 2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про залишення позову Колісника В.В. без задоволення. Вказане рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Підставою для звернення Колісника В.В. зі скаргою на дії судді Соловйова І.М. є фактично незгода з ухвалою від 31 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його позовною заявою.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Статтею 14 цього Закону передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Скаржник скористався своїм правом на оскарження ухвали, з якою не погоджується.
Судом касаційної інстанції вказану ухвалу скасовано. Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
В діях судді Соловйова І.М. не вбачається умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
У своїх письмових поясненнях суддя Соловйов І.М. вказує, що Колісник В.В. звернувся зі скаргою на його дії вже після розгляду його позову по суті та прийняття рішення не на його користь після спливу більше ніж півтора року з дня постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження. При цьому суддя зазначає, що під час розгляду справи скарг на нього не надходило, відводи не заявлялися.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Оскільки в діях судді Соловйова І.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно нього дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, частиною шостою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова Івана Миколайовича за зверненням Колісника Віктора Володимировича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
