Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. − доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Юрія В’ячеславовича за зверненням депутатів Іванківської селищної ради Київської області, Іванківської районної ради Київської області та жителів смт. Іванків Київської області,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення депутатів Іванківської селищної ради Київської області, Іванківської районної ради Київської області та жителів смт. Іванків Київської області щодо поведінки судді Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Юрія В’ячеславовича.
Заявники зазначають, що у провадженні судді Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В. перебувала справа № 366/959/14-к за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину − жорстокого вбивства. У судовому засіданні 27.11.2015 слідчий суддя Ткаченко Ю.В. виніс ухвалу суду щодо обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, на думку заявників, суддя Ткаченко Ю.В. знав, що інша міра запобіжного заходу, ніж взяття під варту, буде не ефективною, оскільки с. Криничне Белградського району Одеської області, де проживає ОСОБА_1, знаходиться на відстані понад 700 км від смт. Іванків, що дасть можливість підозрюваному уникати слідства і судових засідань.
У заяві до Комісії заявники посилаються на факти порушення суддею Ткаченком Ю.В. обов’язків судді та присяги. При цьому заявники вказують і на те, що суддя навмисно порушує норми закону і не виконує професійні обов’язки судді, постійно фальшуючи ухвали та рішення суду.
З урахуванням викладених обставин, заявники просять Комісію притягнути суддю Ткаченка Ю.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ткаченка Ю.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що справа № 366/959/14-к за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України надійшла у провадження судді Ткаченка Ю.В. 27.11.2015.
Ухвалою суду від 27.11.2015 відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
У своїх поясненнях суддя Ткаченко Ю.В. зазначив, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.12.2015 вказану ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2015 про обрання запобіжного заходу залишено без змін, а тому твердження заявників про невиконання обов'язків судді, вимог закону і дотримання прав громадян та осіб, які постраждали від злочину, під час розгляду клопотання є безпідставними.
Суддя Ткаченко Ю.В. зауважив, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.
Крім того, суддя Ткаченко Ю.В. звернув увагу на те, що після ознайомлення з текстом рішення Іванківської районної ради про затвердження тексту звернення депутатів до Президента України, Міністерства юстиції України та до Комісії щодо його поведінки і текстом самого звернення ним було прийнято рішення про звернення до правоохоронних органів та органів суддівського самоврядування із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, - втручання в діяльність судового органу.
Суддя Ткаченко Ю.В. наголосив, що дане звернення до Комісії подано з метою тиску на суд, що є недопустимим, надуманим і безпідставним.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Ткаченка Ю.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Юрія В’ячеславовича за зверненням депутатів Іванківської селищної ради Київської області, Іванківської районної ради Київської області та жителів смт. Іванків Київської області.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
