Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати: головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача, Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Дубровної Валентини Анатоліївни за зверненням Голови Херсонського окружного адміністративного суду Попова Віталія Федоровича та народного депутата України Негоя Федіра Федоровича,
встановила:
У серпні 2015 року до Комісії надійшло звернення голови Херсонського окружного адміністративного суду Попова В.Ф. та у березні 2016 року надійшло депутатське звернення народного депутата України Негоя Ф.Ф. щодо дій судді зазначеного суду Дубровної В.А., пов’язаних з умисним або внаслідок недбалості порушенням правил щодо відводу (самовідводу).
Заявниками зазначається, що 24 липня 2015 року суддею під час розгляду справи № 826/7925/14 за позовною заявою ТОВ «Енерджи Продакт» до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, треті особи ˗ ТОВ «Каховка-Маркет», ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії відхилено заявлений позивачем відвід та задоволено свою заяву про самовідвід. Зазначеними діями суддя ухилилась від розгляду справи по суті та приховала допущені процесуальні порушення під час розгляду справи.
Вказана справа надійшла за підсудністю до суду для розгляду 06 лютого 2015 року з окружного адміністративного суду міста Києва та автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Хом’яковій В.В.
13 березня 2015 року суддею постановлено ухвалу про направлення справи до окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до статті 22 КАС України, у зв’язку із надходженням відповідного запиту в якому повідомлялось про подання сторонами апеляційної скарги на ухвалу суду про направлення справи за підсудністю.
Після апеляційного розгляду справа повернулась 03 липня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду.
Автоматизованим розподілом визначено для розгляду суддю Дубровну В.А., що підтверджено протоколом розподілу.
13 липня 2015 року під час підготовчої частини судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку з направленням поштою письмової заяви про відвід судді.
Однак вказане клопотання судом відхилено. Судом також відхилено клопотання про передачу справи за підсудністю до окружного адміністративного суду міста Києва та про залучення до участі у справі як третю особу ПАТ «Альфа- Банк». Судом оголошено перерву до 15 липня 2015 року.
14 липня 2015 року до суду надійшла поштою заява представника позивача про відвід судді, яка відправлена 13 липня 2015 року.
15 липня 2015 року представником позивача подано заяву про відвід судді в якій він посилався на порушення автоматизованого розподілу справи та порушення суддею норм процесуального права, оскільки суддею незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи та направлення письмової заяви про відвід продовжено розгляд справи та відхилено подане клопотання.
З метою з’ясування обставин викладених у заяві про відвід, судом оголошено перерву та доручено керівнику апарату здійснити перевірку.
Керівником апарату здійснено перевірку та складено довідку про відсутність втручання в автоматизовану систему документообігу суду при розподілі зазначеної справи та надано звіт про невтручання. До перевірки було також залучено ДП «Інформаційні судові системи».
24 липня 2015 року судом після дослідження зазначених документів та відхилення заяви представника позивача про відвід оголошено свою заяву про самовідвід та задоволено її.
Як вбачається з ухвали суду, підставою для відхилення заявленого позивачем відводу стало те, що відвід судді заявлено після початку розгляду справи по суті.
Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до опису вкладення та поштових відміток клопотання про відвід судді направлено представником позивача до суду 13 липня та отримано судом 14 липня 2015 року.
Таким чином, відвід судді заявлено та направлено до початку розгляду справи по суті.
Окрім того, обставини самовідводу взагалі не зазначено в ухвалі суду.
Однак з заяви про самовідвід вбачається, що суддя Дубровна В.А. надала критичну оцінку ухвалі судді Хом’яковій В.В. про направлення справи за підсудністю до окружного адміністративного суду міста Києва. Проте вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили. Суддею також проігноровано результати перевірки щодо невтручання в автоматизовану систему документообігу суду та визнано, що мало місце порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду без наведення доказів зазначеного та лише маніпулюючи помилкою працівників канцелярії при реєстрації справи та помилковому присвоєнні їй іншого номеру, що в подальшому усунуто і в довідці про перевірку судді надано обґрунтовані пояснення.
Голова суду зауважив, що є незрозумілим, яким чином ухвала судді Хом’якової В.В., навіть якщо припустити сумнівність в її процесуальному оформленні а також відсутність втручання в розподіл справи, впливають на неупередженість судді Дубровної В.А.
Передача справи судді Хом’яковій В.В. після її повернення з суду апеляційної інстанції і було б втручанням у автоматизований розподіл справ.
Суддя Дубровна В.А. навмисно уникнула розгляду справи до якої був підвищений інтерес засобів масової інформації та хід розгляду справи неодноразово висвітлювався.
Фактично така заява судді та ухвала про самовідвід є підставою не тільки для притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, але і до кримінальної відповідальності за втручання в розподіл справ, оскільки це є обставина встановлена судом і суддя був зобов’язаний повідомити про таке втручання правоохоронні органи.
Посилаючись на вказані обставини, заявники просять провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дубровної В.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року справу № 826/7925/14 за позовною заявою ТОВ «Енерджи Продакт» до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, треті особи ˗ ТОВ «Каховка-Маркет», ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії передано до Херсонського окружного адміністративного суду.
06 лютого 2015 року вказана справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено для розгляду судді Хом’яковій В.В.
09 лютого 2015 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
05 березня 2015 року до суду надійшов лист окружного адміністративного суду міста Києва про повернення матеріалів справи № 826/7925/14 з метою скерування до Київського апеляційного адміністративного суду у зв’язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
13 березня 2015 року суддею постановлено ухвалу про направлення справи до окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до статті 22 КАС України.
12 травня 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» залишено без задоволення та ухвалу суду першої інстанції ˗ без змін.
03 липня 2015 року справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та автоматизованим розподілом справ визначено для розгляду суддю Дубровну В.А.
13 липня 2015 року під час підготовчої частини судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку з направленням поштою письмової заяви про відвід судді.
Клопотання про відкладення розгляду справи, про передачу справи за підсудністю до окружного адміністративного суду міста Києва та про залучення до участі у справі як третю особу ПАТ «Альфа-Банк» судом відхилено та оголошено перерву до 15 липня 2015 року.
14 липня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "Енерджи Продакт" про відвід судді Дубровної В.А.
15 липня 2015 року представником позивача подано заяву про відвід судді в якій він посилався на порушення автоматизованого розподілу справи та порушення суддею норм процесуального права, оскільки суддею незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи та направлення письмової заяви про відвід продовжено розгляд справи та відхилено подане клопотання.
З метою з’ясування вказаних обставин розгляд справи відкладено до 24 липня 2015 року.
24 липня 2015 року судом заяву представника позивача про відвід судді відхилено та оголошено свою заяву про самовідвід та постановлено ухвалу про її задоволення.
Із письмових пояснень судді Дубровної В.А. убачається, що ухвалою суду від 24 липня 2015 року в особі головуючої судді Дубровної В.А. відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Енерджи Продакт" про відвід судді Дубровної В.А. Підставою для відмови стало те, що такі заяви надані після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті, тобто з порушенням частини третьої статті 30 КАС України. Так, заява ТОВ "Енерджи Продакт" за вх. № 9046/15 про відвід судді Дубровної В.А. отримана через канцелярію суду 14 липня 2015 року та іншу заяву ТОВ "Енерджи Продакт" про відвід судді Дубровної В.А. подано представником позивача під час судового засідання, яке відбулося 15 липня 2015 року.
Суддя звернула увагу, що у мотивувальній частині вказаного рішення є посилання на протокол судового засідання від 13 липня 2015 року як доказ початку розгляду справи по суті.
Відповідно до Журналу судового засідання від 13 липня 2015 року у справі №826/7925/14, під час відкритого судового засідання за участю представників позивача, відповідача, третіх осіб судом було розглянуто по суті надане в судовому засіданні представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з направленням 13 липня 2015 року поштою заяви про відвід судді Дубровної В.А.. Однак з урахуванням заперечень представників відповідача та третіх осіб, судом протокольно ухвалено про відмову у задоволенні поданого клопотання.
Суддя зауважила, що підставою для прийняття такого рішення було її внутрішнє переконання, що вказаним клопотанням позивач намагається затягнути розгляд справи, строк розгляду якої обмежено 10 днями після відкриття провадження у справі.
Порядок заявления відводів врегульовано статтею 30 КАС України, яка спрямована, зокрема, на дисциплінування учасників адміністративного процесу, зокрема й з тією метою, щоб не затягувати розгляд справи, зловживаючи правом на заявления відводів.
Суддя вважає, що представник позивача мала можливість надати в судове засідання 13 липня 2015 року текст заяви про відвід судді з метою її розгляду, а не заявляти клопотання про відкладення розгляду справи та направлення даної заяви поштою.
Журналом судового засідання також підтверджується, що розгляд справи по суті розпочався 13 липня 2015 року о 17 год. 44 хв., тоді як заява позивача про відвід суді надійшла до суду 14 липня 2015 року, чим спростовується твердження заявника про фактичне надання позивачем такого відводу до початку розгляду справи по суті.
В частині тверджень голови суду про прийняття суддею 24 липня 2015 року ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та задоволення заяви судді Дубровної В.А. про самовідвід з тих же самих підстав, то суддею пояснено, що прийнята нею ухвала від 24 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяв ТОВ "Енерджи Продакт" за вх. № 9046/15 від 14 та 15 липня 2015 року про відвід судді Дубровної В.А. вмотивована недотриманням порядку подання таких заяв відповідно до частини третьої статті 30 КАС України, а тому вказані заяви не було розглянуто по суті.
Натомість ухвала суду від 24 липня 2015 року в частині задоволення заяви судді Дубровної В.А. про самовідвід вмотивована недопущенням сумнівів у неупередженості та незацікавленості суду у результаті вирішення справи, виходячи з обставин, викладених у письмовій заяві судді Дубровної В.А., зміст якої оголошено в судовому засіданні.
Зазначені обставини свідчать про різні підстави, які вплинули на прийняття суддею Дубровною В.А. рішень, чим спростовуються вказані доводи заявника.
В частині твердження голови суду про відсутність в ухвалі суду про задоволення заяви про самовідвід обставин самовідводу судді, то суддею пояснено, що відповідно до частини третьої статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Під час судового засідання, яке відбулось 24 липня 2015 року суддею Дубровною В.А. заявлено самовідвід, у зв'язку з наявністю обставин, які можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості судді, зміст якого викладено у письмовій заяві про самовідвід судді та оголошено суддею Дубровною В.А. в залі судового засідання. Окрім того, за наслідками обговорення вказаного питання позивач не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді, а відповідач поклався на розсуд суду.
Щодо наданого заявником аналізу змісту заяви судді Дубровної В.А. про самовідвід та зробленого заявником висновку про фактичне надання суддею Дубровною В.А. критичної оцінки ухвали судді Хом’якової В.В. про направлення справи за підсудністю до окружного адміністративного суду міста Києва та визнання суддею Дубровною В.А. порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду при автоматизованому розподілі справи без наведення таких доказів, то, на думку судді, вищезазначені твердження є суб’єктивними висновками голови суду.
На переконання судді, зміст заяви про самовідвід свідчить про констатацію лише обставин, які стали їй відомі після зібрання доказів, у тому числі зі змісту довідки керівника апарату суду щодо перевірки належної реєстрації та розподілу даної справи, зі змісту якої встановлено помилкове присвоєння нового порядкового номеру справи 821/3 92/15-а замість номера 826/7925/14, та про передачу ухвалою суду від 13 березня 2015 року (суддя Хом’якова В.В.) справи № 821/392/15-а до окружного адміністративного суду міста Києва, винесеної в порядку статті 22 КАС України, з відображенням у автоматизованій системі документообігу суду та відповідній обліково-інформаційній картці справи № 821/392/15-а, по якій закінчено провадження, з чим позивач пов’язував свій сумнів у неупередженості складу суду, зокрема призначення судді Дубровної В. А., замість судді Хом’якової В.В.
Суддя зауважила, що відображені у довідці керівника апарату суду результати перевірки щодо належної реєстрації та розподілу даної справи, не можуть усунути у позивача сумніви щодо неупередженості будь-якого складу суду, окрім судді Хом’якової В.В., що і змусило суддю Дубровну В.А. заявити самовідвід.
Зміст заяви про самовідвід не містить критичної оцінки рішень судді Хом’якової В.В., як про це вказує заявник, та не містить висновків про визнання суддею Дубровною В.А. порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду при автоматизованому розподілі справи.
Щодо висновку заявника про уникнення суддею Дубровною В.А. розгляду справи, до якої був підвищений інтерес засобів масової інформації, то суддя звернула увагу не те, що відповідно до журналу судового засідання від 13 липня 2015 року нею було розглянуто ряд клопотань представника позивача по суті, розпочато розгляд справи по суті, витребувано додаткові докази та зроблено перерву для їх отримання, що свідчить про вчинення відповідних процесуальних дій з метою вирішення справи по суті у терміни, передбачені КАС України та спростовує довід заявника про умисне намагання уникнути від розгляду даної справи.
При цьому, суддя вважала за необхідне пояснити, що дана справа набула суспільного резонансу, як це вказує заявник, саме за наслідками присутності у проведених суддею судових засіданнях від 15, 20 та 24 липня 2015 року представників телекомпанії Ера міста Херсона, журналістів, які здійснювали відео зйомку засідань. За таких обставин, довід заявника про уникнення судді Дубровної В.А. від розгляду справи у зв’язку з підвищеним до неї інтересом засобів масової інформації є необґрунтованим.
Кодексом адміністративного судочинства України визначено підстави і процедуру відводу (самовідводу), у т.ч. судді (ст. ст.27-32 цього Кодексу).
Відвід (самовідвід) виступає в ролі однієї з гарантій незалежності, об’єктивності, неупередженості розгляду справи, сприяє досягненню кінцевих результатів розгляду справи.
Окрім того, після прийнятої суддею Дубровною В.А. ухвали від 24 липня 2015 року про задоволення заяви про самовідвід, в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду справу №826/7925/14 передано на розгляд судді Войтовичу І.І. Зміненим складом суду позовні вимоги ТОВ "Енерджи Продакт" розглянуто в порядку письмового провадження, рішення суду по даній справі набрало законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року, чим досягнуто кінцевий результат розгляду справи.
Бангалорські принципи діяльності судді вимагають від судді самовідводу від «участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення». Відвід є необхідним інструментом, якщо судді збираються підтримати віру людей у чесну, незалежну, нейтральну та справедливу судову систему.
Відповідно до статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються
За таких обставин, перевіркою не підтверджено подання позивачами заяви про відвід судді до початку розгляду справи по суті. Під час судового засідання, яке відбулось 13 липня 2015 року позивачами не було надано жодних підтверджень щодо направлення даного клопотання поштою. Позивачами лише було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке з урахуванням норм статті 30 КАС України, не можна вважати клопотанням про відвід судді. Належним чином оформлена заява про відвід судді, як уже зазначалось, надійшла до суду лише 14 липня 2015 року, тобто після початку розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, надані суддею пояснення доводять законність використаного права на самовідвід та спростовують доводи заявника про порушення процесуальних норм щодо винесення ухвали про відхилення відводу та самовідводу.
Окрім того, питання не зазначення суддею Дубровною В.А. в ухвалі суду про самовідвід обставин самовідводу, не відноситься до повноважень Комісії.
Законність та обґрунтованість рішення суду може бути перевірена лише судами апеляційної та касаційної інстанції.
Разом з тим, відповідно до пункту 14.3.7. Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зі змінами, при виявленні у ході перевірки фактів та підстав дисциплінарної відповідальності судді, про які не зазначено у скарзі (заяві), за такими фактами проводиться перевірка, про що зазначається у висновку (відповідно до частини шостої статті 95 Закону).
Відповідно до статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.
Однак вказаних вимог закону після повернення 03 липня 2015 справи з окружного адміністративного суду міста Києва Херсонським окружним адміністративним судом дотримано не було.
Перевіркою встановлено, що 06 лютого 2015 року з окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю надійшла адміністративна справа № 826/7925/14 за позовною заявою ТОВ «Енерджи Продакт» до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, треті особи ˗ ТОВ «Каховка-Маркет», ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії та автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Хом’яковій В.В.
13 березня 2015 року суддею постановлено ухвалу про направлення справи до окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до статті 22 КАС України, у зв’язку із надходженням відповідного запиту в якому повідомлялось про подання сторонами апеляційної скарги на ухвалу суду про направлення справи за підсудністю.
03 липня 2015 року матеріали справи повернуто окружним адміністративним судом міста Києва для здійснення розгляду у порядку передбаченому КАС України судді Хом’яковій В.В.
Разом з тим, працівника суду замість передачі справи для розгляду судді Хом’яковій В.В., зазначені матеріали справи передано для автоматизованого розподілу та визначено для розгляду суддю Дубровну В.А.
У довідці щодо перевірки належної реєстрації та розподілу адміністративної справи № 826/7925/14 від 16 липня 2015 року зазначено, що відповідно до ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року про передачу справи до іншого суду, винесеної в порядку статті 22 КАС України, справу направлено до окружного адміністративного суду міста Києва, а тому у автоматизованій системі документообігу суду та обліково-інформаційній картці справа відображається як така, по якій закінчено провадження.
Ухвала судді Хом’якової В.В. від 13 березня 2015 року є чинною та у встановленому законодавством порядку не скасовувалась.
Разом з тим, фактично зазначена справа була повернута суддею Хом’яковою В.В. до окружного адміністративного суду міста Києва не для розгляду справи за підсудністю, а у зв’язку із апеляційним провадженням у Київському апеляційному адміністративному суді щодо оскарження ухвали окружного адміністративного суду міста Києва про передачу справи на розгляд за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.
Постановлення ухвали про скерування матеріалів справи до окружного адміністративного суду міста Києва з метою направлення справи до суду апеляційної інстанції не є кінцевим рішенням у справі.
Суддею не ухвалювалось остаточне рішення за результатами розгляду справи, а тому матеріали справи мали б бути передані для розгляду судді Хом’яковій В.В.
Встановлені обставини свідчать про те, що працівниками апарату Херсонського окружного адміністративного суду факт повернення адміністративної справи на вимогу окружного адміністративного суду міста Києва для направлення її до суду апеляційної інстанції було безпідставно зареєстровано у системі автоматизованого документообігу як таку, у якій завершено розгляд справи. Внаслідок зазначеної помилки повторний авторозподіл справи 03 липня 2015 року відбувся за відсутності правових підстав.
Разом з тим, надання оцінки діям працівників апарату Херсонського окружного адміністративного суду не відноситься до компетенції Комісії.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
Таким чином, оскільки в діях судді Дубровної В.А. не встановлено дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Дубровної Валентини Анатоліївни за зверненням Голови Херсонського окружного адміністративного суду Попова Віталія Федоровича та народного депутата України Негоя Федіра Федоровича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
