Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Херсона Рядчої Тетяни Іванівни за зверненням Сокрута М.М.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Сокрута М.М. щодо поведінки судді Дніпровського районного суду міста Херсона Рядчої Т.І.
Заявник зазначив, що суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглядала цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до нього про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. При цьому зауважив, що він зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя АДРЕСА_1, а тому суддею порушено норми процесуального права щодо підсудності даної справи.
Про факт непідсудності цієї справи Дніпровському районному суду м. Херсона заявник повідомив суддю заявою від 28.12.2015, яка отримана судом 04.01.2016, однак та не передала справу на розгляд іншого суду, а знову призначила її розгляд на 26.01.2016.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Рядчу Т.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рядчої Т.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Рядчої Т.І. перебувала цивільна справа № 666/6679/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» до Сокрута Максима Миколайовича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Позовна заява позивача надійшла до суду разом з додатками 09.12.2015 і того ж дня судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.
З відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області на адресу суду 18 грудня 2015 року надійшла відповідь, що Сокрут М.М. зареєстрованим у Херсонській області не значиться.
У своїх поясненнях суддя Рядча Т.І. зазначила, що діяла відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
У зв’язку з цим ухвалою суду від 21.12.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.01.2016, але на адресу суду 04.01.2016 надійшов лист від Сокрута М.М. про те, що він проживає у місті Запоріжжі по АДРЕСА_1.
Суддя Рядча Т.І. пояснила, що вирішити питання про передачу справи за підсудністю у судовому засіданні 11 січня 2016 року не виявилося можливим у зв’язку з неявкою представника позивача. У наступному судовому засіданні 26 січня 2016 року постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Таким чином, під час розгляду даної справи порушень норм процесуального права суддею Рядчою Т.І. не встановлено.
Оскільки в діях судді Рядчої Т.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Херсона Рядчої Тетяни Іванівни за зверненням Сокрута М.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
