Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Чумака С.Ю.,
членів Комісії: Пасічника А.В., Сабодаша Р.Б.,
розглянувши повідомлення Маселка Р.А., щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаком Сергієм Юрійовичем у декларації доброчесності судді за 2016 рік,
встановила:
До Комісії 22.03.2018 надійшло повідомлення Маселка Р.А.
від 19.03.2018 (далі – заявник) щодо проведення перевірки декларації доброчесності судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака Сергія Юрійовича за 2016 рік (далі – Декларація).
Заявник повідомляє, що Клапоущак С.Ю. зазначив у Декларації недостовірні відомості.
Так, у пункті 17 Декларації суддя підтвердив твердження «Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Пунктом 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» визначено, що суддя підлягає перевірці у разі прийняття ним одноособово або у колегії суддів рішення про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21.11.2013 до дня набрання чинності цим законом (11.04.2014), у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу та про залишення зазначених рішень без змін судом апеляційної інстанції в період з 21.11.2013 до дня набрання чинності цим законом.
Постановами Вінницького міського суду Вінницької області, які приймались суддею Клапоущаком С.Ю.:
- від 06.02.2014 у справі № 127/189/14-п притягнено особу до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2014 вказану постанову скасовано у зв’язку з нововиявленими обставинами;
- від 11.02.2014 у справі № 127/192/14-п притягнено особу до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 вказану постанову скасовано у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Також пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» визначено, що суддя підлягає перевірці у разі прийняття ним одноособово або у колегії суддів рішення про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21.11.2013 до 21.02.2014, у зв’язку з їх участю у таких акціях.
Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області, що постановлялися суддею:
- від 06.02.2014 у справі № 127/2178/14-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання особи у зв’язку з тим, що вона брала участь у масових акціях протесту біля будівлі Вінницької міської ради та Вінницької обласної державної адміністрації;
- від 06.02.2014 у справі № 127/2183/14-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання особи у зв’язку з тим, що вона брала участь у масових акціях протесту біля будівлі Вінницької міської ради та Вінницької обласної державної адміністрації.
Заявник також повідомив, що рішення у справах №№ 127/189/14-п, 127/192/14-п, 127/2178/14-к, 127/2183/14-к були предметом розгляду Вищої ради правосуддя, яка рішенням від 19.04.2017 № 885/3дп/15-17 встановила наявність складу дисциплінарного проступку у діях судді Клапоущака С.Ю., проте відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності у зв’язку зі спливом відповідного строку.
На підставі зазначеного заявник просив, зокрема, провести перевірку достовірності тверджень, вказаних у Декларації.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» з дня набрання чинності цим законом повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено, що унеможливило розгляд зазначеного повідомлення.
Після призначення 01.06.2023 нового складу Комісії повідомлення повторно передано на розподіл між членами Комісії.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21.07.2023 вказане повідомлення для підготовки до розгляду і доповіді розподілено члену Комісії Пасічнику А.В.
На виконання вимог частини шостої статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) Комісією проведено перевірку викладених у повідомленні відомостей та встановлено таке.
Клапоущака С.Ю. Указом Президента України від 04.08.2003 № 802/2003 призначено на посаду судді Жмеринського міського суду Вінницької області, Указом Президента України від 23.03.2004 № 358/2004 переведено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Постановою Верховної Ради України від 19.02.2009 № 1029-IV його обрано на посаду судді цього суду безстроково. Згідно з Указом Президента України від 24.02.2010 № 264/2010 суддю переведено на роботу на посаді судді Замостянського районного суду міста Вінниці. Згодом Указом Президента України від 21.09.2012 № 558/2012 суддю переведено на роботу на посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2017 № 885/3дп/15-17 Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено таке:
- Постановою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Клапоущак С.Ю.) від 06.02.2014 (справа № 127/189/14-п) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку), їй призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала у повному обсязі та пояснила, що, зокрема, разом із чоловіком брала участь у автопробігу на підтримку мирного протесту «Євроінтеграція України» на власному автомобілі.
У своїх письмових поясненнях, наданих Вищій раді правосуддя, суддя Клапоущак С.Ю. підтвердив подання ОСОБА_1 доказів, які засвідчували сумнівність і недостовірність даних, викладених у протоколі, проте зазначив, що судом вони не були прийняті, оскільки спростовувались тим, що не стосувалися розгляду цієї справи.
Згодом за результатами розгляду заяви адвоката Руденка О.С. про перегляд постанови суду від 06.02.2014 суддя Клапоущак С.Ю. постановою від 27.02.2014 вказану постанову скасував, закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Необхідно зауважити, що під час розгляду справи суддя Клапоущак С.Ю. не задовольнив клопотання адвоката про долучення до матеріалів справи доказів, які згодом стали підставою для скасування постанови суду від 06.02.2014.
- Постановою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Клапоущак С.Ю.) від 11.02.2014 (справа № 127/192/14-п) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку), йому призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав у повному обсязі та пояснив, що 29.12.2013 він разом із чотирма іншими особами їхали на автомобілі на підтримку мирного протесту «Євроінтеграція України».
Адвокат Костенко О.А. 28.02.2014 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду цієї заяви суддя Клапоущак С.Ю. постановою від 28.02.2014 зазначену постанову суду скасував, закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
- Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від 06.02.2014 (справа № 127/2183/14-к) задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І., надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя злочину, що використовувалось під час захоплення будівлі Вінницької обласної державної адміністрації, знищення майна та опору працівникам влади, у тому числі палиці, прути, кийки та інше, а також документів, які свідчать про заклики до вчинення незаконних дій.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_3 брав активну участь у масових заворушеннях: у захопленні 25.01.2014 приміщення Вінницької обласної державної адміністрації, в опорі представникам влади та умисному заподіянні тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, які виконували свої повноваження з охорони громадського порядку й утримували натовп людей від захоплення будівлі Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У матеріалах, доданих до вказаного клопотання слідчого на підтвердження відомостей, викладених у ньому, міститься, зокрема, довідка щодо встановлення осіб, які незаконного захопили адміністративну будівлю Вінницької обласної адміністрації.
- Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від 06.02.2014 (справа № 127/2178/14-к) задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І., надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя злочину, що використовувалось під час захоплення будівлі Вінницької обласної державної адміністрації, знищення майна та опору працівникам влади, у тому числі палиці, прути, кийки та інше, а також документів, які свідчать про заклики до вчинення незаконних дій.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_4 брав активну участь у масових заворушеннях: у захопленні 25.01.2014 приміщення Вінницької обласної державної адміністрації, в опорі представникам влади та умисному заподіянні тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, які виконували свої повноваження з охорони громадського порядку й утримували натовп людей від захоплення будівлі Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У матеріалах, доданих до вказаного клопотання слідчого на підтвердження відомостей, викладених у ньому, міститься, зокрема, довідка щодо встановлення осіб, які незаконного захопили адміністративну будівлю Вінницької обласної адміністрації.
Ураховуючи викладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила в діях судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. порушення норм процесуального права під час розгляду клопотань слідчих про надання дозволу на обшук, взяла до уваги пояснення судді про допущення порушення цих норм внаслідок передбаченого законом обмеженого строку розгляду таких клопотань (у день надходження) та дійшла висновку, що вказані порушення не мають системного характеру.
На підставі встановлених обставин та аналізу матеріалів дисциплінарної справи, враховуючи письмові пояснення судді, його особу, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважала, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. допустив порушення норм процесуального права під час розгляду вказаних вище судових справ, проте не виявила фактів, які б могли свідчити про грубу недбалість чи навмисне порушення закону цим суддею, та дійшла висновку про відсутність у діях судді ознак істотного дисциплінарного проступку, несумісного зі статусом судді, що є підставою для звільнення судді з посади.
З огляду на викладене Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. у зв’язку зі спливом строку застосування дисциплінарного стягнення.
Комісія також дослідила рішення у справах №№ 127/189/14-п,
127/192/14-п, 127/2178/14-к, 127/2183/14-к:
1) відповідно до постанови від 06.02.2014 у справі № 127/189/14-п суддя Клапоущак С.Ю. розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею1222 КУпАП.
У тексті постанови зазначено, зокрема: «ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вміненому їй адміністративному правопорушенні не визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що сама проживає в м. Києві. 29.12.2013 року вона разом зі своїм чоловіком на підтримку мирного протесту Євроінтеграція України приймала участь у автопробігу на власному автомобілі.» та «В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він разом з дружиною їхали в напрямку Європейського майдану для участі в автопробігу на підтримку мирного протесту Євроінтеграція України. Вказав, що з Європейської площі вони вирушили приблизно о 13 год. та дуже повільно їхали з міста.».
Згідно з постановою від 27.02.2014 у справі № 127/189/14-п суддя Клапоущак С.Ю. скасував вказану вище постанову Вінницького міського суду Вінницької області у зв’язку з нововиявленими обставинами.
У постанові суддя Клапоущак С.Ю. зазначив, що такою нововиявленою обставиною є те, що інспектор ДАІ, який нібито зупинив автомобіль та склав рапорт про те, що 29.12.2013 під час несення служби на 20 км а/д Київ – Овруч в селі Нові Петрівці близько 12:30 водій автомобіля «Фольксваген» у порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та дублювалась сигналом свистка, одночасно з цим автомобілем інспектор зупиняв ще вісім, тобто в той же самий час та хвилину як на 20 км, так і на 14 км вказаної ділянки дороги. Ця обставина дала підстави вважати, що вказані рапорти були сфальсифіковані та не можуть відповідати дійсності, а тому протокол АБ2 № 647102 від 09.01.2014 про адміністративне правопорушення, який було складено на підставі вказаного рапорту, є неналежним та недопустимим доказом і спростовує факт вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП;
2) відповідно до постанови від 11.02.2014 у справі № 127/192/14-п суддя Клапоущак С.Ю. розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 1222 КУпАП.
У тексті постанови зазначено, зокрема: «ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вміненому йому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що 29.12.2013 року він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їхали на
автомобілі «Дачія Логан» на підтримку мирного протесту “Євроінтеграція України”.».
Згідно з постановою від 28.02.2014 у справі № 127/192/14-п суддя Клапоущак С. Ю. скасував вказану вище постанову у зв’язку з нововиявленими обставинами.
У постанові суддя Клапоущак С.Ю. зазначив, що такою нововиявленою обставиною є те, що інспектор ДАІ, який нібито зупиняв автомобіль та склав рапорт про те, що 29.12.2013 під час несення служби на 20 км а/д Київ – Овруч в селі Нові Петрівці близько 12:30 водій автомобіля «Дачіа» у порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та дублювалась сигналом свистка, одночасно з цим автомобілем інспектор зупиняв інших водіїв автомобілів «Сітроен» та «Хюндай», тобто в той же самий час та хвилину як на 20 км, так і на 21 км вказаної ділянки дороги. Ця обставина дає підстави вважати, що вказані рапорти були сфальсифіковані та не можуть відповідати дійсності, а тому протокол АБ2 № 647441 від 09.01.2014 про адміністративне правопорушення, який було складено на підставі вказаного рапорту, є неналежним і недопустимим доказом та спростовує факт вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП;
- відповідно до ухвали від 06.02.2014 у справі № 127/2178/14-к слідчий суддя Клапоущак С.Ю. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання.
У тексті ухвали зазначено, зокрема: «Так, 25.01.2014 приблизно о 10:00 год., перебуваючи у натовпі людей, які намагались захопити будівлю Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, невідомі особи організували, а також приймали особисту активну участь у масових заворушеннях, що полягала в захопленні адміністративного приміщення Вінницької обласної державної адміністрації та обласної Ради, внаслідок чого захопили адміністративне приміщення Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування» та «Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_4, __________ р.н., під час штурму приймав активну участь у масових заворушеннях, що виразилися у захоплені 25.01.2014 приміщення Вінницької ОДА, а також опорі представникам влади та умисному заподіяні тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, які виконували свої повноваження з охорони громадського порядку і утримували натовп людей від захоплення будівлі Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.»;
- відповідно до ухвали від 06.02.2014 у справі № 127/2183/14-к слідчий суддя Клапоущак С.Ю. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання.
У тексті ухвали зазначено, зокрема: «Так, 25.01.2014 приблизно о 10:00 год., перебуваючи у натовпі людей, які намагались захопити будівлю Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, невідомі особи організували, а також приймали особисту, активну участь у масових заворушеннях, що полягала в захопленні адміністративного приміщення Вінницької обласної державної адміністрації та обласної Ради, внаслідок чого захопили адміністративне приміщення Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування» та «Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_3, __________ р.н., під час штурму приймав активну участь у масових заворушеннях, що виразилися у захопленні 25.01.2014 приміщення Вінницької ОДА, а також опорі представникам влади та умисному заподіяні тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, які виконували свої повноваження з охорони громадського порядку і утримували натовп людей від захоплення будівлі Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.».
На лист Комісії від 04.04.2018 № 21д-1574/18 суддя Клапоущак С.Ю. надав письмові пояснення від 19.04.2018 стосовно обставин, викладених у повідомленні заявника.
Так, суддя Клапоущак С.Ю. зазначив, що він підтверджує прийняття вказаних рішень.
Водночас вказує, що справи № 127/189/14п та № 127/192/14-п розглядались ним як звичайні справи про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП без будь-якого політичного нахилу, жодними відомостями про те, що особи, які притягувались до адміністративної відповідальності, були учасниками масових акцій протесту на день розгляду справи, суд не володів.
Також суддя повідомив, що станом на день заповнення Декларації таких рішень (постанова від 06.02.2014 у справі № 127/189/14-п та постанова від 11.02.2014 у справі № 127/192/14-п) не існувало, оскільки справи № 127/189/14-п та № 127/192/14-п було переглянуто за нововиявленими обставинами та закрито провадження.
Клапоущак С.Ю. наголошує, що він правдиво та достовірно задекларував усі пункти Декларації, наміру приховати зазначені судові рішення не мав, оскільки вони є у публічному доступі, були предметом розгляду Тимчасової спеціальної комісії та Вищої ради правосуддя, та готовий внести зміни до Декларації у спосіб, визначений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
На запит члена Комісії Пасічника А.В. від 22.08.2023 № 31кп-1834/18 суддя Клапоущак С.Ю. надав письмові пояснення від 25.08.2023. Зазначені пояснення містять такі ж відомості про запитувані обставини, як і попередні письмові пояснення від 19.04.2018.
Заявник у листі від 02.09.2023 підтримав своє повідомлення щодо недостовірності тверджень, вказаних у Декларації.
Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв’язків судді.
Рішенням Комісії від 31.10.2016 № 137/зп-16 затверджено форму декларації доброчесності. У пункті 17, затвердженої форми декларації, міститься твердження «Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Частиною першою статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» передбачено перелік рішень, у разі прийняття яких суддя суду загальної юрисдикції підлягає перевірці.
Пунктом 4 частини першої статті 3 цього Закону передбачено рішення про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21.11.2013 до дня набрання чинності цим Законом, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 1222 КУпАП за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу та про залишення зазначених рішень без змін судом апеляційної інстанції в період з 21.11.2013 до дня набрання чинності цим Законом.
Пунктом 9 частини першої статті 3 цього Закону передбачено рішення про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21.11.2013 до 21.02.2014, у зв’язку з їх участю у таких акціях.
Суддя Клапоущак С.Ю. одноособово прийняв постанови від 06.02.2014 у справі № 127/189/14-п та від 11.02.2014 у справі № 127/192/14-п про накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 1222 КУпАП за невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Ці постанови було прийнято у період з 21.11.2013 до 11.04.2014.
Згідно з текстом вказаних постанов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судових засіданнях повідомляли, що під час складення протоколу були учасниками автопробігу на підтримку мирного протесту «Євроінтеграція України». Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи також встановила зазначені обставини.
Суддя Клапоущак С.Ю. повторно досліджував обставини вказаних справ. Так, зазначені постанови було скасовано тим же суддею Клапоущаком С.Ю. одноособово 27.02.2014 та 28.02.2014 відповідно у зв’язку з нововиявленими обставинами. Скасовуючи вказані постанови, суддя в обох випадках зазначив, що рапорти, на підставі яких складено протоколи, було сфальсифіковано. Водночас Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Клапоущак С.Ю. під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 відмовив у долученні копій рапортів до матеріалів справи.
Відповідно до письмових пояснень судді Клапоущака С.Ю. суд не володів жодними відомостями, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були учасниками масових акцій протесту на день розгляду справи.
Ці пояснення не можуть бути враховані, оскільки такі обставини зазначені безпосередньо в прийнятих суддею Клапоущаком С.Ю. рішеннях та досліджувались ним повторно з урахуванням відомостей про сфальсифіковані протоколи. Водночас зазначені рішення прийнято під час політичних та суспільних змін в Україні, що відбувались з листопада 2013 року до лютого 2014 року, про які на той момент було відомо із загальнодоступних джерел.
Пояснення судді Клапоущака С.Ю., що станом на день заповнення Декларації таких рішень не існувало, оскільки справи було переглянуто за нововиявленими обставинами, а провадження закрито, не враховано, адже вони не спростовують сам факт прийняття відповідних рішень.
Також суддя Клапоущак С.Ю. приймав одноособово ухвали від 06.02.2014 у справах №№ 127/2178/14-к та 127/2183/14-к про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що серед матеріалів, доданих до клопотання слідчого містилась, зокрема, довідка щодо встановлення осіб, які незаконного захопили адміністративну будівлю Вінницької обласної адміністрації. Також встановлено, що вказані слідчі (розшукові) дії проводились стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були
учасниками масових акцій протесту, що виразилися у захопленні 25.01.2014 приміщення Вінницької обласної державної адміністрації.
Зазначені обставини викладено безпосередньо в ухвалах, прийнятих суддею Клапоущаком С.Ю.
Суддя Клапоущак С.Ю. у письмових поясненнях наголосив, що вказані ухвали є законними, обґрунтованими та вмотивованими із застосуванням принципів незалежності та неупередженості, верховенства права та законності, відкритості, прозорості та публічності, презумпції невинуватості, індивідуальної відповідальності, гарантування права на захист, норм матеріального права.
Комісія не надає оцінку рішенням судді. Зазначені у поясненнях обставини не спростовують наявність рішень і, відповідно, обов’язок вказати про них у Декларації.
Отже, Комісією на підставі вказаних вище обставин встановлено:
- суддя Клапоущак С.Ю. на момент подання Декларації був обізнаний про прийняття ним одноособово рішення про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21.11.2013 до дня набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 1222 КУпАП за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу;
- суддя Клапоущак С.Ю. на момент подання Декларації був обізнаний про прийняття ним одноособово рішення про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21.11.2013 до дня набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Відповідно до частини сьомої статті 62 Закону неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
Згідно з підпунктом 6.5.2 пункту 6.5 розділу VI Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16, за результатами розгляду питання про недостовірність або неповноту відомостей або тверджень, вказаних суддею у декларації родинних зв’язків судді чи декларації доброчесності судді відповідно, на підставі результатів проведення перевірки такої декларації Комісія у складі колегії може ухвалити рішення, зокрема, про підтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею у декларації доброчесності судді, та звернення до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону.
Керуючись статтями 62, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
визнати підтвердженою інформацію про недостовірність тверджень, указаних суддею Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаком Сергієм Юрійовичем у декларації доброчесності судді за 2016 рік, та звернутись до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Головуючий С.Ю. Чумак
Члени Комісії: А.В. Пасічник
Р.Б. Сабодаш
