Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Циктіча Віталія Михайловича, відкриту за зверненнями народних депутатів України Петренка П.Д., Канівця О.Л.,
встановила:
У березні 2014 року народні депутати України Петренко П.Д., Канівець О.Л. звернулися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Циктіча В.М.
Заявники зазначають, що суддя Циктіч В.М. умисно необґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.
Стосовно обставин, викладених у зверненні, суддею Циктічем В.М. надано Комісії письмові пояснення.
Відповідно до вимог статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) членом Комісії проведено перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді Циктіча В.М. до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки.
Постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року Циктіч В.М. обраний на посаду судді безстроково.
Рішенням Комісії від 20 липня 2016 року № 1460/дп-16 стосовно судді Циктіча В.М. відкрито дисциплінарну справу за зверненнями народних депутатів України Петренка П.Д., Канівця О.Л.
Розглянувши дисциплінарну справу, заслухавши доповідача, пояснення судді Циктіча В.М., перевіривши зібрані матеріали, Комісія встановила такі факти та обставини.
Перевіркою встановлено, що у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Циктіча В.М. перебувало клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в місті Києві Морозова М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до затриманого ОСОБА_1, який підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 342, частиною 2 статті 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року клопотання задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В тексті ухвали суд апеляційної інстанції наголосив, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що за вказаними статями КК України максимальне покарання передбачено позбавлення волі на строк до 5 років. У такому випадку взяття під варту може бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, проте таких обставин у справі не встановлено.
Суд апеляційної інстанції вважає, що у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосувавши до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя Циктіч В.М. не з’ясував та не навів аргументів на користь того, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Суддя Циктіч В.М. у своїх письмових поясненнях вказав наступні обставини.
Громадянин ОСОБА_1 підозрювався у вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 342 та частиною 2 статті 345 КК України.
Запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків були взяті до уваги показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконні заходи, які вжив підозрюваний щодо них, а також обставини вчинення зазначених дій, що вказувало на наявність вказаного ризику. Крім цього, про існування такого ризику свідчило те, що перешкоджання законним діям державних виконавців відбувалося у громадському місці, за присутності значної кількості громадян, що не зупинило підозрюваного у вчиненні ним протизаконних дій та значною мірою свідчило про ймовірність здійснення підозрюваним незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Таким чином, органом досудового розслідування було доведено існування ризику здійснення підозрюваним незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Також слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тобто встановлено наявність однієї з підстав, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя Циктіч В.М. просить врахувати, що суд апеляційної інстанції, не прийнявши до уваги висунуту ОСОБА_1 підозру щодо вчинення ним двох кримінальних правопорушень, які отримали різну кримінально-правову кваліфікацію, при цьому погодився з наявністю у діях ОСОБА_1 ознак інкримінованих йому злочинів та взяв до уваги існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до частини 2 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Комісія дійшла висновку, що в процесуальних діях судді Циктіча В.М. відсутня об’єктивна сторона дисциплінарного проступку.
Відповідно до вимог частини 3 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, Комісія припиняє дисциплінарне провадження та повідомляє про це заінтересованих осіб.
Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Шевченківського районного суду міста Києва Циктіча Віталія Михайловича до дисциплінарної відповідальності та необхідність припинення дисциплінарного провадження.
Керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Циктіча Віталія Михайловича за зверненнями народних депутатів України Петренка П.Д., Канівця О.Л. припинити.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
