Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Макарчука М.А., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді апеляційного суду Київської області Семенцова Юрія Вадимовича за зверненням Бугая М.А.,
встановила:
У березні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Бугая М.А. щодо неналежної поведінки судді апеляційного суду Київської області Семенцова В.В. при здійсненні правосуддя у справі № 369/22/14-п (провадження № 3/369/23/14).
Заявник зазначає, що суддею Семенцовим Ю.В. односторонньо та не об’єктивно здійснено апеляційний перегляд постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року (постановленої під головуванням судді Лисенка В.В.) у справі № 369/22/14-п (провадження № 3/369/23/14).
Суддею безпідставно взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення (серії АГ2 № 243774 від 02 січня 2014 року). Доказів скоєння заявником правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та невиконання вимог інспектора ДАІ про зупинку транспортного засобу (о 12 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Овруч на 20 км в с. Нові Петрівці), поданих за допомогою жезла та свитка, інспектор ДАІ Христич Ю.О. не надав. Відсутні свідки, фото-відео-фіксація та інші належні докази. Суддею безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про виклик свідків, які могли підтвердити що він не вчиняв правопорушення. Суддею не взято до уваги і надані ним письмові пояснення свідків.
У матеріалах справи відсутній рапорт інспектора ДАІ від 29 грудня 2013 року, який зазначений в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас заявник вказав на те, що рапорт може бути складений лише відповідно до пункту 15.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказам МВС від 27 березня 2009 року № 111.
На думку заявника, у даному випадку ніякий рапорт не може бути складений. А вже складений рапорт не може бути взятий до уваги, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства. Заявник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення незаконно складено на підставі рапорту 02 січня 2014 року, не у момент правопорушення.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить притягнути суддю апеляційного суду Київської області Семенцова Ю.В. до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 вересня 2015 року №2384/дп-15 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Семенцова Ю.В. за зверненнями Бугая М.А.
З набранням чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 02 червня 2016 року № 1402-VІII, 30 вересня 2016 року втратив чинність Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, крім окремих його положень.
Відповідно до пункту 31 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 02 червня 2016 року № 1402-VIII заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Якщо на день набрання чинності цим Законом Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
З огляду на зазначене розгляд дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Київської області Семенцова Юрія Вадимовича за зверненням Бугая М.А. здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів» 07 липня 2010 року № 2453-VІ (у редакції від 12 лютого 2015 року).
На засідання Комісії з’явився суддя апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., заявник Бугай М.А. не з’явився.
Заслухавши доповідь члена Комісії Макарчука М.А., пояснення судді Семенцова Ю.В., розглянувши дисциплінарну справу, перевіривши зібрані матеріали та обговоривши їх, Комісія дійшла висновку, що звернення є обґрунтованими, а встановлені дані свідчать про вчинення суддею Семенцовим Ю.В. дисциплінарного проступку, визначеного пунктом першим частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 07 липня 2010 року) з огляду на таке.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року № 369/22/14 (провадження № 3/369/23/14) Бугая М.А., винесеною під головуванням судді Лисенка Владислава Вікторовича, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з Бугая М.А. судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, заявник Бугай М.А. подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що судом першої інстанції не були виконанні вимоги статті 277-2 КУпАП та не здійснено належне повідомлення його про дату та час слухання справи. Про судове засіданні він був повідомлений 08 січня 2014 року о 10 год. 32 хв. з мобільного телефону НОМЕР_1, тобто менше ніж за півгодини до слухання справи. Суддею Лисенком В.В. проігноровано заяву Бугая М.А. про те, що він не погоджується на здійснення розгляду справи без адвоката. Розгляд справи відбувся в той же день, 08 січня 2014 року. Також Бугай М.А. вказував на відсутність належних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтей 122-2 КУпАП. До апеляційної скарги заявником додано письмові пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Справа № 369/22/14 надійшла до апеляційного суду Київської області 22 січня 2014 року. За наслідками автоматизованого розподілу справ для здійснення апеляційного перегляду визначено суддю Семенцова Ю.В., який призначив дату судового засідання на 03 лютого 2014 року.
Постановою апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу Бугая М.А. задоволено частково. Постанову судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року щодо Бугая М.А. змінено в частині стягнення. Накладене на Бугая М.А. стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців пом'якшено до позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці (справа № 369/22/14 (провадження № 33/780/84/14).
У своїх поясненнях суддя Семенцов Ю.В. зазначив, що за наслідками апеляційного перегляду судового рішення (здійсненого в межах апеляційної скарги) ним встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно з’ясував обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення Бугаєм М.А.; чи винен він у його вчиненні; чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності.
На думку судді Семенцова Ю.В., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм Бугаєм М.А. пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Разом з тим ним було встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду справи не досліджено питання наявності обставин, що пом'якшують відповідальність Бугая М.А. Так, судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що Бугай М.А. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та працює. Тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність зміни оскаржуваного судового рішення та зменшення розміру накладеного стягнення.
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
З матеріалів справи вбачалось, що Бугай М.А. був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції та не заявляв клопотань про виклик і допит свідків, які б могли підтвердити те, що він не вчиняв дане адміністративне правопорушення.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи (здійсненого в межах апеляційної скарги) не було встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому відповідно до статті 294 КУпАП апелянту було відмовлено у допиті свідків, зазначених ним у апеляційній скарзі, та не прийнято до уваги додані до апеляційної скарги їх письмові пояснення.
Крім того, в судовому засіданні апелянт Бугай М.А. зазначив, що не звертався до суду в порядку адміністративного судочинства з вимогами про визнання протиправними дій працівника ДАІ щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.
На думку судді Семенцова Ю.В., протокол про адміністративне правопорушення стосовно Бугая М.А. складений уповноваженою на те посадовою особою та оформлений належним чином, тому суд першої інстанції відповідно до статті 251 КУпАП обґрунтовано взяв його в якості доказу на підтвердження вини Бугая М.А. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях судді Семенцова Ю.В. дисциплінарного проступку, Комісія враховує, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Пунктом 4.1 наказу Міністра внутрішніх справ від 26 лютого 2009 року № 77 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник ДАІ МВС складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 15.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111 при порушенні ПДР водіями оперативних транспортних засобів працівником підрозділу ДПС складається рапорт, у якому зазначається місце, час, марка транспортного засобу, його колір, номерний знак, обставини скоєного порушення, ПДР та стаття КУПАП, якою передбачена відповідальність за його вчинення.
Із копії матеріалів адміністративної справи вбачається, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося у спосіб, не передбачений законодавством, не 29 грудня 2013 року (у момент порушення), а лише 02 січня 2014 року на підставі рапорту інспектора ДПС від 29 грудня 2013 року. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів скоєння саме Бугаєм М.А. правопорушення, не враховано його пояснень та заперечень, а саме, що він не є власником автомобіля «АУДІ А8», державний номер НОМЕР_2, та 29 грудня 2013 року не керував зазначеним автомобілем, перебував в іншому місці, чому є свідки.
Із змісту постанови апеляційного суду вбачається, що доводи апеляційної скарги про порушення порядку складення протоколу про скоєння заявником адміністративного правопорушення не були оцінені суддею Семенцовим Ю.В. з огляду на вимоги статей 245, 256 КУпАП, пункт 4.1 наказу Міністра внутрішніх справ від 26 лютого 2009 року № 77, пункту 15.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями пункту 24 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимий спрощений підхід досудового розгляду справ про адміністративні правопорушення, ігнорування прав осіб, яких притягують до адміністративної відповідності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Із змісту постанови апеляційного суду також вбачається, суддею Семенцовим Ю.В. не наведено мотивів відхилення клопотання заявника про допит свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не дано ніякої правової оцінки їх письмовим поясненням.
Встановлені Комісією обставини вказують на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно Бугая М.А. за статтею 122-2 КУпАП, суддя Семенцов Ю.В. допустив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
При перевірці скарги Бугая М.А. Комісією також встановлено, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 липня 2016 року № 1391/дп-16 за наслідками дисциплінарного провадження, здійсненого на підставі звернень народного депутата України 7-го скликання Петренка Павла Дмитровича. Бугая Михайла Андрійовича, до Вищої ради юстиції направлено рекомендацію для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка Владислава Вікторовича з посади за порушення присяги.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року у справі № 800/447/16 задоволено адміністративний позов Лисенка В.В., визнано незаконним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 липня 2016 року № 1381/дп-16.
Вищим адміністративним судом України зроблено висновок про те. що при вирішенні питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності Комісія не обговорила, зокрема, можливість застосування до Лисенка В.В. іншого дисциплінарного стягнення, крім звільнення за порушення присяги судді, і обрала найсуворіше із встановлених законом стягнень.
Зазначені обставини Комісія враховує і при вирішенні питання щодо дисциплінарної відповідальності судді Семенцова Ю.В., який здійснював апеляційний перегляд постанови судді місцевого суду.
Вирішуючи питання про обрання Семенцову Ю.В. виду дисциплінарного стягнення, слід звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року) не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Враховуючи, що з дня вчинення суддею Семенцовим Ю.В. дисциплінарного проступку, тобто 03 лютого 2014 року, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці, минуло більше року, строк застосування дисциплінарного стягнення сплинув.
З огляду на викладене дисциплінарне провадження щодо судді Семенцова Ю.В. підлягає припиненню.
Керуючись статтями 93-96, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 12 лютого 2015 року), Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді апеляційного суду Київської області Семенцова Юрія Вадимовича припинити.
Рішення Комісії може бути оскаржено до суду в порядку, встановлену процесуальним законом.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: М.А. Макарчук
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
