Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА (доповідач), Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 в частині затвердження результатів іспиту за виконання практичного завдання та визначення стадії (етапу), з якої продовжується оцінювання судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Христини Валеріївни,
встановила:
Указом Президента України від 13 травня 2009 року № 323/2009 Іщенко Х.В. призначена на посаду судді Казанківського районного суду Миколаївської області строком на п’ять років.
Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VIII Іщенко Х.В. обрана суддею Казанківського районного суду Миколаївської області безстроково.
Підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Згідно з частиною другою статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
3) доброчесність.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 83 Закону підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.
Частиною п’ятою статті 83 Закону передбачено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 та від 04 листопада 2016 року № 144/зп-16 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення) та Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання (далі – Порядок).
Згідно з частиною першою статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
1) складання кваліфікаційного іспиту;
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Так, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 2 188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В.
Цим же рішенням Комісії встановлено черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перший етап – складання іспиту; другий етап – дослідження досьє та проведення співбесіди. Визначено тривалість анонімного письмового тестування – 120 хвилин; виконання практичного завдання – 300 хвилин. Вирішено, що виконання практичного завдання здійснюватиметься з використанням комп’ютерної техніки. Також зазначеним рішенням Комісії встановлено мінімально допустимий бал іспиту – 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
Іщенко Х.В. 25 липня 2018 року виконала практичне завдання.
У матеріалах суддівського досьє наявний акт від 25 липня 2018 року, складений о 16 годині 38 хвилин уповноваженими особами Комісії, в якому зазначено про позаштатну ситуацію, що мала місце під час іспиту, а саме: під час виконання учасниками іспиту практичного завдання, о 16 годині 08 хвилин, у приміщенні, в якому складався іспит, відбулося аварійне відключення світла; постачання електроенергії було відновлено о 16 годині 28 хвилин; внаслідок вказаної обставини Комісією було прийнято рішення про продовження, відведеного для виконання практичного завдання, на 20 хвилин.
Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 затверджено кодовані результати складеного суддями 25 липня 2018 року анонімного письмового тестування та виконаного практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.
Рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. За результатами анонімного письмового тестування суддя Іщенко Х.В. набрала 65,25 бала, за виконання практичного завдання – 27,5 бала.
Отже, суддя Іщенко Х.В. отримала менше мінімально допустимого бала за виконання практичного завдання та менше мінімально допустимого бала за результатами іспиту загалом.
Іщенко Х.В. 24 жовтня 2018 року подано заяву про перегляд у пленарному складі Комісії рішення від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18, яким затверджено результати виконаного нею практичного завдання.
У своїй заяві Іщенко Х.В. просила допустити її до повторного складання практичного завдання, вказавши, що 25 липня 2018 року під час виконання практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді у приміщенні, де проводився іспит, через погіршення погодних умов сталося аварійне вимкнення світла, яке тривало 20 хвилин, внаслідок чого вимкнувся її ноутбук, після відновлення електропостачання виконана нею робота не зберіглася повністю.
Проте рішенням Комісії у пленарному складі від 05 листопада 2018 року № 1928/ко-18 судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. відмовлено у перегляді рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 щодо результатів виконання практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.
В обґрунтування цього рішення Комісія зазначила, що практичне завдання, виконане суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., перевірено відповідно до Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням Комісії від 04 листопада 2016 року № 144/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18), шляхом використання спеціального програмного забезпечення, яке в момент оцінювання та перевірки роботи не ідентифікує автора. Результат виконання Іщенко Х.В. практичного завдання визначено спеціальним програмним комплексом на підставі оцінок членів Комісії шляхом проставлення середнього арифметичного бала з округленням до найближчого цілого числа або числа з коефіцієнтом 0,5. Підстав для перегляду рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 про затвердження результатів виконання учасником іспиту Іщенко Х.В. 25 липня 2018 року практичного завдання не встановлено.
Рішенням Комісії від 21 грудня 2018 року № 1999/ко-18 визначено, що суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. не склала іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18. Судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. відмовлено у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди». Суддю Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. визнано такою, що не відповідає займаній посаді, внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення її з посади судді.
Згідно з частиною другою статті 88 Закону суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Іщенко Х.В. звернулася до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 (далі – рішення № 236/зп-18) в частині затвердження результату іспиту судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. за виконання практичного завдання; рішення Комісії від 05 листопада 2018 року № 1928/ко-18 (далі – рішення № 1928/ко-18) про відмову судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. у перегляді рішення № 236/зп-18; зобов’язати відповідача переглянути своє рішення № 236/зп-18 та призначити повторне складання другої стадії (виконання практичного завдання) першого етапу кваліфікаційного оцінювання; зобов’язати Комісію після встановлення результату етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання іспиту» ухвалити рішення щодо допуску судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
В обґрунтування позову Іщенко Х.В., з-поміж іншого, вказала на порушення порядку та процедури проведення оцінювання, зокрема під час виконання практичного завдання сталася позаштатна ситуація, в аудиторії вимкнулось світло, внаслідок чого у позивача перестав працювати технічний засіб – ноутбук. Оскільки іспит (виконання практичного завдання) проводився за допомогою автоматизованих систем із забезпеченням учасників іспиту необхідними технічними засобами та носіями (ноутбуком, який мав доступ до мережі ЛІГА – ЗАКОН та РАДА – ЗАКОН), вона як учасник іспиту втратила можливість брати в ньому участь. Зазначена позаштатна ситуація тривала близько 20 хвилин. Після відновлення електропостачання практична робота не була збережена в повному обсязі, внаслідок чого вона була вимушена виконувати її практично спочатку, при цьому доступу до мережі ЛІГА – ЗАКОН та РАДА – ЗАКОН не було до закінчення іспиту (практичного завдання). Додатково Іщенко Х.В. повідомила, що на її зауваження і прохання щодо вирішення позаштатної ситуації, яка склалась, особи, які здійснювали контроль за проведенням іспиту (виконання практичного завдання), реагували упереджено, лякаючи позивача складанням акта щодо неї.
Позивач вважала, що у зазначеній ситуації було грубо порушено пункти 6, 9 розділу І Порядку. Водночас вона вказує, що при виникненні позаштатної ситуації в порушення пункту 14 розділу IV Порядку уповноваженими представниками не було складено акт позаштатної ситуації, у зв’язку з чим практичні роботи були оцінені без урахування цієї обставини. Відповідачем були порушені її права під час виконання практичного завдання, у зв’язку з чим Іщенко Х.В. бажала повторно пройти відповідний етап кваліфікаційного оцінювання, в якому їй було відмовлено.
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 9901/79/19 позов Іщенко Х.В. задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 листопада 2018 року № 1928/ко-18 про відмову судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. у перегляді рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18, зобов’язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України у пленарному складі переглянути рішення від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 в частині затвердження результату іспиту судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. за виконання практичного завдання. В іншій частині позову відмовлено.
В обґрунтування вказаного вище рішення Верховний Суд зазначив, що, приймаючи до уваги те, що частиною п’ятою статті 83 Закону саме на Комісію покладено повноваження з затвердження порядку кваліфікаційного оцінювання, то істотним є обов’язок Комісії визначити порядок реалізації положень частини другої статті 85 Закону (у редакції на момент прийняття рішення) з перегляду рішень, прийнятих палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання.
Така необхідність обумовлена ще й тим, що право на перегляд рішень за результатами виконаних учасниками іспиту практичних завдань було надано законом до закінчення процедури кваліфікаційного оцінювання, яка визначена Положенням та тривала щодо широкого кола осіб, стосовно яких відбувалася процедура кваліфікаційного оцінювання.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що Комісією як в мотивувальній, так і в резолютивній частині свого рішення, не вказано жодної підстави, яка визначена законом як така, що надає можливість відмовити в перегляді рішення, прийнятого палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання.
На думку Верховного Суду, на невмотивованість оскарженого рішення Комісії № 1928/ко-18 також вказує і та обставина, що Комісія після набрання чинності положеннями частини другої статті 85 Закону не внесла жодних змін до Положення та Порядку, які визначають процедуру кваліфікаційного оцінювання, з метою нормативного врегулювання питання перегляду рішень колегій та палат, визначивши, в тому числі, підстави для відмови в перегляді рішень колегій або палат Комісії.
Також Верховним Судом встановлено, що будь-якого нормативного акта, який би регулював процедурні питання, дії працівників Комісії та учасників іспиту в разі виникнення позаштатної ситуації під час його проведення, Комісією не прийнято.
Крім того, Верховним Судом зазначено, що ані в рішенні від 05 листопада 2018 року № 1928/ко-18, ані у відзиві на позов, ані в усних поясненнях представника відповідача (Комісії), наданих ним у судовому засіданні, не спростовано доводи Іщенко Х.В. про те, що після відновлення електропостачання практична робота не була збережена в повному обсязі, внаслідок чого вона була вимушена виконувати її практично спочатку, при цьому доступ до мережі ЛІГА - ЗАКОН та РАДА - ЗАКОН був відсутній до закінчення іспиту (практичного завдання).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень датою набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 9901/79/19 є 19 грудня 2020 року.
Проаналізувавши викладене, Комісія у пленарному складі доходить висновку, що Комісія за результатами перегляду рішення від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 може в межах своїх дискреційних повноважень ухвалювати рішення щодо повторного складання Іщенко Х.В. іспиту під час відповідного кваліфікаційного оцінювання, а саме виконання практичного завдання.
Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 18 квітня 2023 року № 373/0/15-23 відмовлено у задоволенні подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення Іщенко Х.В. з посади судді Казанківського районного суду Миколаївської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Відповідно до пункту 20-1 розділу ХІІ Закону, якщо Вищою радою правосуддя відмовлено в задоволенні подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення судді у зв’язку з його невідповідністю займаній посаді, суддя вважається таким, чию відповідність займаній посаді не оцінено відповідно до підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
У такому разі оцінювання відповідності такого судді займаній посаді продовжується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в пленарному складі із стадії, що визначена Вищою радою правосуддя у рішенні про відмову в задоволенні подання про звільнення такого судді.
Якщо Вищою радою правосуддя не визначено таку стадію, оцінювання продовжується із стадії, визначеної Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з урахуванням мотивів рішення Вищої ради правосуддя про відмову в задоволенні подання про звільнення такого судді, включаючи рішення, прийняті Вищою радою правосуддя до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри».
Таким чином, зважаючи на те, що Вища рада правосуддя в рішенні від 18 квітня 2023 року № 373/0/15-23 не визначила стадію, з якої продовжується кваліфікаційне оцінювання судді, та ураховуючи рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 9901/79/19, Комісія у пленарному складі вважає, що рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 в частині затвердження результату іспиту судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. за виконання практичного завдання підлягає перегляду, суддя визнана такою, чию відповідність займаній посаді за результатами виконання практичного завдання не оцінено, а продовження кваліфікаційного оцінювання має бути здійснено зі стадії (етапу) «Складання іспиту», а саме: виконання практичного завдання.
Керуючись статтями 85, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Заяву судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Христини Валеріївни про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 в частині затвердження результату іспиту судді за виконання практичного завдання задовольнити.
2. Визнати суддю Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Христину Валеріївну такою, чию відповідність займаній посаді не оцінено.
3. Визначити етап (стадію) складання іспиту в межах проведення кваліфікаційного оцінювання судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Христини Валеріївни на відповідність займаній посаді, а саме: стадія виконання практичного завдання етапу «кваліфікаційний іспит».
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Андрій ПАСІЧНИК
Роман САБОДАШ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
