головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова Валерія Борисовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Храмцова Валерія Борисовича призначено строком на п’ять років на посаду судді Балаклійського районного суду Харківської області.
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до частин першої, другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б.
Суддя Храмцов В.Б. склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 83,25 бала. За результатами виконаного практичного завдання суддя набрав 84,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 167,75 бала.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється в разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен із критеріїв бала, більшого за 0.
Згідно зі статтею 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
- складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання);
- дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 275/зп-18 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. За результатами іспиту Храмцова В.Б. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Храмцов В.Б. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після формування повноважного складу Комісії співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Храмцова В.Б. на відповідність займаній посаді вперше було призначено на 21 грудня 2023 року, на яку він не з’явився. Натомість на адресу Комісії 21 грудня 2023 року надійшла заява судді, у якій він просив перенести співбесіду на іншу дату у зв’язку ІНФОРМАЦІЯ_2.
Абзацом п’ятим пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» № 3511-IX, який набрав чинності 30 грудня 2023 року, передбачено, що в разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який з етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.
Співбесіди, призначені на 02 та 16 липня 2024 року, відбулися за участі судді Храмцова В.Б.
Надалі в засідання Комісії 21 серпня, 01 та 15 жовтня 2024 року суддя не з’явився. На адресу Комісії 21 серпня, 01 та 15 жовтня 2024 року надходили заяви Храмцова В.Б., у яких він просив перенести співбесіди на інші дати у зв’язку ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ураховуючи систематичну (тричі) неявку судді на етап кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», Комісія дійшла висновку про наявність підстав для розгляду питання щодо відповідності судді Храмцова В.Б. займаній посаді за його відсутності.
Під час проведення співбесіди та дослідження матеріалів суддівського досьє Комісією встановлено таке.
Відповідність судді критерію професійної компетентності оцінено за такими показниками:
- Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування. Храмцов В.Б. набрав 83,25 бала.
- Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання. За цим показником Храмцов В.Б. набрав 84,5 бала.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 167,75 бала, що становить більше ніж 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Комісією надано оцінку кількості скасованих та змінених судових рішень, навантаженню судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді. За результатами дослідження досьє і співбесіди, з урахуванням пояснень судді ці показники оцінено в 30 балів.
- Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатами дослідження досьє і проведення співбесіди, з урахуванням пояснень судді та наданих підтверджувальних документів Комісія оцінила ці показники в 1 бал.
Таким чином, за критерієм професійної компетентності відповідність судді оцінено Комісією в 198,75 бала.
Відповідність судді Храмцова В.Б. критерію особистої компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: когнітивні якості особистості (логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики) та мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання). На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено цей критерій в 65 балів.
Відповідність судді Храмцова В.Б. критерію соціальної компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості (чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість). На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено цей критерій у 89 балів.
Відповідність судді Храмцова В.Б. критерію професійної етики визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 45 балів.
Також відповідність судді критерію професійної етики встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 60 балів.
Таким чином, за критерієм професійної етики відповідність судді оцінено Комісією в 105 балів.
Відповідність судді Храмцова В.Б. критерію доброчесності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: чесність і порядність; відсутність контрпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 54,97 бала.
Також відповідність судді критерію доброчесності встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності. За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники у 90 балів.
Таким чином, за критерієм доброчесності відповідність судді оцінено Комісією у 144,97 бала.
Оцінюючи відповідність судді Храмцова В.Б. за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія враховувала таке.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 параграфа 9 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
До Комісії 13 грудня 2023 року надійшов висновок ГРД про невідповідність судді Храмцова В.Б критеріям доброчесності та професійної етики, а саме:
-
- У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2016 рік суддя вказав, що йому з 02 грудня 2016 року на праві власності належить автомобіль «Lexus Lx 470» 2004 року випуску вартістю 140 000 грн, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України (далі – НБУ) на дату набуття еквівалентно 5 460 дол. США. За результатом моніторингу цін на аналогічну марку та модель автомобіля на сайті «Авто Ріа» встановлено, що вартість таких автомобілів у 2023 році (через 7 років) є вищою у 2,5 – 3 рази, ніж задекларована суддею. Станом на 02 грудня 2023 року найдешевша пропозиція аналогічного автомобіля становила 13 300 дол. США. На дату набуття суддею автомобіля його вартість була значно вищою, ніж задекларована.
- У Декларації за 2016 рік суддя вказав, що йому з 11 жовтня 2016 року на праві власності належить автомобіль «Volkswagen Golf GTI» 2008 року випуску вартістю 49 000 грн, що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату набуття еквівалентно 1 897 дол. США. За результатом моніторингу цін на аналогічну марку та модель автомобіля на сайті «Авто Ріа» встановлено, що вартість таких автомобілів у 2023 році (через 7 років) є вищою у 2,5 – 3 рази, ніж задекларована суддею. Станом на 02 грудня 2023 року найдешевша пропозиція аналогічного автомобіля становила 3 000 дол. США. На дату набуття суддею автомобіля його вартість була значно вищою, ніж задекларована.
- У Декларації за 2020 рік суддя вказав, що йому з 18 вересня 2020 року на праві власності належить автомобіль «Volkswagen Transporter» 1999 року випуску вартістю 15 000 грн, що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату набуття еквівалентно 534 дол. США. За результатом моніторингу цін на аналогічну марку та модель автомобіля на сайті «Авто Ріа» встановлено, що вартість таких автомобілів у 2023 році (через 3 роки) є вищою у 5 разів. Станом на 02 грудня 2023 року найдешевша пропозиція аналогічного автомобіля становила 2 500 дол. США. На дату набуття суддею автомобіля його вартість була значно вищою, ніж задекларована.
- У Деклараціях за 2016 та 2017 роки суддя вказав, що йому з 28 грудня 2011 року на праві власності належить автомобіль «BMW X5» 2002 року випуску. Проте в Декларації за 2018 рік вказаний автомобіль та автомобіль «Volkswagen Golf GTI» 2008 року не задекларовано. У Декларації за 2018 рік суддя задекларував дохід в розмірі 48 500 грн, отриманий від відчуження рухомого майна від ОСОБА_1. Ураховуючи, що автомобіль «Volkswagen Golf GTI» 2008 року випуску суддя придбав за 49 000 грн, є обґрунтований сумнів, що суддя продав два автомобілі «Volkswagen Golf GTI» та «BMW X5» за 48 500 грн, що за середнім курсом НБУ еквівалентно 1 783 дол. США. У Декларації суддя зазначив занижену вартість доходу від їх продажу або ж не зазначив дохід від продажу одного з автомобілів взагалі.
- У Декларації за 2017 рік суддя вказав, що йому з 30 вересня 2017 року на праві власності належить автомобіль «Mercedes-Benz E 280 4M» 2007 року випуску вартістю 390 000 грн, що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату набуття еквівалентно 14 706 дол. США. У Декларації за 2019 рік цей автомобіль суддя не задекларував, однак зазначив дохід у розмірі 450 000 грн, отриманий від ОСОБА_2 від відчуження рухомого майна, що, очевидно, є коштами від продажу вказаного автомобіля. Ця сума за середнім курсом НБУ в 2019 році еквівалентна 17 408 дол. США. Тобто суддя продав автомобіль в 2019 році майже на 2 700 дол. США дорожче, ніж придбав його два роки тому в 2017 році. Виникає сумнів у достовірності вказаної вартості автомобіля на дату його набуття.
Додатково ГРД надала інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребувала пояснень судді.
Перебуваючи на посаді судді Балаклійського районного суду Харківської області, Храмцов В.Б. у Деклараціях жодного разу не вказав право користування, володіння або розпорядження об’єктом нерухомості, розташованим за місцем його роботи. Відстань від міста Харкова, де розташоване належне судді майно, до міста Балаклія Харківської області становить близько 90 км.
До Комісії 05 червня 2024 року надійшли письмові пояснення судді Храмцова В.Б., у яких йдеться про таке.
- Автомобіль «Lexus Lx 470» 2004 року випуску придбано 28 січня 2016 року за 149 000 грн. Низька вартість обумовлена тим, що він був після дорожньо-транспортної пригоди у незадовільному технічному стані, відтак потребував ремонту.
- Автомобіль «Volkswagen Golf GTI» 2008 року випуску придбано 11 жовтня 2016 року за 49 000 грн. Низька вартість обумовлена тим, що він був у незадовільному технічному стані, ремонтні роботи не здійснювались. У 2018 році суддя продав цей автомобіль ОСОБА_1 за майже таку ціну, що і придбав, а саме – за 48 500 грн.
- Автомобіль «Volkswagen Transporter» 1999 року випуску придбано у 2020 році за 150 000 грн як такий, що потребував капітального ремонту.
- Автомобіль «BMW X5» 2002 року випуску продано у 2012 році за довіреністю. Ураховуючи відсутність доказів на підтвердження цього продажу, суддя його декларував. Припинив декларувати автомобіль після отримання довідки із сервісного центру МВС України в Харківській області про те, що його знято з обліку.
- Автомобіль «Mercedes-Benz E 280 4M» 2007 року випуску продано ОСОБА_2 за 450 000 грн. Указана вартість відповідає дійсності, оскільки автомобіль мав задовільний технічний стан, невеликий пробіг тощо.
У місті Балаклія Харківської області не декларовано житла, оскільки до місця роботи суддя щодня їздив автомобілем. Відстань від місця проживання до будівлі суду, у якому здійснював правосуддя, становила 84 км, які він долав за 50 – 60 хв. Витрати на пальне становили приблизно 200 грн.
Аналогічні пояснення Храмцов В.Б надав і в засіданні Комісії 02 та 16 липня 2024 року.
Комісія бере до уваги пояснення судді, визнаючи їх об’єктивними та достатньо обґрунтованими.
Однак, Комісія встановила інші додаткові обставини, які були проаналізовані та враховані при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Судові рішення, ухвалені суддею Храмцовим В.Б. за період повноважень (2016 –2021 роки), скасовувались та змінювались судами вищих інстанцій.
Згідно з пунктом 8 розділу V Положення суддя не пізніше 10 робочих днів з моменту оприлюднення (отримання) повідомлення про призначення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді зобов’язаний подати до Комісії заповнену анкету судді згідно з додатком 1, а також інформацію про підстави скасування і зміни за останні п’ять років здійснення суддею правосуддя судових рішень згідно з додатками 2 і 3.
У матеріалах суддівського досьє наявна заповнена суддею Храмцовим В.Б. таблиця, у якій міститься перелік скасованих та змінених судових рішень лише за 2017–2018 роки без зазначення підстав їх скасування та посилань на порушення норм матеріального чи/або процесуального права, тобто за два роки.
Указана обставина свідчить про недотримання суддею вимог Положення в частині необхідності подання повної інформації про підстави скасування і зміни судових рішень за останні п’ять років здійснення суддею правосуддя судових рішень.
Під час співбесід Храмцов В.Б. не надав обґрунтованих відповідей на поставлені членами Комісії питання, які саме норми матеріального чи/або процесуального права були ним порушені під час ухвалення судових рішень, скасованих або змінених судом апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність прагнення до професійного самовдосконалення та наміру аналізувати помилки з метою недопущення їх у майбутньому.
Комісією встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року відкрито провадження у справі № 610/1852/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказів такими, що не є підставою для звільнення. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року, постановленою суддею Храмцовим В.Б., відмовлено у відкритті провадження у цій справі. Суд виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин є рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі № 610/1590/14-ц про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили, що відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення) є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року скасовано ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року у справі № 610/1852/17, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, у якій вже відкрито провадження, є порушенням норм процесуального права.
На запитання членів Комісії, які саме норми права були порушені під час постановлення ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року у справі № 610/1852/17, Храмцов В.Б. відповіді не надав.
Суддя пояснив, що вирішення процесуальних питань у справі він делегував своєму помічнику, який дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження.
Надаючи оцінку вказаній інформації, Комісія вважає, що така поведінка не відповідає критерію професійної етики судді з огляду на таке.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Статтею 127 Основного Закону України встановлено, що правосуддя здійснюють судді.
Згідно із процесуальними кодексами суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється письмово і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду – суддями, які розглядали справу.
Відповідно до конституційних засад організації державної влади в Україні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» є спеціальним законом України, який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права згідно з європейськими стандартами і забезпечує право кожного на справедливий суд.
Статтею 1 Закону встановлено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Згідно з частиною першою статті 157 Закону кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Помічники суддів із питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.
У Висновку Консультативної ради європейських суддів № 22 (2019) (Страсбург, 07 листопада 2019 року) зазначено, що роль помічників судді випливає з ролі судді. Помічники суддів мусять підтримувати, а не замінювати суддів у виконанні ними своїх функцій. Якими б не були їхні обов’язки, вони мусять перебувати під керівництвом судді або суддів, які відповідають за всі аспекти ухвалення рішень. Однак, підтримуючи суддів протягом судового процесу, помічники суддів беруть участь у виконанні судових завдань.
Консультативна рада європейських суддів вказує, що помічники суддів можуть виконувати різноманітні обов’язки різного ступеня відповідальності. Якщо помічники суддів активно працюють у рамках процесу ухвалення рішень, держави-члени мусять гарантувати, що суддя зберігає контроль заради забезпечення прав сторін відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. До інших обов’язків помічників суддів може бути віднесено редагування тексту рішень, перевірку посилань або підготовку рішень до публікації (особливо у зв’язку з потребою у видаленні персональних даних).
Отже, делегування окремих повноважень судді його помічнику не передбачено Конституцією України та Законом, а також суперечить засадничим принципам організації роботи судової влади в Україні.
Крім того, Комісією встановлено, що провадження у справі № 610/1852/17 було відкрито ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року, постановленою суддею Стригуненком В.М. У провадження судді Храмцова В.Б. цю справу було передано на підставі повторного автоматизованого розподілу, та суддя ухвалою від 24 липня 2017 року прийняв її до свого провадження. Указане свідчить про необізнаність Храмцова В.Б. щодо справ, які перебували в його провадженні.
Також на запитання членів Комісії, як саме мав вчинити суддя, з’ясувавши під час судового засідання, що провадження у справі було відкрито помилково, Храмцов В.Б. не надав відповіді, яка б указувала на його обізнаність із нормами процесуального закону.
Дослідивши досьє судді, надану ГРД інформацію та результати співбесіди із суддею, під час якої вивчено питання про відповідність судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б. критеріям кваліфікаційного оцінювання, Комісія дійшла таких висновків.
Частиною сьомою статті 56 Закону передбачено, що суддя зобов’язаний, зокрема, систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду.
Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль, для того щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов’язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.
Відповідно до пункту 6.3 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя вживає розумних заходів для збереження та розширення своїх знань, удосконалення практичного досвіду та особистих якостей, необхідних для належного виконання ним своїх обов’язків, використовуючи для цих цілей засоби навчання та інші можливості, що в умовах судового контролю мають бути доступні для суддів.
У пунктах 13, 17 та 114 Коментарів до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що саме упевненість громадськості у незалежності судів, доброчесності їхніх суддів, неупередженості та дієвості процесів лежить в основі судової системи країни.
Особи, відібрані на судові посади, повинні бути доброчесними та мати належну підготовку або кваліфікацію у сфері права.
Суддя повинен бути готовим до того, що він стане об’єктом прискіпливої уваги і обговорення з боку суспільства, тому він має прийняти ряд обмежень щодо своїх дій, які могли би здатися обтяжливими пересічному громадянину. Суддя має прийняти ці обмеження добровільно і охоче, навіть якщо його/її дії не викликали б осуду, якби їх вчинили інші громадяни чи представники інших професій. Це стосується як професійної, так і особистої поведінки судді. Законність поведінки судді, будучи досить важливим аспектом, не є єдиним мірилом правильності такої поведінки.
Компетентність при виконанні суддею своїх обов’язків вимагає знань в області права, відповідних навичок, скрупульозності та підготовки. Професійна компетентність судді має бути очевидною під час виконання ним чи нею своїх обов’язків. В окремих рідкісних випадках брак компетентності може бути наслідком недостатнього досвіду, проблем, пов’язаних із особливостями особистості або темпераменту, чи призначення на посаду судді людини, яка не підходить для неї, що й виявляється під час виконання такою особою суддівських обов’язків.
Твереза оцінка, об’єктивність рішень та оперативність дій – це все риси старанного судді. Старанність також включає намагання об’єктивно та справедливо застосовувати закон і запобігати зловживанням процесуальними нормами. Здатність виявляти старанність під час виконання суддівських обов’язків може залежати від обсягу роботи, наявності необхідних ресурсів (зокрема, допоміжного персоналу та технічного забезпечення) і часу для вивчення, обміркування аргументів сторін, складання тексту рішення та виконання інших суддівських обов’язків на додачу до слухань у суді.
У судді має бути достатньо часу для вдосконалення професійних навичок і знань, потрібних для ефективного виконання суддівських функцій.
Із вказаного вбачається, що відповідно до національного законодавства та міжнародних стандартів підтримання суддею кваліфікації на рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду, є обов’язком судді.
У межах оцінювання Комісії належить з’ясувати, чи наявні в судді всі необхідні якості для зайняття посади судді. Зокрема, Комісія перевіряє не лише відповідність судді формальним критеріям, а й оцінює всі обставини, що характеризують його особу, зокрема: наскільки відповідально вона ставиться до своїх обов’язків, чи не викликає своєю поведінкою обґрунтованих сумнівів щодо компетентності, професійної етики та доброчесності.
Варто зауважити, що суд першої інстанції є судом загальної юрисдикції і посада судді цього суду передбачає розгляд усіх категорій справ. З огляду на те, що місцеві суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення, є очевидним, що такі суди мають найширшу предметну сферу, з якою пов’язана професійна діяльність судді місцевого загального суду, і несуть основний тягар виконання функцій судової влади на території України.
Безсумнівно, що така широка компетенція вимагає від суддів досконалих знань положень не лише однієї галузі права, а відразу кількох: кримінальної, цивільної, сімейної, трудової, житлової, земельної, адміністративної тощо. До того ж, вказані галузі права безпосередньо не пов’язані між собою. Розгляд цивільних, кримінальних, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення регламентується різними процесуальними кодексами й здійснюється у різному порядку, що вимагає від судді місцевого суду однаково добре орієнтуватися в особливостях кожної правової процедури.
Під час співбесіди суддя Храмцов В.Б. продемонстрував відсутність фахового розуміння норм чинного законодавства, якими він керується у своїй повсякденній роботі, та здатності їх юридично тлумачити; відсутність умінь аналізувати висновки суду апеляційної інстанції, викладені у рішеннях за результатами перегляду судових рішень, ухвалених під його головуванням.
Указане свідчить про недостатню кваліфікацію судді, відсутність професійних навичок і знань, необхідних для ефективного виконання повноважень, а також про несумлінне виконання обов’язків, що у своїй сукупності свідчить про недотримання суддею правил професійної етики.
Таким чином, за критерієм професійної етики відповідність судді оцінено Комісією у 105 балів.
Також у матеріалах суддівського досьє Храмцова В.Б. міститься повідомлення Бірюкова Андрія Вікторовича, яке надійшло до Комісії 02 липня 2019 року, про недостовірність тверджень, указаних суддею в деклараціях доброчесності за 2016, 2017 роки.
У цьому повідомленні зазначено, що в пункті 2 розділу ІІ декларацій доброчесності судді твердження «Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи» є недостовірними.
Указано, що відповідно до Декларації за 2016 рік суддя 11 жовтня 2016 року набув право власності на автомобіль «Volkswagen Golf GTI» 2008 року випуску вартістю 49 000 грн, а 02 грудня 2016 року на автомобіль «Lexus Lx 470» 2004 року випуску вартістю 140 000 грн. Загалом суддя здійснив витрати на суму 189 000 грн.
Згідно з Декларацією за 2017 рік суддя 30 вересня 2017 року набув право власності на автомобіль «Mercedes-Benz E 280 4M» 2007 року випуску вартістю 390 000 грн.
Однак відповідно до Декларацій за 2016, 2017 роки єдиним джерелом доходів Храмцова В.Б. була заробітна плата, отримана за основним місцем роботи, розмір якої становив 76 936 грн та 176 231 грн відповідно.
Наведене, на думку заявника, викликає сумнів у достовірності тверджень судді щодо відсутності витрат, які б перевищили його доходи.
Пунктом 177 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту передбачено, що перевірка повідомлення, яке надійшло до Комісії в межах процедури кваліфікаційного оцінювання, може бути проведена під час дослідження досьє та співбесіди.
Комісією під час кваліфікаційного оцінювання судді проведено перевірку повідомлення Бірюкова А.В. про недостовірність тверджень, указаних Храмцовим В.Б. у деклараціях доброчесності судді за 2016, 2017 роки, за результатами якої встановлено таке.
Відповідно до Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді (у редакції рішення Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16) у ній зазначаються відомості, актуальні станом на 31 грудня звітного року.
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б. 01 лютого 2017 року подав декларацію доброчесності судді за 2016 рік, а 18 січня 2018 року – декларацію доброчесності судді за 2017 рік.
У графі 2 розділу ІІ декларацій доброчесності Храмцов В.Б. поставив відмітку «Підтверджую» щодо твердження: «Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи».
У письмових поясненнях, які надійшли на адресу Комісії 23 серпня 2019 року, Храмцов В.Б. вказав, що сукупний дохід його та членів сім’ї за 2016 рік становив 346 536 грн, що відображено в Декларації за 2016 рік. Також пояснив, що в його користуванні перебували кошти, отримані від продажу у 2015 році автомобілів «Mazda CX-7», «AUDI A6», які були відображені в Декларації за 2015 рік. Посилався також на фінансову підтримку, отриману на проживання від батьків.
Комісія встановила, що згідно з Декларацією за 2016 рік сукупний дохід судді та його дружини становив 346 536 грн, тоді як витрати на придбання в цьому році автомобілів «Volkswagen Golf GTI» 2008 року випуску та «Lexus Lx 470» 2004 року становили 189 000 грн. Вказане свідчить про те, що суддя не здійснював у цьому році витрат, що перевищують його доходи.
За таких обставин непідтвердженою є інформація про недостовірність відомостей або тверджень, указаних Храмцовим В.Б. у декларації доброчесності судді за 2016 рік.
Водночас Храмцов В.Б. не надав пояснень щодо фінансової спроможності придбати у 2017 році за 390 000 грн автомобіль «Mercedes-Benz E 280 4M» 2007 року випуску при сукупному доході судді та членів його сім’ї згідно з Декларацією за 2017 рік – 394 631 грн.
Отже, Храмцов В.Б. не усунув сумнівів щодо здійснення у 2017 році витрат, що перевищували його доходи.
З огляду на викладене Комісія зазначає, що за результатами перевірки інформації, зазначеної в повідомленні про недостовірність тверджень, указаних суддею в декларації доброчесності за 2017 рік, встановлені обставини впливають на загальну оцінку відповідності судді критеріям доброчесності та професійної етики.
За результатами дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди суддя Храмцов В.Б. у сукупності набрав 602,72 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, і є таким, що не відповідає займаній посаді.
Визнання судді таким, що не відповідає займаній посаді, є підставою для внесення до Вищої ради правосуддя подання про звільнення його із займаної посади.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 602,72 бала.
Визнати суддю Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова Валерія Борисовича таким, що не відповідає займаній посаді.
Внести подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова Валерія Борисовича з посади.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
