Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 5:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач),
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайковської Наталії Романівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України від 01.08.2016 № 321/2016 Чайковську (Ступак) Наталію Романівну призначено строком на 5 років на посаду судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайковської Н.Р.
Рішенням Комісії від 18.12.2018 № 320/зп-18 затверджено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Загальний результат складеного суддею Чайковською Н.Р. анонімного письмового тестування та виконаного практичного завдання становив 149,875 бала, її допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Чайковська Н.Р. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16.10.2019 № 193-ІХ (набрав чинності 07.11.2019) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01.06.2023.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20.07.2023 № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 27.07.2023 доповідачем у справі визначено члена Комісії Омельяна О.С.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Чайковської Н.Р. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03.11.2016 № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18) (далі – Положення), критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
З метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), до повноважень якої належить надання, за наявності відповідних підстав, Комісії висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до суддівського досьє (частина перша, пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
На адресу Комісії 16.12.2020 надійшов висновок ГРД про невідповідність судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайковської Н.Р. критеріям доброчесності та професійної етики, 07.10.2024 надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації стосовно судді Чайковської Н.Р. (далі – Інформація ГРД). У вказаному рішенні викладено відомості, які раніше були зазначені у висновку ГРД, затвердженому 16.12.2020, проте цим відомостям надано правовий режим інформації. ГРД повідомлено про виявлення даних, які не є самостійною підставою для висновку, однак характеризують суддю Чайковську Н.Р. та можуть бути використані під час її оцінювання.
ГРД зазначає, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік суддя задекларувала свої доходи в сумі 265,99 грн та доходи свого чоловіка – 74221,83 грн. Проте в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік суддя вказала, що отримала у звітному році, крім того, ще 400 000 грн фінансової допомоги від батьків, а також 2587 грн у вигляді бонусів від ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, у своїх поясненнях суддя зазначає, що у 2015 році отримала від батька подарунок у розмірі 363 700 грн.
Також в Інформації ГРД вказано, що відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої Чайковською Н.Р., фактичним місцем проживання судді зазначено м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Водночас суддя не задекларувала жодного об’єкта нерухомості у 2015 році, задекларовано тільки право безоплатного користування квартирою у м. Києві, яка належить на праві власності матері судді. На думку ГРД, законодавство зобов’язало суддю декларувати усе житло, що належить їй або членам її сім’ї на праві власності, перебуває у них в оренді чи на іншому праві користування незалежно від форми укладення правочину, в результаті якого було набуто таке право.
В Інформації ГРД також зазначено, що відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік суддя задекларувала безоплатне право користування її чоловіком квартирою у м. Кривий Ріг. На той момент чоловік судді ОСОБА_1 обіймав посаду судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У межах забезпечення права на відповідь суддя пояснила, що вона не знає підстав та умов безоплатного користування квартирою в м. Кривому Розі з 01.01.2018 особою, з якою вона перебувала на той момент в зареєстрованому шлюбі. Крім того, наприкінці 2017 року фактичні шлюбні відносини зі ОСОБА_1 припинились. На думку судді, підтвердженням того є подання ОСОБА_1 позову про розірвання шлюбу, згідно з яким ухвалою Оболонського районного суду міста Києва 17.01.2018 відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Суддя Чайковська Н.Р. у 2018 році згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік проживала у м. Києві.
Водночас ГРД вважає, що такі пояснення судді не спростовують наведених зауважень і навіть за відсутності стосунків з чоловіком суддя повинна була дізнатися, на яких підставах і умовах він безоплатно користується цим майном.
Також ГРД вважає, що потребує з’ясування питання про доходи батьків судді до 2018 року, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків дохід батька судді з 1998 до 2013 року становив приблизно 1 367 329 грн, а дохід матері судді в цей період – приблизно 766 995 грн. Водночас, з матеріалів суддівського досьє Чайковської Н.Р. вбачається, що батько судді був працюючим пенсіонером та керівником селянського фермерського господарства «Мрія» з доходом за період з 01.01.2013 до 09.09.2018 у розмірі 8 597 059 грн. Також досьє містить інформацію, що мати судді є пенсіонеркою, її сумарний дохід з 01.01.2013 до 09.09.2018 становив 441 511 грн.
Не залишилось поза увагою ГРД і те, що мати судді у 2015 .та, 2017 році набула право власності на три квартири у м. Києві: 30.10.2015 – на дві квартири, розташовані в одному будинку у Шевченківському районі столиці площею 106,9 кв. м. і 48,7 кв. м. відповідно; 07.09.2017 – квартиру загальною площею 77,9 кв. м. у Дарницькому районі столиці. За твердженням ГРД, орієнтовна загальна вартість вказаних квартир в гривнях становила близько 5,5 – 7,3 млн. грн.
Крім придбаних квартир, у 2015 – 2016 роках батьки надавали фінансову допомогу судді у загальному розмірі 670 000 грн, а 16.05.2018 батько судді подарував їй автомобіль «TOYOTA RAV4 HYBRID» 2018 року випуску за 1 092 689 грн.
Суддя Чайковська Н.Р. в наданих Комісії письмових поясненнях зазначила, що у 2015 році вона подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, в якій задекларувала виплати ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 266 грн; фінансову допомогу від батьків у сумі 400 000 грн; бонуси від ПАТ КБ «ПриватБанк» – 2 587 грн; заробітну плату члена сім’ї у розмірі 74 200 грн. На підтвердження того, що у 2015 році батьки судді надали їй фінансову допомогу в розмірі 400 000 грн, суддя надала виписку з банківського рахунку, з якої вбачається, що батько перерахував судді 377 010 грн. Також Чайковська Н.Р. зазначила, що 22 990 грн їй були надані готівкою при особистій зустрічі із батьками. Крім цього, суддя вказала, що на запитання ГРД вона повідомила про розмір фінансової допомоги, отриманої у 2015 році, яка надійшла на розрахунковий рахунок від її батька. Про готівкові кошти, які вона отримала від батьків, не згадувала. Тому розбіжності між задекларованою сумою в електронній декларації і сумою фактично отриманих коштів суддею відсутні.
Стосовно того, що суддею не зазначено у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік жодних об’єктів нерухомості у м. Кривий Ріг, хоча вказано фактичне місце проживання, суддя пояснила, що декларація за 2015 рік нею була подана 28.10.2016, тобто у строк, встановлений законодавством, чинним на той момент. При заповненні декларації вона вже обіймала посаду судді у Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. З огляду на те, що це була перша декларація за новим законодавством, вона помилково зазначила фактичне місце проживання на момент заповнення декларації, тобто станом на кінець жовтня 2016 року, а не на кінець 2015 року, як повинна була зазначити.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік суддя не вказала підстав та умов безоплатного користування квартирою у м. Кривий Ріг її колишнім чоловіком ОСОБА_1, з яким у 2017 році перебувала у зареєстрованому шлюбі, пояснивши це тим, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік вона зазначила, серед іншого, квартиру, в якій проживав ОСОБА_1 та її загальну площу – 47,2 кв. м., дату набуття права користування – 01.01.2018, підставу проживання – безоплатне користування, і власника квартири, що відповідає пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». Суддя звернула увагу, що, незважаючи на фактичне припинення шлюбних стосунків із ОСОБА_1, непідтримання спілкування, вона вживала заходів для отримання від нього відомостей, необхідних їй для подання декларації. Отримавши такі відомості, вона зазначила їх у декларації.
Суддя надала Комісії копію договору купівлі-продажу майнових прав від 13.11.2014 № 73-176/к та копію довідки про повний розрахунок від 17.12.2014, виданої ТОВ «ДБК», згідно з якими повна вартість квартири загальною площею 48,7 кв. м. становила 647 196 грн., тобто квадратний метр коштував 13 200 грн.
Вартість квартири загальною площею 106,9 кв. м. згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 20.10.2014 № 73-150/к, довідкою про повний розрахунок від 19.11.2014, виданої ТОВ «ДБК» становила 1 336 860 грн., тобто квадратний метр коштував 12 505,70 грн.
Квартира загальною площею 77,9 кв. м. згідно з договором купівлі-продажу від 07.09.2017 № 1901 придбана за ціною 1 297 500 грн. Ринкова вартість цієї квартири визначена відповідно до вимог законодавства на підставі висновку про вартість майна, виконаного суб’єктом оціночної діяльності, від 29.08.2017. Така ціна квартири обумовлена її характеристиками, зокрема місцем розташування і технічним станом, що повністю відповідало ринковим цінам того часу.
Крім того, у своїх письмових поясненнях суддя додатково повідомила, що вона мала можливість накопичити грошові кошти до 2016 року у сумах, зазначених в електронній декларації за 2016 рік, вказавши джерело їх походження та долучивши відповідні документи на підтвердження.
Під час співбесіди 10.10.2024 Чайковська Н.Р. надала Комісії усні пояснення, якими підтримала раніше надані письмові пояснення.
Суддя також доповнила свої письмові пояснення, повідомивши, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік вона не задекларувала систематичні грошові надходження від батьків у розділі «Доходи, у тому числі подарунки», оскільки не розцінювала це як фінансову допомогу, а вважала їх як утримання батьками їхньої повнолітньої дитини. На момент подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік суддя в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» відобразила кошти, отримані від батьків, як фінансову допомогу у розмірі 400 000 грн.
Крім того під час співбесіди суддя підтвердила, що місцем реєстрації її проживання є гуртожиток у м. Києві, де вона зареєстрована разом зі своїми дітьми. Враховуючи, що власником квартири у м. Києві вона стала не так давно, а також через брак часу вона не зареєструвала місце свого проживання у квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, однак планує вчинити ці дії найближчим часом. На обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, вона не перебуває.
Суддею не зазначенно в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022, 2023 роки права користування житлом за місцем реєстрації. Стосовно цього суддя пояснила, що у вказаному гуртожитку вона зареєстрована з 2013 року без виділення їй кімнати. Згідно з наданими у 2021 році роз’ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції щодо порядку декларування об’єкта нерухомості, в якому особа має лише місце реєстрації, це не є підставою для набуття нею права володіння чи користування з огляду на відсутність виділеної кімнати у гуртожитку. З цих підстав суддя не зазначала у деклараціях за ці роки право користування житлом у гуртожитку. Водночас у щорічних деклараціях за ці роки нею було вказано відповідну адресу місця реєстрації.
Стосовно порушення строків внесення 30 повних текстів вмотивованих судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень суддя повідомила, що в 2017 році вона тривалий час хворіла, що призвело до порушення цих строків.
Також, відповідаючи на запитання під час співбесіди, суддя повідомила, що квартири, які перебувають в неї на праві приватної власності, вона здає в оренду. Вартість оренди квартир є ринковою і такою, що обумовлена їх характеристиками та місцями розташування квартир.
Дослідивши досьє судді, проаналізувавши інформацію, надану ГРД, та пояснення судді, Комісія при ухваленні рішення виходить з такого.
Стосовно розбіжностей між відомостями, відображеними суддею в декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, про отримання суддею від батьків фінансової допомоги в розмірі 400 000 грн Комісія вважає, що суддя надала переконливі пояснення щодо цих розбіжностей. На підтвердження пояснень Комісії надано документи, які доводять, що така фінансова допомога надавалась. З цих підстав Комісія констатує, що в діях судді відсутній умисел не зазначити ці відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік.
Стосовно незазначення суддею Чайковською Н.Р. в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік об’єкта нерухомості в м. Кривій Ріг, Комісія вважає прийнятними пояснення судді про допущенну нею технічну помилку оскільки на кінець 2015 року ще не обіймала посаду судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та постійно проживала в м. Києві. Комісія вважає, що така помилка сама по собі не може свідчити про невідповідність судді критерію доброчесності.
Стосовно незазначення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік інформації про підстави та умови безоплатного користування квартирою чоловіком судді ОСОБА_1 після фактичного припинення шлюбних стосунків між подружжям Комісія вважає допустимими пояснення судді Чайковської Н.Р. з огляду на те, що вона вжила заходів для отримання такої інформації і внесла відповідні відомості до декларації.
Стосовно доходів батьків судді до 2018 року суддя Чайковська Н.Р. повідомила, що не проживає з батьками однією сім’єю з 2000 року та вони не є її членами сім’ї в розумінні статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», та надала копії документів про придбання нерухомого майна її матір’ю в м. Києві. Крім того, суддя звернула увагу на те, що за підрахунками наведеними в Інформації ГРД, доходи її батьків з 1998 року до вересня 2018 року становили 11 172 894 грн, що є достатнім для набуття нерухомості, автомобіля та надання судді фінансової допомоги. Суддя також надала Комісії копії документів, які стосуються вартості квартир, набутих матір’ю судді, чим спростувала припущення ГРД щодо заниження їх вартості. Проаналізувавши надані документи та надавши їм належну оцінку, Комісія вважає пояснення судді щодо доходів батьків та набуття нерухомості обґрунтованими.
Заслухавши пояснення судді Чайковської Н.Р. та оцінивши надані на їх підтвердження документи, а також дослідивши матеріали суддівського досьє, Комісія вважає, що суддею надано достатні докази та пояснення, які переважно спростовують сумніви ГРД.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Під час дослідження суддівського досьє Чайковської Н.Р., інформації, викладеної у рішенні ГРД, за результатами проведеної із суддею співбесіди Комісією встановлено таке.
І. Критерій професійної компетенції.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні судді перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрала 79,875 бала, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрала 70 балів. Загалом суддя отримала 149,875 бала з 210 максимально можливих балів та була допущена до другого етапу – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
Стосовно ефективності здійснення правосуддя та діяльності щодо підвищення фахового рівня Комісія враховує, що відповідно до матеріалів суддівського досьє навантаження судді було значно нижчим за середній рівень навантаження як у відповідному суді, так і у відповідному регіоні; суддя приділяє увагу підвищенню свого професійного рівня.
Крім того, Комісія враховує кількість розглянутих справ та строки оприлюднення рішень в Єдиному реєстрі судових рішень.
З огляду на викладене критерій професійної компетентності оцінено Комісією у 205,875 бала.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
Чайковська Н.Р. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей судді Чайковської Н.Р. критерій особистої компетентності оцінено у 62 бали.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
Відповідно до висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Чайковська Н.Р. за критерієм соціальної компетентності набрала 89 балів.
ІV. Критерій професійної етики.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів її сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, щодо політичної нейтральності, дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
До дисциплінарної відповідальності суддя не притягалася.
З урахуванням зазначеного вказані критерії професійної етики оцінено Комісією у 72 бали.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 95 балів.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією у 167 балів.
V. Критерій доброчесності.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісія оцінила ці показники у 73,125 бала.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 85 балів.
Таким чином, критерій доброчесності оцінено Комісією у 158,125 бала.
Висновок Комісії.
Комісія, дослідивши суддівське досьє, заслухавши доповідача, надавши оцінку інформації, викладеній в рішенні ГРД, та аргументам, наведеним Чайковською Н.Р., дійшла висновку про відсутність переконливих підстав вважати, що суддя Чайковська Н.Р. не відповідає за визначеними критеріями кваліфікаційного оцінювання вимогам, які висуваються до судді.
З урахуванням результатів складеного суддею Чайковською Н.Р. кваліфікаційного іспиту та за підсумками дослідження суддівського досьє і співбесіди показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Комісією оцінено загалом у 682 бали, що є достатнім для визнання судді такою, що відповідає займаній посаді.
З викладених підстав Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайковська Наталія Романівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 682 бали.
Визнати суддю Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайковську Наталію Романівну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
