Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА (доповідач),
за участю:
судді Окружного адміністративного суду міста Києва Олени ПАТРАТІЙ,
представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій Олени Валеріївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Інформація про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України від 29.09.2010 № 922/2010 Патратій О.В. призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п’ять років; указом Президента України від 28.09.2017 № 294/2017 Патратій О.В. призначено на посаду судді цього ж суду.
Суддя Патратій О.В. проходила підготовку для підтримання кваліфікації та періодичне навчання.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно суддів ліквідованих судів.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії досьє Патратій О.В. розподілено члену Комісії Кидисюку Р.А.
Патратій О.В. за результатами складеного анонімного письмового тестування набрала 87,75 бала, виконаного практичного завдання – 91 бал. Загалом на етапі іспиту суддя набрала 178,75 бала.
Відповідно до рішення Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 Патратій О.В. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Рішенням Комісії від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24 суддю Патратій О.В. допущено до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
Процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Патратій О.В. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Комісією у складі колегії 30 вересня 2025 року проведено співбесіду з суддею Патратій О.В.
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 30 вересня 2025 року надіслала до Комісії заяву, в якій підтримано висновок про невідповідність судді Патратій О.В. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 18 травня 2025 року.
Рішення Громадської ради доброчесності про надання висновку.
Обставини, що стали підставою для висновку:
1. Суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «непідкупність» та «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» (п. 15, п. 17, пп. 5 п. 20 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) 17.12.2024 № 3659/0/15-24).
1.1. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 березня 2019 року № 39/зп-19 призначено проведення 17.04.2019 іспиту для 44 суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація) під час процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. В іспиті взяли участь 7 суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, інші судді цього суду не з’явились, зокрема суддя Патратій О.В.
Суддя Патратій О.В. пояснила, що обидві її неявки пов’язані з тимчасовою непрацездатністю, у неї не було змови з головою суду чи іншими суддями щодо організованої неявки до Комісії. Підтверджувальні документи були подані до суду, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя. З огляду на ці факти Перша дисциплінарна палата ВРП не встановила порушень в діях судді і рішення не оскаржувалось.
1.2. Суддя брала участь у втручанні в автоматизовану систему розподілу справ (п.п. 4, 7, 10 Переліку індикаторів ВККС і ГРД, які вказують на недоброчесність, затвердженого 09 листопада 2023 року; пп. 1.1, 1.8, 1.10 п. 1, пп. 2.1 п. 2, пп. 3.9 п. 3 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням ГРД від 16 грудня 2020 року). Вказані обставини стосуються автоматизованого розподілу судової справи № 640/6716/19 між суддями, який відбувся 17 квітня 2019 року. Із 39 суддів ОАСК в той час 38 суддів було виключено із автоматизованого розподілу через хворобу та інші обставини.
Суддя на пропозицію члена ГРД оцінити дії колег висловила думку, що вона як суддя обмежена у висловлюваннях на адресу своїх колег, а для оцінки їх дій є відповідні правоохоронні органи. Суддя вважає, що на підставі одних лише розмов, достовірність яких на той час не була встановлена, вона не мала права висловлювати позицію щодо дій колег, що могло нанести шкоду авторитету правосуддя, і утрималась від надання будь-яких коментарів.
1.3. Суддя Патратій О.В. своїм рішенням у справі № 640/10699/20 від 17 липня 2020 року задовольнила позов ТОВ «Будінвестиції», визнала протиправним та скасувала пункт 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО № 11899/0/7-1-18 від 27 липня 2018 року для проєктування об’єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями» у Печерському районі м. Києва. Загалом було подано вісім позовних заяв з цього питання і єдина справа залишилася в судді Патратій О.В.
Суддя пояснила, що їй не було відомо про наявність подібних позовів і до обов’язків судді не належить перевірка наявності аналогічних позовів в інших суддів. Суддя формально перевірила вимоги до позовної заяви та прийняла її до розгляду. Рішення було прийнято відповідно до чинного законодавства.
1.4. Суддя Патратій О.В. своїм рішенням у справі № 640/22247/20 від 23 грудня 2020 року задовольнила позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПОРТ», визнала протиправним та скасувала рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 27736/0/7-1-19 від 18 грудня 2019 року про відмову у наданні ТОВ «ІНТЕРСПОРТ» містобудівних умов та обмежень для проєктування об’єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель спортивно-оздоровчого комплексу та критих тенісних кортів під багатофункціональний комплекс з об’єктами фізкультурно-оздоровчого призначення по просп. Героїв Сталінграда, 45 у Оболонському районі м. Києва». В цій справі також було подано кілька позовів і, відповідно, справа залишилася в судді Патратій О.В.
Суддя пояснила, що ця справа аналогічна попередній, вона не відслідковувала кількість позовів. Справа була розглянута суддею, рішення оскаржувалось. Верховним Судом констатовано наявність порушеного права позивача, проте зазначено про неефективний спосіб захисту порушеного права. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду частково задовольнив касаційну скаргу, скасував, зокрема, рішення в частині зобов’язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видати ТОВ «ІНТЕРСПРОТ» містобудівні умови та обмеження й ухвалив рішення зобов’язати Департамент повторно розглянути заяву товариства. Перевірку на предмет аналогічних позовів суддя не здійснювала.
2. Суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показникам «незалежність», «неупередженість» та «сумлінність» (п. 15, пп. 3 п. 16, пп. 7 п. 17 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24).
2.1. 27 липня 2018 року суддя Патратій О.В. ухвалила рішення у справі № 826/7342/18, яким задовольнила позов ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров’я» до Міністерства охорони здоров’я України (далі – МОЗ), визнала недійсним повністю та скасувала наказ МОЗ від 09 лютого 2018 року № 227, зобов’язала МОЗ внести зміни до наказів МОЗ. Київським апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу судді, якою задоволено заяву ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров’я» про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію наказу МОЗ № 227 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Суддя надала пояснення та мотиви прийняття відповідного рішення у цій справі, в тому числі й з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Вказані обставини були предметом дослідження Вищої ради правосуддя, яка залишила скаргу щодо судді без розгляду, мотивуючи це незгодою з судовим рішенням.
2.2. Суддя Патратій О.В. своїм рішенням у справі № 640/14277/20 від 30 вересня 2020 року задовольнила позов ТОВ «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», ПрАТ «Київський річковий порт» та ПАТ «Торгрічтранс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – ДАБІ), визнала протиправним та скасувала рішення ДАБІ про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
Суддя пояснила, що з викладених вище причин на авторозподіл справ не впливала, розглядала справу з огляду на її обставини та відповідно до діючого законодавства. Судом апеляційної інстанції визнано рішення нечинним з причини відмови позивача від позову.
3. Стосовно інформації ГРД, яка не є підставою для визнання судді недоброчесною, але яку необхідно, на думку ГРД, врахувати при оцінюванні судді, вона детально досліджувалася Комісією в межах конкурсу і відображена у відповідному рішенні. Додатково були досліджені такі обставини:
- суддя Патратій О.В. пояснила, чому не відобразила в декларації будинок (10 кв. м), який вона отримала на підставі договору дарування ще у шкільному віці. Фактично про існування будинку судді не було відомо, це було з’ясовано тільки при продажу ділянки;
- щодо винесення рішень про скасування висновків Громадської ради доброчесності, яка не є суб’єктом владних повноважень, а відповідно не може бути відповідачем у справі, суддя пояснила, що висновок ГРД стає частиною суддівського досьє, впливає на суддівську кар’єру і, відповідно, справа є підсудною адміністративному суду (у провадженні було дві справи). Після прийняття Верховним Судом у 2021 році рішення щодо непідсудності таких спорів адміністративним судам суддею таких рішень не приймалося.
Колегія вважає пояснення судді несповна переконливими, проте враховує бажання судді надалі здійснювати заходи для недопущення таких обставин.
Указане є підставою для зменшення оцінки за критерієм «Доброчесність».
Крім того, Комісією встановлено, що суддя Патратій О.В. порушила строк подання декларацій родинних зв’язків судді та доброчесності за 2022 рік – до 01 лютого 2023 року. Ці декларації подані нею 10 березня 2023 року. Водночас суддя Патратій О.В. у графі «Місце для додаткових пояснень» декларації доброчесності за 2022 рік надала обґрунтовані пояснення стосовно несвоєчасного подання нею вказаних декларацій.
Комісія вважає, що виявлене порушення не може вважатись самостійною підставою для висновку про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики, однак буде враховано Комісією під час визначення балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за критеріями професійної етики та доброчесності.
Також суддя Патратій О.В. подала декларації доброчесності за 2023–2024 роки як кандидат на посаду судді, а не суддя. У декларації доброчесності за 2016 рік суддя не обрала жодного з варіантів щодо пункту 20 «Мною дотримувалися положення професійної етики».
Суддя пояснила, що подання декларацій як кандидатом на посаду судді було помилковим, всі відомості вказано в деклараціях правильно та стосувались її роботи на посаді судді в зазначений період.
Також суддя помилково не обрала жодного з варіантів в пункті 20 декларації доброчесності за 2016 рік. Це вона встановила при ознайомленні із суддівським досьє. Положення професійної етики нею як суддею у 2016 році дотримано.
Ураховуючи надані пояснення, Комісія вважає, що зазначені дії Патратій О.В. є технічною помилкою і не містять ознак недоброчесної поведінки чи умисного порушення. Водночас зазначені обставини враховуються Комісією під час визначення балів за результатами кваліфікаційного оцінювання судді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Частиною першою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до частини другої пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною третьою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частинами першою та другою статті 83 Закону визначено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Відповідно до частини першої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
1) складення іспиту;
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
Під час кваліфікаційного оцінювання з огляду на мету і завдання його проведення може виникнути обґрунтований сумнів, який, на думку обізнаного та розсудливого спостерігача, вказуватиме на наявність показника, що свідчить про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності. Водночас під терміном «розсудливий спостерігач» для цілей кваліфікаційного оцінювання необхідно розуміти людину, чиї уявлення, стандарти поведінки відповідають тим, які зазвичай прийняті серед звичайних людей у нашому суспільстві.
Обґрунтований сумнів вважається таким, що виник, зокрема, з моменту надання ГРД висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності або інформації стосовно судді.
У разі виникнення такого сумніву обов’язком Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності судді не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді/кандидата на посаду судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) та в Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2012 року (далі – Кодекс).
Статтею 1 Кодексу встановлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Відповідно до статті 3 Кодексу саме суддя має докладати всіх зусиль, до того щоб, на думку обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача, його поведінка була бездоганною.
Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається і на суддю шляхом складення ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, надання чітких та переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди з метою спростувати такий сумнів.
Чіткими та переконливими є докази, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що породжують обґрунтований сумнів. Використання чітких та переконливих доказів має розсіяти обґрунтований сумнів у наявності індикатора (показника), що може свідчити про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Неможливість судді спростовувати наявність обставин, що можуть свідчити про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, лише свідчить про те, що факти, які підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів, мають бути надалі оцінені Комісією через їх вплив на авторитет судової влади та врахування суддею необхідності його зберегти за тих чи інших обставин.
Ураховуючи викладене, Комісія має виключити наявність будь-яких сумнівних фактів щодо поведінки судді не лише з погляду вимог законодавства, але й з метою зміцнення переконання суспільства в чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суддівського корпусу та з огляду на необхідність того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, поведінка та репутація судді були бездоганними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 9901/124/19).
Комісії не надано чітких та переконливих доказів, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що породжують обґрунтований сумнів щодо відповідності судді Патратій О.В. критеріям професійної етики та доброчесності.
Комісія вважає надані суддею пояснення щодо висновку ГРД достатніми та такими, що спростовують обґрунтовані сумніви в її відповідності займаній посаді.
Результати кваліфікаційного оцінювання.
За результатами дослідження досьє судді, інформації ГРД та проведеної співбесіди із суддею, під час якої вивчено питання про відповідність судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій Олени Валеріївни критеріям кваліфікаційного оцінювання, Комісія дійшла таких висновків.
У главі 2 розділу ІІ Положення визначено показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
І. За критеріями компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя загалом набрала 350,75 бала.
За критерієм професійної компетентності Патратій О.В. оцінено Комісією на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1–5 глави 2 розділу II Положення. За критеріями особистої та соціальної компетентності Патратій О.В. оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди з урахуванням показників, визначених пунктами 6–7 глави 2 розділу II Положення.
Загалом за критерієм професійної компетентності Патратій О.В. набрала 230,75 бала, з яких:
- 87,75 бала – рівень знань у сфері права, який оцінено за результатами складеного Патратій О.В. анонімного письмового тестування;
- 91 бал – рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінено за результатами виконаного Патратій О.В. практичного завдання;
- 50 балів – ефективність здійснення правосуддя. Комісією надано оцінку рівню навантаження судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді, кількості скасованих та змінених судових рішень, а також випадків порушення суддею строків надсилання тексту судових рішень до ЄДРСР.
Рівень навантаження судді відповідає рівню навантаження в суді загалом.
При оцінюванні критерію професійної компетентності (показник ефективності здійснення правосуддя) Комісією встановлено таке. Відповідно до матеріалів суддівського досьє суддею Патратій О.В. за період з 2012 до 2021 року розглянуто 2 543 справи та матеріали, із них 979 справ та матеріалів розглянуто з порушенням встановлених законодавством строків, що становить 38,5%. Під час співбесіди суддя пояснила, що розгляд справ із порушенням встановлених законом строків був зумовлений скороченням термінів розгляду справ та діями її помічника, який після розгляду справи заповнював статистичні картки у програмі та проставляв відмітки стосовно розгляду справи з дотриманням строку розгляду.
Стосовно підвищення фахового рівня: матеріали суддівського досьє не містять інформації про проходження Патратій О.В. підготовки суддів для підтримання кваліфікації та періодичне навчання судді з метою підвищення рівня кваліфікації у 2019–2021 роках (тривалістю не менше 40 академічних годин), що передбачено законодавством. Суддя під час співбесіди пояснила, що у вказаний період вона не проходила обов’язкового навчання для підтримання кваліфікації, оскільки у 2021 році ІНФОРМАЦІЯ_1.
Комісія визнає важливість балансу між професійним та особистим життям, однак зауважує, що обов’язок судді підтримувати свою професійну кваліфікацію є системним і не залежить виключно від наявності чи відсутності конкретних життєвих обставин.
На думку Комісії, вказані обставини є підставою для зменшення оцінки за цим критерієм.
Інформація про прийняті суддею рішення, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародного-правових зобов’язань, відсутня.
До дисциплінарної відповідальності суддя Патратій О.В. не притягувалася.
Комісією враховано діяльність судді щодо підготовки та підвищення кваліфікації впродовж перебування на посаді.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Патратій О.В. за критерієм особистої компетентності отримала 58 балів, за критерієм соціальної компетентності – 62 бали.
ІІ. За критерієм професійної етики, оціненим за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу II Положення, суддя набрала 175 балів. За цим критерієм Патратій О.В. оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.
ІІІ. За критерієм доброчесності, оціненим за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу II Положення, суддя набрала 177,5 бала. За цим критерієм суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.
За результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. набрала 703,25 бала, що становить 70,32% від суми максимально можливих балів.
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Рівень знань у сфері права |
87,75 |
230,75 |
|
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні |
91 |
||
|
Ефективність здійснення правосуддя |
50 |
||
|
Діяльність щодо підвищення фахового рівня |
2 |
||
|
Особиста компетентність |
Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості |
58 |
58 |
|
Соціальна компетентність |
Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості |
62 |
62 |
|
Професійна етика |
Показники професійної етики |
110 |
175 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
65 |
||
|
Доброчесність |
Показники доброчесності |
100 |
177,5 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
77,5 |
||
|
Всього |
703,25 |
||
Керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій Олена Валеріївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 703,25 бала.
Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій Олени Валеріївни займаній посаді.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
