Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі тимчасової колегії:
головуючого – Ярослава ДУХА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Олексій ОМЕЛЬЯНА (доповідач),
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Любарського районного суду Житомирської області Гуцала Павла Івановича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Гуцала Павла Івановича призначено строком на 5 років на посаду судді Любарського районного суду Житомирської області.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Любарського районного суду Житомирської області Гуцала П.І.
Рішенням Комісії від 18 грудня 2018 року № 319/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит». Загальний результат складеного суддею Гуцалом П.І. анонімного письмового тестування та виконаного практичного завдання становив 169,375 бала, його допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Гуцал П.І. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Омельяна О.С.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Гуцала П.І. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
З метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), до повноважень якої належить надання, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до суддівського досьє (частина перша, пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
На адресу Комісії 21 червня 2024 року надійшов висновок ГРД про невідповідність судді Любарського районного суду Житомирської області Гуцала П.І. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок ГРД).
Згідно з Висновком ГРД суддя занизив вартість майна та безпідставно не задекларував майно і повну інформацію, що підлягає декларуванню, як того вимагає закон.
ГРД зазначає, що згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, поданої суддею Гуцалом П.І., його дружина 05 січня 2021 року придбала автомобіль «AUDI Q5» 2011 року випуску, вартістю 254 644 грн. Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, поданої суддею Гуцалом П.І., не вказано грошових активів сім’ї судді станом на 31 грудня 2020 року, що є підставою для сумніву щодо обґрунтованості набуття вказаного активу із законних джерел.
У Висновку ГРД також зазначено, що суддя та його дружина 20 листопада 2015 року набули у власність автомобіль «MAZDA 3» 2005 року випуску за ціною 149 000 грн. На думку ГРД, вказана вартість була визначена з наміром уникнути фінансового моніторингу операції, оскільки в період з середини 2013 року до початку 2017 року діяв ліміт на готівкові розрахунки фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, що не підлягали обов’язковому фінансовому моніторингу, у розмірі 150 000 грн. Водночас, 08 серпня 2017 року вказаний автомобіль відчужено за 156 795 грн.
Крім того, ГРД вказує, що у 2020 році суддя відчужив автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2007 року випуску за 49 000 грн, і вважає, що така ціна не відповідала дійсній вартості автомобіля та слугувала меті уникнення оподаткування та проведення операції в готівковій формі.
У Висновку ГРД також вказано, що дружиною судді 17 лютого 2016 року було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва будинку у м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, а 06 липня 2020 року набуто право власності на вказаний будинок. При цьому у поданих суддею деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016, 2017 та 2018 роки не зазначено жодного об’єкту незавершеного будівництва.
ГРД додатково надала інформацію, яка само по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення судді та є важливою в межах проведення кваліфікаційного оцінювання. Так, ГРД зазначено, що суддею в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік вказано, що дружиною судді набуто у власність автомобіль «AUDI Q5» 2011 року випуску за ціною 254 644 грн, що на думку ГРД, є значно нижчою за середню ціну подібного автомобіля на ринку.
ГРД звернуло увагу, що суддя Гуцал П.І. з початку повномасштабного вторгнення здійснив 14 короткострокових перетинів кордону, підстави та мета яких потребує пояснення судді.
Не залишилися поза увагою ГРД і обставини розгляду суддею Гуцалом П.І. справ про притягнення громадян до відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та звільнення трьох водіїв від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу. Водночас зазначено, що практика судді Гуцала П.І. не містила значної кількості таких випадків відносно загальної кількості розглянутих справ цієї категорії.
ГРД вважала за необхідне отримати пояснення судді стосовно його роботи в Апеляційному суді Львівської області, де працював суддею його батько, що могло бути обумовлено родинними зв’язками.
Крім того, ГРД звернула увагу, що за місцем роботи судді в місті Любар Житомирської області упродовж 2016–2018 років суддею не задекларовано жодного об’єкта нерухомості, хоч і вважала, що надані суддею пояснення на адресу ГРД є прийнятними та такими, що достатньо обґрунтовують причини незазначення в деклараціях судді об’єктів нерухомості за місцем роботи.
Згідно з письмовими поясненнями судді Гуцала П.І. його дружиною 05 січня 2021 року придбано автомобіль «AUDI Q5» 2011 року випуску, привезений зі Сполучених Штатів Америки, у стані, який відповідав ціні придбання автомобіля. Також суддя вказав, що разом із дружиною мав заощадження, розмір яких не досягав порогу обов’язкового декларування згідно із вимогами антикорупційного законодавства; його дружина у січні 2021 року до придбання автомобіля отримала дохід, тому сума коштів, які були у розпорядженні родини судді, надавала можливість придбати згаданий автомобіль.
Стосовно придбання дружиною судді автомобіля «MAZDA 3» за 149 000грн, то суддя вказав, що на час придбання автомобіля Гуцал П.І. не обіймав посади судді, а ціна придбання була обумовлена технічними несправностями та станом кузова автомобіля; за два роки експлуатації автомобіля було усунено майже усі несправності, що і вплинуло на ціну його продажу.
Стосовно ціни продажу суддею автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2007 року випуску за 49 000 грн за договором від 18 грудня 2020 року суддя пояснив, що автомобіль було придбано після дорожньо-транспортної пригоди попереднього власника, а основною причиною його продажу була корозія, яка унеможливила відновлення деяких елементів кузова, що і вплинуло на ціну продажу автомобіля.
Стосовно будівництва будинку у місті Новояворівськ Яворівського району Львівської області, який належить дружині судді, суддя вказав у письмових поясненнях, що будівельні роботи розпочались у 2019 році, тому об’єкт незавершеного будівництва не було відображено в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016, 2017 та 2018 роки. Упродовж будівництва здійснювалися видатки, які окремо становили суми, розмір яких не перевищував поріг для декларування видатків. У засіданні Комісії 28 червня 2024 року суддя Гуцал П.І. підтвердив ці пояснення. Натомість у засіданні Комісії 08 серпня 2024 року суддя Гуцал П.І. повідомив, що фундамент, стіни та дах будинку зведено у 2017 році.
Що стосується іншої інформації, зазначеної у Висновку ГРД, суддя повідомив що 13 березня 2022 року було здійснено масований обстріл військового об’єкта, неподалік від місця проживання сім’ї судді, тому задля безпеки членів сім’ї було прийнято рішення про виїзд сім’ї за межі України. Доки сім’я судді перебувала за межами України, суддя регулярно виїжджав до неї, що і зумовило велику кількість перетинів кордону.
Стосовно організації розгляду справ про притягнення громадян до відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, суддя надав розгорнуту інформацію про перебіг судових розглядів та обставини ухвалення ним рішень у справах цієї категорії.
Суддя в письмових поясненнях не погодився із припущенням ГРД, що його робота в Апеляційному суді Львівської області обумовлена родинними зв’язками, оскільки у 2003 році його батьки розлучилися і батько проживав окремо. Працювати у вказаному суді Гуцал П.І. почав у 2009 році. Роботу припинив у зв’язку із призначенням на посаду судді.
Під час співбесіди 28 червня 2024 року та 09 серпня 2024 року суддя надав Комісії усні пояснення, в яких переважно підтримав раніше надані письмові пояснення.
Проаналізувавши інформацію, надану ГРД, та пояснення судді, Комісія при ухваленні рішення виходить з такого.
Стосовно набуття 05 січня 2021 року дружиною судді автомобіля «AUDI Q5» 2011 року випуску, за ціною 254 644 грн, суддя пояснив, що станом на 31 грудня 2020 року в нього та його дружини були заощадження, сума яких не перевищувала 210 000 грн. на двох осіб, а тому вказані кошти не були зазначені в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік. Крім вказаних коштів для придбання автомобіля було використано 65 000 грн, отриманих дружиною судді 04 січня 2021 року як аванс за надані послуги. На підтвердження одержання авансу суддя надав копію акта виконаних робіт та копію відповідної декларації про доходи дружини. Тому суддя стверджує, що наявних коштів у нього та його дружини було достатньо для придбання автомобіля «AUDI Q5» 2011 року.
Відповідно до пункту 8 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.
Розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102 грн, відповідно, поріг декларування складав 105 100 грн на кожного з подружжя, що обумовлює вірогідність наявності в подружжя коштів у розмірі до 210 200 грн без необхідності їх декларування.
Водночас Комісія критично оцінює надані суддею копії акта виконаних робіт від 31 березня 2021 року як документа, що підтверджує отримання дружиною саме 04 січня 2021 року авансу в розмірі 65 000 грн, з огляду на таке.
Згідно з актом, складеним між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (дружина судді) та приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 (мати судді), роботи виконувалися в період з 01 березня до 31 березня 2021 року на підставі договору від 11 січня 2019 року, вартість робіт становила 75 000 грн, з яких 65 000 грн сплачено як аванс 04 січня 2021 року.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків дружина судді ОСОБА_1 в січні 2021 року отримала доходи в сумі 1 700 грн від Управління соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та в сумі 1 300 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ЗАХІД», інших доходів у січні 2021 року нею не отримано. Згідно з інформацією із вказаного реєстру дружина судді отримала дохід у сумі 75 000 грн від ОСОБА_2 у березні 2021 року.
Ураховуючи викладене, Комісія констатує наявність очевидної невідповідності щодо часу отримання дружиною судді доходу в зазначеному розмірі. Суддею не надано Комісії достовірних пояснень наявності джерел акумулювання достатньої суми коштів, необхідної для придбання дружиною судді автомобіля «AUDI Q5» 2011 року випуску, вартістю 254 644 грн. Тому колегія Комісії дійшла висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо законності джерел походження вказаного майна.
Відповідно до частини шостої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» якщо в процесі кваліфікаційного оцінювання судді Вищій кваліфікаційній комісії суддів України стане відомо про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею законодавства у сфері запобігання корупції, Комісія негайно повідомляє про це спеціально уповноважені суб’єкти у сфері протидії корупції.
З викладених підстав Комісія вважає за необхідне повідомити про наведені обставини спеціально уповноважені суб’єкти у сфері протидії корупції.
Стосовно вартості придбання дружиною судді автомобіля «MAZDA 3» 2005 року випуску та вартості відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2007 року випуску, зважаючи на обставини та надані Комісії документи, Комісія вважає пояснення судді Гуцала П.І. прийнятними.
Стосовно будинку у місті Новояворівськ Яворівського району Львівської області, право власності на який належить дружині судді, то у засіданні Комісії 28 червня 2024 року суддя Гуцал П.І. пояснив, що його будівництво почалося у 2019 році. До того впродовж двох років закуповувалися будівельні матеріали, що зберігались на відповідній земельній ділянці. Натомість у засіданні Комісії 08 серпня 2024 року суддя Гуцал П.І. повідомив, що фундамент, стіни та дах будинку зведено у 2017 році.
Комісія констатує невідповідність пояснень судді, наданих у засіданні Комісії 28 червня 2024 року та у засіданні Комісії 08 серпня 2024 року, а також матеріалам суддівського досьє у частині періоду будівництва будинку.
Відповідно до пункту 2-1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об’єкти незавершеного будівництва, об’єкти, не прийняті в експлуатацію або право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку, які: а) належать суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві власності відповідно до Цивільного кодексу України; б) розташовані на земельних ділянках, що належать суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або передані їм в оренду чи на іншому праві користування, незалежно від правових підстав набуття такого права; в) повністю або частково побудовані з матеріалів чи за кошти суб’єкта декларування або членів його сім’ї.
Так, з урахуванням кадастрових номерів земельної ділянки, яка перебувала в користуванні дружини судді на підставі договору оренди, а пізніше стала власністю дружини, та земельної ділянки, яка перебуває в користуванні судді на підставі договору оренди, вказані земельні ділянки є суміжними.
Загальнодоступне джерело інформації сервіс Google Earth Pro містить супутникові фотознімки, серед іншого, об’єктів нерухомості, які перебували у володінні сім’ї судді. Так, згідно з супутниковим фотознімком датованим вереснем 2014 року, згадані земельні ділянки не мають огорожі та вільні від забудови. Станом на серпень 2017 року та жовтень 2018 року на згаданих земельних ділянках відповідно до фотознімків вже було зведено будинок із покрівлею, а станом на квітень 2021 року навколо цього будинку улаштовано огорожу.
З огляду на наведене, слід прийти до висновку, що згаданий будинок існував як об’єкт незавершеного будівництва у 2017 та 2018 роках, що узгоджується із поясненнями судді, наданими в засіданні Комісії 08 серпня 2024 року.
Поряд з викладеним, відомості про вказаний об’єкт незавершеного будівництва не було відображено суддею у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 та 2018 роки. Викладене може свідчити про порушення суддею вимог антикорупційного законодавства щодо декларування у частині обов’язку декларування усіх майнових активів, які перебували у володінні сім’ї судді.
Отже, колегія Комісії дійшла висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо дотримання суддею вимог антикорупційного законодавства стосовно декларування в частині декларування усіх майнових активів, які перебували у володінні сім’ї судді.
Відповідно до частини шостої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» якщо в процесі кваліфікаційного оцінювання судді Вищій кваліфікаційній комісії суддів України стане відомо про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею законодавства у сфері запобігання корупції, Комісія негайно повідомляє про це спеціально уповноважені суб’єкти у сфері протидії корупції.
З викладених підстав Комісія вважає за необхідне повідомити про наведені обставини спеціально уповноважені суб’єкти у сфері протидії корупції.
Стосовно інформації ГРД про те, що суддя Гуцал П.І. з початку повномасштабного вторгнення здійснив 14 короткострокових перетинів кордону, то перевіркою вказаних обставин встановлено їх відповідність поясненням судді, наданим під час проведення співбесіди стосовно підстав і мети перетину, а саме убезпечення сім’ї та її відвідування на території Польщі.
Суддею також надано Комісії письмові та усні пояснення стосовно розгляду ним справ про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, а сама ГРД у Висновку відзначала, що практика судді Гуцала П.І. не містила значної кількості таких випадків відносно загальної кількості розглянутих справ.
Стосовно роботи судді в Апеляційному суді Львівської області, де працював суддею його батько, то суддею Гуцалом П.І. надано розгорнуті пояснення щодо сімейних відносин. Комісія вважає ці пояснення обґрунтованими.
Заслухавши пояснення судді, врахувавши статистичні показники навантаження та інші документи, Комісія вважає, що суддею надано докази, а також пояснення, які частково спростовують сумніви ГРД, висловлені в наданій Комісії інформації. Натомість викликає занепокоєння організація судового розгляду суддею Гуцалом П.І. окремих справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, стан організації суддею декларування відповідно до вимог антикорупційного законодавства. Водночас Комісією не встановлено обставин, які б прямо підтверджували нездатність чи небажання судді виконувати свої обов’язки на мінімально прийнятному рівні.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Під час дослідження суддівського досьє Гуцала П.І., Висновку ГРД, та за наслідками проведеної із суддею співбесіди Комісією встановлено таке.
І. Критерій професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні судді перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрав 88,875 бала, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрав 80,5 бала. Загалом суддя отримав 169,375 бала з 210 максимально можливих балів та був допущений до другого етапу – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
Стосовно ефективності здійснення правосуддя та діяльності щодо підвищення фахового рівня Комісія враховує, що відповідно до матеріалів суддівського досьє навантаження судді було меншим за середній рівень навантаження як у відповідному суді, так і у відповідному регіоні; суддя приділяє увагу підвищенню свого професійного рівня.
Крім того, Комісія враховує кількість скасованих та змінених судових рішень, кількість справ, розглянутих з порушенням встановлених законодавством строків, та строки оприлюднення рішень в Єдиному реєстрі судових рішень.
З викладених підстав, критерій професійної компетентності оцінено Комісією у 227 балів.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
Гуцал П.І. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Гуцал П.І. за критерієм особистої компетентності набрав 61 бал.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Гуцал П.І. за критерієм соціальної компетентності набрав 83 бали.
ІV. Критерій професійної етики.
1. Комісія за цим критерієм відповідно до показників відповідності витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, відповідності судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, політичної нейтральності, дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону, та інших даних, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
До дисциплінарної відповідальності суддя не притягався.
З урахуванням зазначеного, критерій професійної етики оцінено Комісією у 97 балів.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 75 балів.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією у 172 бали.
V. Критерій доброчесності.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісія оцінила ці показники у 43 бали.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 85 балів.
Таким чином, критерій доброчесності оцінено Комісією у 128 балів.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія, дослідивши суддівське досьє, заслухавши доповідача, надавши оцінку фактам, викладеним ГРД, та аргументам, наведеним Гуцалом П.І., дійшла висновку, що суддя Гуцал П.І. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
За результатами дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди суддя Гуцал П.І. у сукупності набрав 671 бал, що є достатнім для визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Комісія на виконання вимог частини шостої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також вважає за необхідне повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею Любарського районного суду Житомирської області Гуцалом П.І. законодавства у сфері запобігання корупції.
Ураховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал Павло Іванович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 671 бал.
Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Любарського районного суду Житомирської області Гуцала Павла Івановича займаній посаді (згідно пункту 123 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із урахуванням змін від 11 січня 2024 року).
Повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею Любарського районного суду Житомирської області Гуцалом Павлом Івановичем законодавства у сфері запобігання корупції.
Копію рішення направити до Національного агентства з питань запобігання корупції.
Головуючий Ярослав ДУХ
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Олексій ОМЕЛЬЯН
