Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Ігнатова Р.М.,
членів Комісії: Духа Я.М., Омельяна О.С. (доповідач),
дослідивши досьє, провівши співбесіду та визначивши результати кваліфікаційного оцінювання судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик Оксани Михайлівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України від 17 січня 2014 року № 13/2014 Світлик Оксану Михайлівну призначено строком на 5 років на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.
Рішенням Комісії від 11 липня 2018 року № 167/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Загальний результат складеного суддею Світлик О.М. анонімного письмового тестування та виконаного практичного завдання становив 158,375 бала, її допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Світлик О.М. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Омельяна О.С.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Світлик О.М. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
З метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), до повноважень якої належить надання, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до суддівського досьє (частина перша, пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
На адресу Комісії 24 січня 2024 року надійшло рішення ГРД про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., яка характеризує суддю та може бути використана під час її оцінювання.
Згідно з інформацією ГРД суддя порушувала розумні строки розгляду окремих справ щодо водіїв, стосовно яких складено протоколи щодо керування автомобілями у стані сп’яніння, що призвело до уникнення ними відповідальності за тяжкі порушення у зв’язку із закінченням строків.
ГРД зазначає, що 21 серпня 2016 року суддя була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, постанова суду не оскаржувалася, штраф сплачено. У декларації доброчесності за 2016 рік суддя вказала, що не здійснювала вчинків, які можуть мати наслідком притягнення до відповідальності. Указані дії судді мали наслідком ухвалення Комісією рішення про визнання підтвердженою інформацію про недостовірність тверджень, вказаних суддею в декларації доброчесності судді за 2016 рік.
На адресу Комісії надійшли письмові пояснення судді Світлик О.М. стосовно інформації ГРД, в яких суддя зазначила, що у провадженні судді перебувало 236 судових справ щодо адміністративного правопорушення – керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. З них розглянуто – 204 справи. Суддя стверджує, що причиною тривалого розгляду вказаних справ було те, що учасники справи реалізовували свої процесуальні права повною мірою, а розгляд справ суддею здійснено з урахуванням процесуальних гарантій осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, у тому числі права бути проінформованим належним чином про судові засідання за три дні до дати розгляду справи, права на особисту участь у розгляді їх справ, права на їх захист та користуватись юридичною допомогою, права на виклик свідка, права на заявлення клопотань, у тому числі про витребування доказів.
Під час співбесіди суддя надала Комісії усні пояснення, в яких підтримала раніше надані письмові пояснення.
Проаналізувавши інформацію, надану ГРД, та пояснення судді, Комісія при ухваленні рішення виходить з такого.
Стосовно ймовірної, на думку ГРД, судової тяганини, внаслідок чого справи щодо вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, було закрито у зв'язку із закінченням строків Комісія виходить з того, що окремі адміністративні матеріали передано судді на розгляд після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, що об’єктивно ускладнювало розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності у строки, встановлені КУпАП.
Водночас організація суддею розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу про адміністративне правопорушення, викликає обґрунтований сумнів в професійній компетентності та доброчесності судді.
Так, у справі № 308/5675/17 незадовго до сливу строку притягнення до адміністративної відповідальності судове засідання, призначене на 22 червня 2017 року, не відбулось, як зазначено в довідці, у зв’язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у цивільній справі із вказівкою номеру такої цивільної справи. Натомість з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень цивільної справи саме з таким номером у провадженні судді Світлик О.М. не перебувало.
Суддя пояснила, що, можливо, мала місце помилка секретаря судового засідання при складенні довідки.
У іншій справі № 308/10825/16-п незадовго до сливу строку притягнення до адміністративної відповідальності судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року, не відбулось, як зазначено в довідці, у зв’язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у цивільній справі із вказівкою номеру такої цивільної справи. Натомість з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень перебування судді в нарадчій кімнаті з 07 лютого до 09 лютого 2017 року обумовлено розглядом суддею клопотання про витребування доказів у справі.
Суддя пояснила, що у неї не було наміру зривати судові засідання через сплив строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У справі № 308/5972/15-п через два місяці після передання справи на розгляд судді Світлик О.М. ухвалила постанову, якою матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повернено для належного оформлення до органів поліції. Постанова мотивована тим, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з підписом в паспорті особи, стосовно якої цей протокол складено. Після повернення матеріалів справи останню відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями передано судді Придачуку О.А. Після передання справи іншому судді остаточну постанову у справі ухвалено суддею Світлик О.М.
Суддя пояснила, що практика повернення матеріалів для належного оформлення склалася в суді й інші її колеги також ухвалюють подібні постанови. Щодо ухвалення постанови у справі саме нею, а не суддею Придачук О.А., то суддя пояснила, що документ про передання справи саме на її розгляд помилково не був направлений на адресу Комісії.
Стосовно інформації ГРД про ухвалення Комісією рішення, яким визнано підтвердженою інформацію про недостовірність тверджень, вказаних суддею в декларації доброчесності судді за 2016 рік, та вирішено звернутися до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті стосовно судді Світлик О.М., Комісія констатує, що рішенням другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2019 року № 2849/2дп/15-19 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик Оксани Михайлівни та припинено дисциплінарне провадження.
Заслухавши пояснення судді, врахувавши статистичні показники навантаження та інші документи, Комісія вважає, що суддею надано докази, а також пояснення, які частково спростовують сумніви ГРД, висловлені в наданій Комісії інформації. Натомість викликає занепокоєння стан організації судового розгляду суддею Світлик О.М. окремих справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водночас Комісією не встановлено обставин, які б прямо підтверджували нездатність чи небажання судді виконувати свої обов’язки на мінімально прийнятному рівні.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Комісією досліджено суддівське досьє Світлик О.М., інформацію ГРД, проведено співбесіду та встановлено таке.
І. Критерій професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні судді перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрала 81 бал, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрала 90 балів. Загалом суддя отримала 158,375 бала з 210 максимально можливих балів та була допущена до другого етапу – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
Стосовно ефективності здійснення правосуддя та діяльності щодо підвищення фахового рівня Комісія враховує, що відповідно до матеріалів суддівського досьє навантаження судді відповідало середньому рівню навантаження у відповідному суді, проте було меншим за середнє навантаження у відповідному регіоні, суддя приділяє увагу підвищенню свого професійного рівня.
Крім того, Комісія враховує кількість скасованих та змінених судових рішень, кількість справ, розглянутих поза встановлені законодавством строки, та строки оприлюднення рішень в Єдиному реєстрі судових рішень.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
Світлик О.М. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Світлик О.М. за критерієм особистої компетентності набрала 60 балів.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Світлик О.М за критерієм соціальної компетентності набрала 87 балів.
За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди суддя Світлик О.М. за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) набрала 364,375 бала.
ІV. Критерій професійної етики.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, політична нейтральність, дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
До дисциплінарної відповідальності суддя не притягалась.
Комісія оцінила ці показники в сукупності у 74 бали.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 75 балів.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією у 149 балів.
V. Критерій доброчесності.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісія оцінила ці показники у 80 балів.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 85 балів.
Таким чином, критерій доброчесності оцінено Комісією у 165 балів.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія, дослідивши суддівське досьє, заслухавши доповідача, надавши оцінку фактам, викладеним ГРД, та аргументам, наведеним Світлик О.М., дійшла висновку, що суддя Світлик О.М. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
За результатами дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди суддя Світлик О.М. у сукупності набрала 678,375 бала, що є достатнім для визнання її такою, що відповідає займаній посаді.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України 2 голосами «За» і 1 – «Проти»
вирішила:
Визначити, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик Оксана Михайлівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 678,375 бала.
Визнати суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик Оксану Михайлівну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Р.М. Ігнатов («За»)
Члени Комісії: Я.М. Дух («Проти»)
О.С. Омельян («За»)
