Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про допуск до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» судді Київського окружного адміністративного суду Головенка Олега Дмитровича,
встановила:
Указом Президента України від 16 квітня 2010 року № 544/2010 Головенка О.Д. призначено на посаду судді Київського окружного адміністративного суду строком на п’ять років; Указом Президента України від 02 листопада 2017 року № 350/2017 призначено на посаду судді Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно з частинами першою, другою статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складення іспиту; дослідження досьє та проведення співбесіди. Іспит є основним засобом встановлення відповідності судді критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.
Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Головенка О.Д.
Рішенням Комісії від 02 березня 2018 року № 33/зп-18 визначено графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання суддів та встановлено мінімально допустимий бал іспиту – 50 відсотків від максимально можливого бала в разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 127/зп-18 затверджено результати складеного суддями анонімного письмового тестування і практичного завдання. Суддя Головенко О.Д. за результатами складання анонімного письмового тестування отримав 74,25 бала, за виконання практичного завдання – 47 балів.
Рішенням Комісії від 05 листопада 2018 року № 1917/ко-18 відмовлено судді Головенку О.Д. у перегляді рішення Комісії від 07 червня 2018 року № 127/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.
Рішенням Комісії від 13 лютого 2019 року № 1/ко-18 визначено, що суддя Головенко О.Д. не склав іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 02 березня 2018 року № 33/зп-18; відмовлено судді в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів; визнано суддю Головенка О.Д. таким, що не відповідає займаній посаді; внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення Головенка О.Д. з посади судді.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2020 року у справі № 9901/135/19, яке набрало законної сили, визнано, серед іншого, протиправними та скасовано рішення Комісії від 05 листопада 2018 року № 1917/ко-18 та від 13 лютого 2019 року № 1/ко-19.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2020 року № 2713/0/15-20 відмовлено в задоволенні подання Комісії про звільнення судді Головенка О.Д. з посади судді Київського окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 продовжено передбачені Законом процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, у тому числі щодо Головенка О.Д.
За результатами дослідження матеріалів суддівського досьє Головенка О.Д. Комісією встановлено, що підставою для відмови судді в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» слугувало отримання ним менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання регламентовано главою 6 розділу ІІ Положення, підпунктом 5.1 пункту 5 якої визначено, що критерії компетентності оцінюються таким чином: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів; ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів; діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів.
За правилами підпунктів 6.1–6.4 пункту 6 глави 6 розділу ІІ Положення мінімально допустимим є бал, отриманий за результатами оцінки критерію кваліфікаційного оцінювання, який дозволяє судді (кандидату на посаду судді) продовжувати участь у кваліфікаційному оцінюванні. Мінімально допустимий бал визначається для: анонімного письмового тестування; виконання практичного завдання; іспиту. Мінімально допустимі бали при складенні анонімного письмового тестування та виконанні практичного завдання визначаються рішенням Комісії за критеріальним методом. Мінімально допустимий бал при виконанні практичного завдання встановлюється для визначення мінімально допустимого бала іспиту. Мінімально допустимий бал іспиту визначається рішенням Комісії за сумою мінімально допустимих балів анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.
Своєю чергою, особливості допуску судді до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання врегульовано пунктами 7–9 глави 6 розділу ІІ Положення.
За приписами цих норм суддя, який за результатами складення анонімного письмового тестування набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до виконання практичного завдання, припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді. Суддя, який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімально допустимого бала, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання у разі набрання ним мінімально допустимого бала іспиту. Суддя, який за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідність займаній посаді.
Відповідно до пунктів 9, 11 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту. Рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
16 січня 2025 року Велика Палата Верховного Суду (далі – ВП ВС) прийняла постанову в адміністративній справі № 9901/54/19, у якій предметом позову була правомірність рішення Комісії про відмову судді в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» з підстави набрання ним меншого від мінімально допустимого бала за виконання практичного завдання.
У згаданій справі ВП ВС здійснила системний аналіз наведених вище приписів Положення та сформулювала правову позицію щодо їх застосування, відступивши таким чином від своїх попередніх висновків.
Зокрема, ВП ВС зауважила, що, приймаючи рішення про встановлення мінімально допустимого бала іспиту (50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання), Комісією не враховано правил визначення результатів кваліфікаційного оцінювання, передбачених Положенням. Адже за такої логіки суддя, який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімально допустимого бала, позбавлений будь-якої можливості набрати мінімальний бал іспиту навіть за умови набрання ним максимального бала за складення анонімного письмового тестування. Водночас пунктом 8 глави 6 розділу ІІ Положення така можливість передбачена в разі, якщо суддя за сумою балів, набраних за складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання, набрав мінімально допустимий бал іспиту, встановлений Комісією.
Комісією встановлено, що за результатами складеного анонімного письмового тестування суддя Головенко О.Д. отримав 74,25 бала, тобто більше ніж 50 відсотків від максимально можливого бала на цій стадії, у зв’язку з чим був допущений до виконання практичного завдання. За результатами виконання практичного завдання суддя набрав 47 балів, тобто менше ніж 50 відсотків від максимально можливого бала на цій стадії. Водночас сумарний результат судді за складення анонімного тестування та виконання практичного завдання становив 121,25 бала, що перевищує мінімально допустимий бал іспиту ((90 + 120) / 2=105).
Таким чином, оскільки суддя Головенко О.Д. набрав бал, який перевищує мінімально допустимий бал іспиту, Комісія вважає за можливе допустити його до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
допустити суддю Київського окружного адміністративного суду Головенка Олега Дмитровича до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
