Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Гацелюка В.О.,
членів Комісії: Коліуша О.Л., Мельника Р.І. (доповідач),
розглянувши питання про результати кваліфікаційного оцінювання судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича Михайла Васильовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 01 серпня 2016 року № 321/2016 Смоковича М.В. призначено на посаду судді Оріхівського районного суду Запорізької області строком на п’ять років.
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича М.В.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, далі – Положення).
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що становлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Положеннями статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Згідно зі статтею 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
- складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання);
- дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідно до положень частини третьої статті 85 Закону рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича М.В.
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок від 24 лютого 2019 року стосовно судді Смоковича М.В.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення процедури кваліфікаційного оцінювання стосовно Смоковича М.В.
Відповідно до пункту 21 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує процедури кваліфікаційного оцінювання, розпочаті до набрання чинності Законом, за правилами, які діяли на день початку такого кваліфікаційного оцінювання. Судді, які за результатами цих процедур підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, не проходять процедуру кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, рішенням Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема, стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 27 липня 2023 року справу Смоковича М.В. розподілено члену Комісії Мельнику Р.І.
Співбесіду зі Смоковичем М.В. призначено на 15 січня 2024 року.
Під час співбесіди та дослідження матеріалів суддівського досьє встановлено таке.
Главою 2 розділу II Положення визначено показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Відповідність cудді критерію професійної компетентності оцінено за такими показниками:
- Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування – Смокович М.В. набрав 77,625 бала.
- Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання – Смокович М.В. набрав 86,5 бала.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 164,125 бала, що становить 78,15 відсотка від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Відповідно до пункту 9 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді − 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого у межах цього іспиту.
- Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Комісією надано оцінку порушенню суддею строків надсилання тексту судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, кількості скасованих та змінених судових рішень, навантаженню судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді. За результатами дослідження досьє і співбесіди з урахуванням пояснень судді цей показник оцінено у 70 балів.
- Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатами дослідження досьє і проведення співбесіди з урахуванням пояснень судді та наданих підтверджувальних документів Комісія оцінила цей показник в 1 бал.
Таким чином, критерій професійної компетентності оцінено Комісією у 235,125 бала.
Відповідність судді Смоковича М.В. критерію особистої компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: когнітивні якості особистості (логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики) та мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання). Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди у 61 бал.
Відповідність судді Смоковича М.В. критерію соціальної компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, а саме: чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди у 80 балів.
Відповідність судді Смоковича М.В. критерію професійної етики визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди у 80 балів.
Критерій професійної етики також встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики, наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Комісією оцінено ці показники за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди у 120 балів.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією у 200 балів.
Відповідність судді Смоковича М.В. критерію доброчесності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: чесність і порядність; відсутність контрпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди у 92,5 бала.
Критерій доброчесності також встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності. Комісією оцінено ці показники за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди у 120 балів.
Таким чином, критерій доброчесності оцінено Комісією у 212,5 бала.
Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 08 січня 2024 року надіслано висновок про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича М.В. (далі – Висновок).
Надаючи оцінку обставинам, що стали підставою для Висновку, Комісія встановила таке.
ГРД вказала, що в провадженні судді Смоковича М.В. перебували справи №№ 323/3940/16-п, 323/740/17, 323/1403/17, 323/834/17, 323/1407/17, 323/1465/17, 323/1461/17, 323/1858/17, 323/2132/17, 323/2519/17, 323/2797/17, 323/2818/17, 323/3437/17, 323/131/19, 323/486/19, 323/1016/19, 323/1800/19 про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
За результатами розгляду зазначених справ суддею ухвалено постанови про закриття провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 38 та пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП (закінчення строку накладення адміністративного стягнення).
ГРД вважає, що дії судді при розгляді цих справ мають ознаки судової тяганини, яка стала причиною уникнення правопорушниками відповідальності внаслідок закриття провадження у справах.
Суддя надав пояснення, у яких зазначив про наявність об’єктивних причин та обставин, які унеможливили розгляд цих справ у строки, передбачені статтею 38 КУпАП, а саме: необхідність забезпечити своєчасне та належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи; тривалий строк надходження справ у провадження (один-два місяця з моменту скоєння адміністративного правопорушення); тривалий виклик свідків.
Смокович М.В. просив урахувати, що судом неодноразово надсилалися виклики особам, які притягувалися до адміністративної відповідальності, вчинялися дії для забезпечення розгляду справ за участі вказаних осіб.
На запит Комісії від 09 січня 2024 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя (ураховуючи зміну територіальної підсудності Оріхівського районного суду Запорізької області) надав інформацію наявну в автоматизованій системі документообігу Оріхівського районного суду Запорізької області щодо розгляду суддею Смоковичем М.В. вказаних ГРД справ, зазначивши таке.
Справа № 323/3940/16-п стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП уперше надійшла в провадження Оріхівського районного суду Запорізької області 19 грудня 2016 року (головуючий у справі – Гуцул О.П.).
Указані адміністративні матеріали 20 грудня 2016 року постановою Оріхівського районного суду Запорізької області повернуто до взводу здійснення супроводження Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі – ГУ НП в Запорізькій області) для опрацювання. 05 січня 2017 року матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання, головуючим визначено суддю Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 01 січня 2017 року, 15 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року, 15 березня 2017 року. Причини відкладення – неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року провадження у справі № 323/3940/16-п закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/740/17 стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 06 березня 2017 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 07 квітня 2017 року, 20 квітня 2017 року та 10 травня 2017 року. Підстави відкладення – неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року провадження у справі № 323/740/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/1403/17 стосовно ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 19 травня 2017 року, головуючим визначено Смоковича М.В. Розгляд справи призначався на 23 травня 2017 року, 22 червня 2017 року. Підстави відкладення – неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року провадження у справі № 323/1403/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/834/17 відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 14 липня 2017 року, головуючим визначено суддю Щербань Л.С.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року вказані адміністративні матеріали повернено до сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.
Матеріали вказаної справи 25 квітня 2017 року після доопрацювання надійшли в провадження Оріхівського районного суду Запорізької області, головуючим суддею визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 30 травня 2017 року, 13 червня 2017 року, 30 червня 2017 року. Підстави відкладення – неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року провадження у справі № 323/834/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/1407/17 стосовно ОСОБА_5 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 19 травня 2017 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 20 червня 2017 року, 04 липня 2017 року, 12 липня 2017 року. Підстави відкладення – неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виклик свідків, неявка свідка.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року провадження у справі № 323/1407/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/1465/17 стосовно ОСОБА_6 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 25 травня 2017 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 03, 13 липня 2017 року, 04, 30 серпня 2017 року. Підстави відкладення – неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року провадження у справі № 323/1465/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/1461/17 стосовно ОСОБА_7 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 25 травня 2017 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 29 червня 2017 року, 10 липня 2017 року, 04, 30 серпня 2017 року та 14 вересня 2017 року. Підстави відкладення -- виклик свідків, неявка свідків, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року провадження у справі № 323/1461/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/1858/17 стосовно ОСОБА_8 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 06 липня 2017 року, головуючим визначено суддю Мінаєва М.М.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року вказані адміністративні матеріали повернено до сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
Матеріали вказаної справи 07 серпня 2017 року після доопрацювання надійшли в провадження Оріхівського районного суду Запорізької області, головуючим суддею визначено Гуцала О.П.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області 08 серпня 2017 року вказану адміністративну справу повернено до взводу здійснення супроводження ГУНП в Запорізькій області для опрацювання.
Матеріали справи 07 вересня 2017 року надійшли до суду після доопрацювання, головуючим визначено суддю Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи не призначався.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року провадження у справі № 323/1858/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/2132/17 стосовно ОСОБА_9 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 03 серпня 2017 року, головуючим визначено суддю Гуцал О.П.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року вказані адміністративні матеріали повернено до сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.
Матеріали вказаної справи 14 серпня 2017 року після доопрацювання надійшли в провадження Оріхівського районного суду Запорізької області, головуючий суддя Гуцал О.П.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року вказану адміністративну справу повернено до взводу здійснення супроводження ГУНП в Запорізькій області для опрацювання.
Матеріали справи 07 вересня 2017 року надійшли до суду після доопрацювання, головуючим визначено суддю Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 13, 25 жовтня 2017 року. Підстави відкладення -- клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року провадження у справі № 323/2132/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/2519/17 стосовно ОСОБА_10 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 18 вересня 2017 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 18 жовтня 2017 року, 01, 16, 30 листопада 2017 року. Підстави відкладення – неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року провадження у справі № 323/2519/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/2797/17 стосовно ОСОБА_11 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 13 жовтня 2017 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 11 листопада 2017 року, 01, 22 грудня 2017 року, 09 січня 2018 року. Підстави відкладення -- неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виклик свідків.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року провадження у справі № 323/2797/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/2818/17 стосовно ОСОБА_12 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 18 жовтня 2017 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 24 листопада 2017 року, 07, 19, 29 грудня 2017 року, 10 січня 2018 року. Підстави відкладення -- неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виклик свідків.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року провадження у справі № 323/2818/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/3437/17 стосовно ОСОБА_13 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 18 грудня 2017 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 25 січня 2018 року, 14, 22 лютого 2018 року, 06, 20 березня 2018 року. Підстави відкладення -- виклик свідків, відрядження судді, неявка свідків.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року провадження у справі № 323/3437/17 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/131/19 стосовно ОСОБА_14 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 18 січня 2019 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 07 лютого 2019 року.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року провадження у справі № 323/131/19 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/486/19 стосовно ОСОБА_15 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 15 лютого 2019 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 06, 26 березня 2019 року, 15 квітня 2019 року, 08, 22 травня 2019 року. Підстави відкладення -- неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання захисника.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року провадження у справі № 323/486/19 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/1016/19 стосовно ОСОБА_16 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 11 квітня 2019 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 24 квітня 2019 року, 14, 31 травня 2019 року, 20 червня 2019 року, 02, 08 липня 2019 року. Підстави відкладення -- неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання захисника.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2019 року провадження у справі № 323/1016/19 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 323/1800/19 стосовно ОСОБА_17 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 20 червня 2019 року, головуючим визначено Смоковича М.В.
Відповідно до відомостей, внесених до обліково-статистичної картки на вказану справу, розгляд справи призначався на 08 липня 2019 року, 19 серпня 2019 року, 03 вересня 2019 року. Підстави відкладення: клопотання захисника, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неявка свідка.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року провадження у справі № 323/1800/19 закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 2772 КУпАП).
Водночас статтею 38 КУпАП (у редакції, чинній на момент ухвалення постанов) встановлено строки накладення адміністративних стягнень. Частиною другою цієї статті передбачено: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених статтею 38 цього Кодексу строків виключає здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття (пункт 7 статті 247 КУпАП).
Ураховуючи пояснення судді, досліджену інформацію, надану Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, Комісією встановлено, що у вказаних справах судом вчинялися дії для належного повідомлення осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, однак конверти із судовими повідомленнями про день, час та місце розгляду справи поверталися без вручення з відмітками: «адресат відсутній»; «повернення за закінченням строків зберігання»; «інші причини, що не дали змогу виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення». Зазначене не давало суду підстав вважати, що особи належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За таких обставин суд, як це передбачено статтею 268 КУпАП, не міг розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Надалі це вплинуло на тривалість розгляду та стало причиною закриття провадження у справах із підстав спливу строку притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Окрім того, закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення зумовлено викликом свідків, неодноразовим зверненням осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, та/або їх представників із клопотаннями про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин неприбуття в судове засідання.
Також Комісією встановлено, що деякі справи про адміністративні правопорушення після доопрацювання компетентними органами (посадовими особами) передані у провадження судді Смоковича М.В. вже після спливу строку накладення адміністративних стягнень, встановлених статтею 38 КУпАП. У такому разі суд не міг ухвалити інше рішення, окрім постанови про закриття провадження.
Ураховуючи наведене вище, у Комісії немає підстав вважати дії судді при розгляді вказаних справ свавільними та такими, що суперечать засадам провадження у справах про адміністративні правопорушення, або такими, що були неправомірно вчинені з метою надання правопорушнику можливості уникнути відповідальності.
Водночас Комісія враховує, що право особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, бути присутньою в судовому засіданні гарантовано чинним національним законодавством, міжнародними актами та практикою їх застосування.
При дослідженні обставин ухвалення судом рішень у вказаних справах про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 21 КУпАП Комісія зауважує про необхідність дотримання балансу між гарантіями незалежності правосуддя та обов’язком оцінити поведінку судді на предмет допущення умисної помилки чи внаслідок грубої недбалості в застосуванні закону та/або свавільного його застосування.
Необхідно також урахувати, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (частина друга статті 5 Закону).
Статтею 13 Закону визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Таким чином, детальніша оцінка законності судових рішень у вказаних ГРД справах, перевірка правових висновків, зроблених судом за результатами розгляду відповідних справ, не належить до компетенції як ГРД, так і Комісії.
ГРД додатково надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але потребує пояснень судді. ГРД вказала, що у 2019 році суддя Смокович М.В., не перебуваючи у шлюбі, проживав із ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1. ГРД зазначила, що ОСОБА_18 у 2019 році отримала відповідні виплати: від Територіального управління ДСА України в Запорізькій області отримала допомогу ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 125 609 грн, ІНФОРМАЦІЯ_3 – 3 103 грн, від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ’янського району Харківської міської ради – 14 620 грн.
Під час співбесіди суддя пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4.
У 2019 році ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала від Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області 125 609 грн ІНФОРМАЦІЯ_6.
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_18 у 2019 році отримала ІНФОРМАЦІЯ_8 одноразову натуральну допомогу ІНФОРМАЦІЯ_9 3 103 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_10 у 2019 році ОСОБА_18 від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ’янського району Харківської міської ради у 2019 році отримала допомогу ІНФОРМАЦІЯ_11 у сумі 14 620 грн (10 320 грн – одноразово, 4 300 грн – ІНФОРМАЦІЯ_12).
Отже, під час проведення співбесіди суддею Смоковичем М.В. надано пояснення, які Комісія вважає достатніми та такими, що не викликають обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини.
Комісія під час прийняття рішення також враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року № 640/31194/21, що висновок ГРД є лише думкою окремого кола осіб, яка не тягне за собою безпосередньо жодних кінцевих правових наслідків для судді (кандидата на посаду судді), щодо якого здійснюється оцінювання. Висновок ГРД покладає зобов’язання виключно на Комісію, яка має дати йому відповідну оцінку та врахувати або не врахувати під час прийняття остаточного рішення щодо судді (кандидата на посаду судді). Це вказує на те, що висновок ГРД не створює самостійних наслідків для судді, адже є проміжним етапом процедури підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя та є лише одним з можливих доводів, аналізуючи які сукупно з іншими доказами, Комісія має прийняти остаточне рішення щодо учасника процедури оцінювання.
Комісія, дослідивши досьє судді, заслухавши доповідача, надавши оцінку фактам, викладеним ГРД, та аргументам, наведеним суддею, дійшла висновку, що доводи ГРД про невідповідність судді Смоковича М.В. критеріям доброчесності та професійної етики не підтвердилися під час кваліфікаційного оцінювання.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В. набрав 788,625 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Отже, Комісія дійшла висновку про відповідність судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В. займаній посаді.
Відповідно до абзацу першого пункту 124 параграфа 9 розділу IІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку Громадської ради доброчесності набирає чинності з дня його ухвалення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, або у разі надходження до Комісії рішення Громадської ради доброчесності про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83--86, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
Визначити, що суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович Михайло Васильович за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 788,625 бала.
Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича Михайла Васильовича займаній посаді.
Головуючий В.О. Гацелюк
Члени Комісії: О.Л. Коліуш
Р.І. Мельник
