Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сидоровича Р.М.,
членів Комісії: Волкової Л.М., Кидисюка Р.А., Омельяна О.С. (доповідач),
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Юрія Володимировича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Козлова Ю.В. призначено строком на 5 років на посаду судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В.
Рішенням Комісії від 27 грудня 2018 року № 328/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Загальний результат складеного суддею Козловим Ю.В. анонімного письмового тестування та виконаного практичного завдання становив 165,375 бала, його допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Козлов Ю.В. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» (закон набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
01 червня 2023 року сформовано повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Омельяна О.С.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Козлова Ю.В. продовжено з етапу дослідження досьє та проведення співбесіди.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
З метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється громадська рада доброчесності (далі – ГРД), до повноважень якої віднесено надавати, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до суддівського досьє (частина перша, пункт третій частини шостої статті 87 Закону).
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
15 листопада 2023 року на адресу Комісії надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
Згідно з висновком ГРД суддя закрив справу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На думку ГРД, суддя мав можливість розглянути цю справу без участі порушника у визначений законом строк та забезпечити притягнення особи до відповідальності.
Не залишилося поза увагою ГРД й те, що в анкеті від 21 червня 2018 року суддя зазначив, що з 01 жовтня 2016 року він фактично проживає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, однак у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 і 2017 роки суддя не вказав жодного об’єкта нерухомості у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який був би у його власності чи користуванні.
Додатково ГРД надала Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення з боку судді.
ГРД просить врахувати, що згідно з даними суддівського досьє суддя разом із родиною у серпні – вересні 2014 року відвідував Автономну Республіку Крим.
На адресу Комісії 15 грудня 2023 року надійшли пояснення судді Козлова Ю.В. стосовно висновку ГРД.
Суддя в письмових поясненнях вказав, що розгляд справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, був призначений на 17 лютого 2021 року, однак особа, стосовно якої вирішувалось питання про притягнення до відповідальності, в судове засідання не з’явилась, а судова повістка повернулась із позначкою «відсутній за місцем проживання». Крім того, суддя повідомив, що в цей же період ІНФОРМАЦІЯ_1 – з 01 лютого 2021 року до 25 лютого 2021 року. Суддя Козлов Ю.В. також зазначив, що в наступному місяці з 09 березня 2021 року до 15 березня 2021 року був вимушений взяти відпустку ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя просив врахувати, що особа, яка притягалася до відповідальності, особисто 31 березня 2021 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника та допиту свідків, що підтверджує факт обізнаності вказаної особи про перебування справи на розгляді в суді. Чергове засідання було призначене на 07 квітня 2021 року. З урахуванням процесуальної поведінки цієї особи суддя мав всі підстави розглянути справу вже без її участі і постановити рішення. Крім того, суддя звернув увагу на своє навантаження та наголосив, що ним ніколи не допускались випадки судової тяганини, шо призводили б до порушення розумних строків розгляду справ чи до упередженого необ’єктивного розгляду.
В письмових поясненнях суддя Козлов Ю.В. також вказав, що у 2016 році проживав у декількох місцях: готелях, хостелах, у знайомих. Після прийняття присяги в грудні 2016 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 і з 19 грудня 2016 року до 27 січня 2017 року перебував ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Первомайську за місцем постійного проживання. Також суддя просив врахувати, що майнових прав стосовно об’єктів нерухомості у місті Кривому Розі ні за 30 днів до останнього дня звітного періоду (2016 року), ні раніше в цьому році у судді не виникало, а тому суддя не вказав жодного об’єкта нерухомості у місті Кривий Ріг в Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.
Суддя повідомив, що у Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік не вніс відомості про користування об’єктом нерухомості у місті Кривому Розі Дніпропетровської області до розділу 3 через відсутність на той час чітких роз’яснень НАЗК щодо декларування користування нерухомим майном без письмового оформлення відповідного цивільного договору. Однак ним заповнено пункт 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій на відміну від декларації за 2016 рік суддею зазначено фактичну адресу проживання вже у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яку він не приховував. Суддя вважав, що відсутність якихось майнових прав не зобов’язує його вносити ці відомості до розділу 3 декларації. Вказані обставини, на думку судді, свідчать про відсутність у нього будь-якого наміру приховати або подати недостовірні відомості щодо користування нерухомим майном ним та членами його сім’ї.
Стосовно відвідування суддею разом з родиною Автономної Республіки Крим суддя не вважає, що скоїв якесь правопорушення, оскільки з точки зору діючого на той час законодавства України жодної заборони відвідувати Автономну Республіку Крим не було. Автономна Республіка Крим є частиною України, а громадяни вільно пересувалися в обох напрямках. Крім того, суддя вказав, що у нього була цілком поважна причина, оскільки він з родиною відвідував тяжко хвору близьку людину. Більше того, така поїздка відбулася ще до того, як він обійняв посаду судді.
Під час співбесіди суддя надав Комісії усні пояснення аналогічні раніше наданим письмовим поясненням.
Заслухавши пояснення судді, врахувавши надану суддею копію справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також статистичні показники та інші документи, Комісія вважає, що суддею надані чіткі та переконливі докази, а також обґрунтовані пояснення, які повністю спростовують сумніви ГРД у відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Комісією досліджено суддівське досьє Козлова Ю.В., висновок та інформацію ГРД, та проведено співбесіду, в результаті встановлено таке.
І. Критерій професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні судді перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрав 79,875 бала, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрав 85,5 бала. Загалом суддя отримав 165,375 бала з 210 максимально можливих балів та був допущений до другого етапу – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
Стосовно ефективності здійснення правосуддя та діяльності щодо підвищення фахового рівня Комісія враховує, що відповідно до матеріалів суддівського досьє навантаження судді перевищувало середній рівень навантаження у відповідному суді та регіоні, суддя приділяє увагу підвищенню свого професійного рівня.
Крім того, Комісія враховує кількість скасованих та змінених судових рішень, кількість справ, розглянутих поза встановлені законодавством строки, та те, що суддею допущено випадки порушення строків оприлюднення рішень в Єдиному реєстрі судових рішень.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
Козлов Ю.В. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Козлов Ю.В. за критерієм особистої компетентності набрав 62 бали.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Козлов Ю.В. за критерієм соціальної компетентності набрав 88 балів.
За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди суддя Козлов Ю.В. за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) набрав 390,375 бала.
ІV. Критерій професійної етики.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, політична нейтральність, дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5-8, 13 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
До дисциплінарної відповідальності суддя не притягався.
Комісією враховано, що в роботі судді мали місце численні випадки зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
Комісія оцінила ці показники в сукупності у 72 бали.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 90 балів.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією у 162 бали.
V. Критерій доброчесності.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9 – 12, 15 – 19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісія оцінила ці показники у 74 бали.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 85 балів.
Таким чином, критерій доброчесності оцінено Комісією у 159 балів.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія, дослідивши досьє кандидата, заслухавши доповідача, надавши оцінку фактам, викладеним ГРД, та аргументам, наведеним Козловим Ю.В., дійшла висновку, що доводи ГРД про невідповідність судді Козлова Ю.В. критеріям доброчесності та професійної етики не підтвердилися під час кваліфікаційного оцінювання.
За результатами дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди суддя Козлов Ю.В. у сукупності набрав 711,375 бала, що є достатнім для визнання його таким, що відповідає займаній посаді.
Відповідно до абзацу першого статті 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку Громадської ради доброчесності набирає чинності з дня його ухвалення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, або у разі надходження до Комісії рішення Громадської ради доброчесності про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Юрій Володимирович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 711,375 бала.
Визнати суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Юрія Володимировича таким, що відповідає займаній посаді.
Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому пунктом 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Головуючий Р.М. Сидорович
Члени Комісії: Л.М. Волкова
Р.А. Кидисюк
О.С. Омельян
