Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 4:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
представника Громадської ради доброчесності Ольги ПІСКУНОВОЇ,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторова Володимира Анатолійовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
І. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проведену процедуру кваліфікаційного оцінювання судді.
Сенаторов Володимир Анатолійович ________ року народження, громадянин України.
У 1995 році суддя закінчив Донецький державний університет та отримав повну вищу освіту за спеціальністю правознавство.
Сенаторов В.А. науковою діяльністю не займався.
З 1993 до 1994 року суддя працював юрисконсультом у МПП «КоДанс» та у ТОВ «Сиртаки»; з 1995 до 2001 року – юристом у АКБ СР «Украсоцбанк» Алчевського відділення; з 2001 до 2002 року – начальником юридичного відділу Луганської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»; з 2003 до 2004 року – заступником керуючого Алчевської філії АКБ «Укрсоцбанк»; з 2004 до 2007 року – заступником керуючого Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»; з 2007 до 2009 року – директором Луганської філії ВАТ «ВІЕЙБІ Банк»; з 2009 до 2013 року – директором ТОВ юридична фірма «Коффлєр та партнери»; з 2015 до 2016 року – провідним юрисконсультом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Бердянськ».
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Сенаторова В.А. призначено на посаду судді Мар’їнського районного суду Донецької області строком на п’ять років; наказом голови цього суду від 17 жовтня 2016 року № 4-11/г Сенаторова В.А. зараховано до штату суду.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А.
Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема Сенаторова В.А.
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок.
Рішенням Комісії від 18 грудня 2018 № 319/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Сенаторова В.А. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (закон набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
У зв’язку з припиненням повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Сенаторова В.А. не завершено.
У червні 2023 року сформовано повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року доповідачем з питання кваліфікаційного оцінювання судді Сенаторова В.А. визначено члена Комісії Мельника Р.І.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Сенаторова В.А. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
ІІ. Стислий виклад висновку (інформації) Громадської ради доброчесності.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку ГРД від 12 листопада 2023 року про невідповідність судді Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок) йдеться про таке.
ГРД повідомила, що суддя неодноразово перебував на робочому місці у стані алкогольного сп’яніння.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) від 01 лютого 2021 року №178/2дп/15-21 відкрито дисциплінарну справу щодо неетичної поведінки судді. Зокрема, зазначено, що суддя неодноразово перебував на робочому місці з ознаками алкогольного сп’яніння. Указане дисциплінарне провадження не закінчено.
Також ГРД вказала, що Сенаторов В.А. допускав судову тяганину, що призвела до неодноразового порушення строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності: щонайменше 36 разів суддя Сенаторов В.А. допустив закриття провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас в ухвалах не міститься жодних пояснень, з яких причин такі строки спливли. Повідомляється лише, що особа, стосовно якої складено протокол, на судове засідання не з’явилась, своїх пояснень не надала. Аналіз інформації про надходження адміністративних матеріалів до суду свідчить, що 15 адміністративних протоколів передані до суду незадовго після вчинення адміністративного правопорушення, що давало можливість розглянути справу до спливу строку притягнення особи до відповідальності. У 21 випадку адміністративні матеріали були передані до суду із затримкою або повторно після доопрацювання, проте строк, у який вони були надані, все одно дозволяв дотриматись строків розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. У Висновку вказано про такі справи: №№ 237/4993/19, 237/5024/19, 237/5263/19, 237/5264/19, 237/5300/18, 237/4730/18, 237/6037/18, 237/5997/18, 237/52/19, 237/20/19, 237/5996/18, 237/6589/18, 237/2801/19, 754/5840/20, 237/2038/18, 237/576/18, 237/3552/18, 237/3476/18, 237/3243/18, 237/1986/18, 237/579/18, 237/3574/18, 237/4727/18, 237/625/18, 237/4531/17, 237/3037/18, 237/1235/18, 237/1519/18, 237/1062/18, 237/4673/20, 237/2486/19, 237/794/19, 237/5190/18, 237/295/17, 237/2814/17, 237/1580/18, 237/365/17, 237/136/17, 237/1668/17, 237/1680/17, 237/1663/17, 237/1675/17, 237/1674/17, 237/1661/17, 237/1676/17, 237/1944/17, 237/2786/17, 237/2725/17, 237/4956/17, 237/231/18.
У Висновку наголошено, що, ймовірно, суддя допускав поведінку, що свідчить про підтримку агресивних дій інших держав проти України, колаборацію з представниками таких держав, окупаційної адміністрації або її пособниками.
Мар’їнський районний суд Донецької області на запит ГРД зазначив, що Сенаторов В.А. перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території, про що повідомлено всі відповідні органи (лист від 19 вересня 2023 року № 7/175/23).
Також ГРД додатково надала Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення судді. Сенаторов В.А. мав конфлікт із головою суду, який подав дисциплінарну скаргу на суддю щодо його перебування на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння.
ІII. Підстави не проведення Комісією співбесіди із суддею.
Згідно з пунктом 20 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону в разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який з етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.
Після формування повноважного складу Комісії співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Сенаторовим В.А. на відповідність займаній посаді вперше було призначено на 13 год 00 хв. 20 листопада 2023 року. Суддю повідомлено про його обов’язкову участь у засіданні Комісії, однак він на співбесіду не з’явився, про причини неявки не повідомив.
Повторно співбесіду призначено на 11 год 00 хв. 22 січня 2024 року.
Комісія 04 січня 2024 року відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від
03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18; далі – Положення), надіслала до Мар’їнського районного суду Донецької області лист про повідомлення судді Сенаторова В.А., який перебуває у штаті суду, щодо проведення з ним співбесіди 22 січня 2024 року об 11 год. 00 хв.
Листом від 08 січня 2024 року № 7/4/24 Мар’їнський районний суд Донецької області надав докази повідомлення (на контактну електронну адресу судді та через застосунок «WhatsApp») судді Сенаторова В.А. про необхідність прибуття 22 січня 2024 року об 11 год 00 хв на співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Суддя Сенаторов В.А. 22 січня 2024 року на співбесіду не з’явився, про причини неявки не повідомив, співбесіду Комісією перенесено на 05 лютого 2024 року.
Комісія 23 січня 2024 року відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Положення надіслала до Мар’їнського районного суду Донецької області лист про повідомлення судді щодо проведення з ним співбесіди 05 лютого 2024 року об 11 год 00 хв.
Електронним листом від 24 січня 2024 року Мар’їнський районний суд Донецької області надав докази повідомлення (на контактну електронну адресу судді та через застосунок WhatsApp) судді Сенаторова В.А. про необхідність прибуття 05 лютого 2024 року об 11 год 00 хв на співбесіду у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Суддя Сенаторов В.А. 05 лютого 2024 року на співбесіду не з’явився, про причини неявки Комісію не повідомив. Співбесіду перенесено на 11 год 00 хв. 19 лютого 2024 року.
Комісія 05 лютого 2024 року відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Положення надіслала до Мар’їнського районного суду Донецької області про повідомлення Сенаторова В.А. щодо проведення із ним співбесіди 19 лютого 2024 року об 11 год 00 хв.
Електронним листом від 08 лютого 2024 року Мар’їнський районний суд Донецької області надав докази повідомлення (на контактну електронну адресу судді та через застосунок «WhatsApp») судді Сенаторова В.А. про необхідність прибуття 19 лютого 2024 року об 11 год 00 хв на співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Ураховуючи систематичну неявку судді на етап кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», Комісія доходить висновку про наявність підстав для розгляду питання відповідності Сенаторова В.А. займаній посаді за його відсутності.
ІV. Правові підстави та загальний порядок проведення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, далі – Положення).
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Главою 2 Положення визначені показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Відповідність критерію професійної компетентності визначається за показниками: рівень знань у сфері права (оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту), рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту), ефективність здійснення правосуддя (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди), діяльність щодо підвищення фахового рівня (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди).
Відповідність критерію особистої компетентності визначається за показниками особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості (оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння та дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість (оцінюється на підставі висновку про підсумки тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію професійної етики визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
Відповідність судді критерію доброчесності визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
V. Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм професійної компетентності.
Пунктом 1 глави 2 розділу II Положення передбачено, що відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Згідно з абзацом шостим пункту 2 глави 2 розділу II Положення рівень знань у сфері права оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту.
Абзацом тринадцятим пункту 3 глави 2 розділу II Положення передбачено, що рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту.
За результатами складення анонімного письмового тестування суддя набрав 86,625 бала, виконання практичного завдання – 77,5 бала. Отже, за вказаними показниками суддя набрав 164,125 бала.
Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших передбачених пунктом 4 глави 2 розділу II Положення релевантних засобів встановлення цього показника.
За матеріалами суддівського досьє, з 21 березня 2019 року Сенаторова В.А. визначено слідчим суддею в Мар’їнському районному суді Донецької області, а з 17 червня 2021 року – слідчим суддею з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.
У період з 2016 до 2021 року Сенаторов В.А. розглянув 4 043 справи та 1 517 матеріалів, з яких скасовано 47 (0,84%) та змінено 14 (0,25%) судових рішень.
Суддею було порушено встановлені законодавством строки розгляду справ під час розгляду 6 кримінальних справ (у 2017 році) та 77 цивільних справ (2 справи у 2017 році та 75 справи у 2018 році).
Загальні показники середньомісячного навантаження судді Сенаторова В.А. у період з 2016 до 2021 року дорівнювали середньомісячним показникам навантаження інших суддів Мар’їнського районного суду Донецької області.
Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі судді Сенаторов В.А., які були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами розгляду яких було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Сенаторова В.А. у період з 2016 до 2021 року надійшло 19 скарг.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя від 01 лютого 2021 року (№ 178/2дп/15-21) відкрито дисциплінарну справі стосовно судді Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А.(за скаргами голови Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. щодо неналежної поведінки судді Сенаторова В.А.).
Ухвалою Другої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя від 01 лютого 2021 року (№ 178/2дп/15-21) зупинено провадження в дисциплінарній справі стосовно судді Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А.
У період із 2016 – 2021 роки Сенаторов В.А. неодноразово звертався з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя (06 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, 22 січня 2018 року, 04 квітня 2019 року та 04 лютого 2019 року). Рішеннями ВРП від 29 листопада 2018 року № 3655/0/15-18, від 13 серпня 2019 року № 2112/0/15-19, від 24 травня 2018 року №1533/0/15-18 та від 23 травня 2019 року №1400/0/15-19 встановлено відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Ураховуючи наведену вищу інформацію та той факт, що на момент кваліфікаційного оцінювання у ВРП відкрито дисциплінарне провадження стосовно судді, Комісія оцінила ефективність здійснення правосуддя суддею Сенаторовим В.А. у 60 балів.
Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні в конкретному випадку. Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді щодо підвищення фахового рівня оцінюється в 1 бал.
У підсумку за критерієм професійної компетентності суддя Сенаторов В.А. набрав 225,125 бала.
VI. Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
Комісією встановлено, що Сенаторов В.А. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. На підставі аналізу висновку, дослідження інформації, що міститься в досьє, суддя за критерієм особистої компетентності здобув 55 балів.
VII. Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 7 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, ураховуючи вказані показники, критерій соціальної компетентності судді становить 73 бали.
У підсумку за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Сенаторов В.А. набрав 353,125 бала.
VIII. Результати оцінювання Комісією судді на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Як передбачено пунктами 8–9 глави 2 розділу II Положення, відповідність судді критерію професійної етики та доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; дотримання суддівської етики, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої
статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, зокрема:
1) інформації, наданої центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади;
2) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
3) результатів перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за наявності);
4) декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді;
5) результатів регулярного оцінювання;
6) результатів перевірки декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді (за наявності);
7) висновків або інформації Громадської ради доброчесності (за наявності);
8) іншої інформації, що включена до суддівського досьє.
З метою належного та ефективного виконання повноважень Комісії при проведенні процедури кваліфікаційного оцінювання Комісією направленні запити стосовно судді Сенаторова В.А. до Міністерства внутрішніх справ України, Генерального штабу збройних сил України, Державної прикордонної служби України, до Національного агентства з питань запобігання корупції.
Дослідивши інформацію, яка міститься в матеріалах суддівського досьє та яка була надана державними органами на запити Комісії, відомостей про невідповідність витрат і майна судді та членів сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам не виявлено. Комісією встановлено, що до дисциплінарної відповідальності суддя Cенаторов В.А. не притягувався.
Своєю чергою, аналізуючи Висновок, Комісія вважає, що обставини, викладені ГРД, свідчать про невідповідність судді Мар’їнського районного суду Донецької області критеріям доброчесності та професійної етики.
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності в межах критерію професійної етики оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей при визначенні відповідності судді критерію професійної етики, за результатами дослідження досьє Сенаторова В.А. Комісією оцінено у 65 балів.
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності в межах критерію доброчесності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 77,5 бала.
Комісія наголошує, що при оцінці відповідності судді критерію професійної етики також необхідно звертати увагу, зокрема, на відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політичну нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону.
На відповідність судді критерію доброчесності вказує, зокрема, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді цьому критерію доброчесності.
Ураховуючи систематичну неявку судді на співбесіду, оцінювання критеріїв професійної етики та доброчесності здійснено Комісією виключно за результатами дослідження досьє та аналізу інформації, наданої державними органами на запити Комісії стосовно судді Сенаторова В.А.
ГРД повідомило Комісію про перебування Сенаторова В.А. на цей час на окупованій території та наявність у нього можливості здійснювати колабораційну діяльність.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який надалі було продовжено. В подальшому частина території України була окупована країною-агресором.
На запит Комісії Головне управління з протидії системним загрозам управління державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України листом від 31 серпня 2023 року №5/6/5/3-6013 повідомило, що за результатами проведення контррозвідувальних пошукових заходів станом на 04 серпня 2023 року інформація про місце фактичного перебування судді Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А. відсутня, можливо суддя перебуває на тимчасово окупованій території.
На запит Комісії Мар’їнський районний суд Донецької області повідомив, що
з 05 листопада 2021 року на період дії карантину судді Сенаторову В.А. було запроваджено дистанційний режим роботи відповідно до наказу голови суду від 05 листопада 2021 року №106-1/г. З 05 жовтня 2022 року судді надано відпустку без збереження заробітної плати на час введення воєнного стану в Україні згідно із наказами голови суду від 06 жовтня
2022 року № 9- II/г, від 21 листопада 2022 року № 10- II/г, від 20 лютого 2023 року № 3- II/г, від 23 травня 2023 року № 4- II/г, від 18 серпня 2023 року № 5- II/г, від 20 листопада 2023 року № 8-II/г. Спілкування із суддею щодо надання відпусток здійснюється апаратом суду через мобільні застосунки «Whats/App», «Viber» та електронну пошту, мобільний зв’язок із Сенаторовим В.А. відсутній, оскільки суддя перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території – в місті Бердянськ Запорізької області. Мар’їнський районний суд Донецької області також повідомив Державне бюро розслідувань про перебування судді Сенаторова В.А. на окупованій території.
Під час аналізу декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що подавались суддею з 2015 до 2020 року, Комісією встановлено, що Сенаторов В.А. з 2016 року декларує право користування кімнатою в місті Бердянськ Запорізької області, зазначаючи, що таке право виникло в нього 08 травня
2014 року. Тобто перебування судді на тимчасово окупованій території, у місті Бердянську, є цілком можливим.
Отже, відсутність обґрунтованих сумнівів щодо добровільного перебування судді тривалий час на тимчасово окупованій території під час військової агресії рф проти України, свідчить про вчинення суддею Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторовим В.А. дій, які підривають авторитет правосуддя та довіру суспільства до судової гілки влади.
Також одним із чинників, що впливає на оцінювання критерію професійної етики, є показник відповідності судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції.
Відповідно до статті 1 Закону № 1700-VII корупція – це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов’язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов’язаних з ними можливостей.
Одним із видів запобігання вчинення порушень антикорупційного законодавства, зокрема, суддями є подання ними декларацій.
Частиною першою статті 45 Закону № 1700-VII встановлено зобов’язання для судді щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Комісія враховує, що з часу введення в Україні воєнного стану та до 12 жовтня 2023 року суб’єкти декларування були звільненні від обов’язку подання декларацій. Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20 вересня 2023 року № 3384-IX було визначено обов'язок суб'єктів декларування, які у 2022 – 2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подати відповідні декларації не пізніше 31 січня 2024 року.
З аналізу поданих декларацій в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається, що Сенаторов В.А. 22 березня 2021 року подав свою останню декларацію за 2020 рік, повідомлення про суттєві зміни майнового стану судді – 08 лютого 2022 року. Тобто на момент проведення засідання в реєстрі відсутні щорічні декларації Сенаторова В.А. за 2021 та 2022 роки.
Відповідно до частин першої, шостої статті 61 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 01 травня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію родинних зв’язків за формою, що визначається Комісією.
Неподання, несвоєчасне подання декларації родинних зв’язків суддею або подання в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей мають наслідком дисциплінарну відповідальність, установлену Законом.
Згідно з частинами першою, сьомою статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 01 травня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією.
Неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
Комісією встановлено, що востаннє Сенаторов В.А. подавав декларацію доброчесності за 2021 рік, а родинних зв’язків – за 2017 – 2021 роки.
Комісія наголошує, що вчасне декларування інформації, передбаченої чинним законодавством, свідчить про дотримання суддею вимог антикорупційного законодавства. Однак Сенаторовим В.А. не було дотримано вказаних вимог.
Стосовно факту неодноразового перебування Сенаторова В.А. на робочому місці в нетверезому стані, про який вказує у Висновку ГРД, Комісія зазначає таке.
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з’їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Це положення повинно тлумачитися з урахуванням загальноприйнятих міжнародних етичних стандартів поведінки судді.
У пункті 29 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді повинні гідно поводити себе у своєму приватному житті.
Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов’язків та в особистому житті (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002).
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою. Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
Зазначені обов’язки судді є етичними стандартами, що формують модель поведінки, яку суддя повинен ставити за мету і якої повинен дотримуватися.
Із встановлених Комісією обставин вбачається, що суддя Сенаторов В.А. може не дотримуватись поведінки, яка забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, а також може допускати поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.
На запит Комісії Мар’їнський районний суд Донецької області надав характеристику судді Сенаторова В.А., у якій зазначено про складання працівниками суду акта про фіксування факту перебування судді Сенаторова В.А. на робочому місці в нетверезому стані.
З аналізу ухвали Другої Дисциплінарної палати ВРП від 01 лютого 2021 року про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Сенаторова В.А. вбачається, що дисциплінарна скарга до ВРП на дії судді подана головою Мар’їнського районного суду Донецької області. У скарзі зазначено про неодноразове перебування судді на робочому місці з ознаками стану алкогольного сп’яніння. Щодо неналежної поведінки судді Сенаторова В.А. неодноразово проводились збори суддів Мар’їнського районного суду Донецької області, на яких з’ясовувались причини такої неналежної поведінки. Також вказано, що 01 березня 2019 року суддя під час перебування на робочому місці та здійснення правосуддя допустив вживання спиртних напоїв спільно з невідомими особами, проявляв агресію щодо голови Мар’їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М., у стані алкогольного сп’яніння намагався сісти за кермо власного автомобіля, однак скаржник перешкодив йому зробити це.
Окрім того, Комісія наголошує, що подання керівником установи, де працює особа, дисциплінарної скарги свідчить про відсутність інших заходів випливу на поведінку такого працівника.
Ураховуючи зазначене вище, Комісія доходить висновку, що поведінка судді Сенаторова В.А. та подання головою суду дисциплінарної скарги на його дії свідчать про вчинення суддею поведінки, яка шкодить авторитету судової системи, може викликати негативний суспільний резонанс, підпадає під дії, що порочать статус судді, і може викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності.
У пункті 20 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.
У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, йдеться про те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
У пункті 22 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.
Пунктом 33 Висновку №18 (2015) Консультативної ради європейських суддів «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» визначено, що судді повинні поводитися доброчесно як під час виконання своїх функцій, так і в особистому житті, відповідати за свою поведінку, якщо це входить до загальноприйнятих норм.
Верховний Суд у рішенні від 28 липня 2023 року у справі № 990/45/23 вказав, що вказані вище положення міжнародних нормативно-правових актів та актів національного законодавства України визначають, що авторитет судової влади має вселяти довіру суспільства до здійснення правосуддя.
Отже, особи, які своєю поведінкою не підтримують авторитет судової влади та спростовують підстави для довіри суспільства до судової гілки влади, не можуть відповідати тим високим критеріям, які встановив законодавець для суддів.
Стосовно закриття суддею Сенаторовим В.А. проваджень у справах про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент їх розгляду строку накладення адміністративного стягнення Комісія зазначає таке.
З огляду на відсутність письмових пояснень Сенаторова В.А. щодо розгляду вказаних у Висновку справ, ігнорування суддею звернення ГРД щодо цих справ та кількість справ, які були розглянуті із порушенням строків (50 справ) у сукупності з іншими обставинами, свідчить про невідповідність судді критерію доброчесності.
Окрім того, Комісія наголошує, що безвідповідальна поведінка Сенаторова В.А. (тривала систематична неявка на співбесіду, ігнорування усіх звернень і викликів Комісії, ненадання жодних пояснень Комісії з приводу своєї поведінки) свідчить про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також високим стандартам та вимогам, що визначені національним законодавством і міжнародними актами.
Ураховуючи усі викладені вище обставини, Комісія оцінила показник професійної етики судді Сенаторова В.А. та показник доброчесності у 20 балів кожний.
ІX. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. набрав 535,625 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв і є таким, що не відповідає займаній посаді.
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Рівень знань у сфері права |
86,625 |
225,125 |
|
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні |
77,5 |
||
|
Ефективність здійснення правосуддя |
60 |
||
|
Діяльність щодо підвищення фахового рівня |
1 |
||
|
Особиста компетентність |
Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості, якості особистості |
55 |
55 |
|
Соціальна компетентність |
Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості |
73 |
73 |
|
Професійна етика |
Показники професійної етики |
20 |
85 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
65 |
||
|
Доброчесність |
Показники доброчесності |
20 |
97,5 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
77,5 |
||
|
Всього |
|
535,625 |
|
Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 535,625 бала.
Визнати суддю Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторова Володимира Анатолійовича таким, що не відповідає займаній посаді.
Внести подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторова Володимира Анатолійовича з займаної посади.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
