Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сидоровича Р.М.,
членів Комісії: Волкової Л.М., Омельяна О.С. (доповідач),
розглянувши повідомлення Маселка Р.А. щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Широян Тетяною Анатоліївною у декларації доброчесності судді за 2015 рік,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 12 квітня 2018 року надійшла заява Маселка Р.А. щодо проведення перевірки декларації доброчесності судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Широян Тетяни Анатоліївни за 2015 рік.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відновлено 01 червня 2023 року.
Заява Маселка Р.А. обґрунтована тим, що суддя заповнила пункт 17 «Мною не приймалися одноособово або у складі колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» шляхом декларування підтвердження цього твердження. Заявник зазначає, що вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки суддя Широян Т.А. входила до складу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка 03 квітня 2013 року змінила судові рішення щодо Луценка Ю.В. в частині незначного зменшення цивільного позову, в іншій частині вони були залишені без змін. У заяві йдеться про те, що засудження Луценка Ю.В. підпадає під ознаки політичного переслідування, що було неодноразово вказано міжнародними органами, зокрема в пункті 8 резолюції Європейського парламенту від 24 травня 2012 року, пунктах 2, 3 резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи від 26 січня 2012 року № 1862 (2012). Заявник, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», робить висновок про те, що суддя повідомила неправдиві відомості у пункті 17 декларації доброчесності за 2015 рік.
Суддя Широян Т.А. у своїх письмових поясненнях зазначила, що Луценко Ю.В. не належить до категорії осіб, які визнані політичними в’язнями. Крім того, суддя наголосила, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 липня 2012 року у справі «Луценко проти України» питання щодо справедливості судового розгляду справи за обвинуваченням Юрія Луценка (ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, у прийнятті якої брала участь суддя) не було предметом розгляду цього суду, порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлено.
Також суддя Широян Т.А. вказала, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії» щодо повної реабілітації політичних в’язнів» прізвища Луценка Ю.В. як політичного в’язня, до якого має бути застосована політична амністія – не зазначено.
У письмових поясненнях суддя зазначає, що вирок Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2012 року щодо Луценка Ю.В. було скасовано з посиланням на Закон України «Про реабілітацію осіб на виконання рішень Європейського суду з прав людини» та на рішення Європейського суду з прав людини від 03 липня 2012 року, яке стосувалось затримання Луценка Ю.В. та тримання його під вартою.
Крім того, в іншому рішенні Європейського суду з прав людини від 11 червня 2015 року у справі «Луценко проти України» № 2 визнано порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з умовами тримання заявника під вартою та з поміщенням заявника до металевої клітки під час судових засідань.
Згідно з частинами першою та другою статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією. Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.
З огляду на пункти 41–43 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону судді вищих спеціалізованих судів зобов’язані подати до Комісії декларацію доброчесності судді протягом шістдесяти днів з дня набрання чинності цим Законом у паперовій формі.
На підставі частини шостої статті 62 Закону заслухавши доповідача – члена Комісії Омельяна О.С., проаналізувавши інформацію, наявну в матеріалах перевірки декларації доброчесності судді, Комісією проведено перевірку викладеної у повідомленні інформації та встановлено таке.
Суддею Широян Т.А. 22 листопада 2016 року подано декларацію доброчесності судді за 2015 рік, яка надійшла до Комісії 25 листопада 2016 року.
У декларації доброчесності судді за 2015 рік, яка міститься в паперовій формі в досьє судді, у пункті 17 «Мною не приймалися одноособово або у складі колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», суддею зроблено вибір шляхом декларування підтвердження цього твердження.
Рішенням Комісії від 13 грудня 2016 року № 145/вс-16 визначено перелік осіб, допущених до участі в конкурсі на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в тому числі Широян Т.А., та вирішено провести спеціальну перевірку щодо допущених кандидатів.
Згідно з рішенням Комісії від 11 січня 2017 року № 2/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 653 кандидатів на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, стосовно яких проводиться спеціальна перевірка, у тому числі Широян Т.А.
До Комісії 16 травня 2017 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Широян Т.А. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок), затверджений Громадською радою доброчесності 15 травня 2017 року.
Крім того, 26 червня 2017 року до Комісії надійшло рішення Громадської ради доброчесності про надання інформації у доповнення до Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Широян Т.А. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Рішення), затверджене Громадською радою доброчесності 23 червня 2017 року.
Висновок та Рішення Громадської ради доброчесності мотивовані тим, що суддя Широян Т.А. входила до складу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою 03 квітня 2013 року змінено вирок Луценку Ю.В. у частині незначного зменшення цивільного позову, в іншій частині судові рішення залишено без змін. Громадська рада доброчесності посилалася на те, що для стороннього спостерігача є очевидним, що переслідування Луценка Ю.В. було політично мотивованим. Відповідно, кандидат Широян Т.А., зазначаючи, що не приймала одноособово або у складі колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», повідомила неправдиві відомості в декларації доброчесності. Крім того, у Рішенні Громадська рада доброчесності повідомила, що Широян Т.А. двічі здійснювала приватизацію службового житла.
Відповідно до пункту 5 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджених рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (у редакції, чинній на час подання декларації) (далі – Правила), у декларації заповнюються відомості, актуальні станом на 31 грудня звітного року. У разі заповнення декларації вперше у ній зазначаються твердження щодо обставин, які мали місце упродовж усього життя особи, яка її заповнює.
Оскільки у 2016 році суддя Широян Т.А. подала декларацію доброчесності судді за 2015 рік вперше, у ній зазначалися твердження щодо обставин, які мали місце упродовж усього життя судді.
Комісія здійснює перевірку декларації доброчесності судді у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних у цій декларації (пункт 170 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, викладеного в новій редакції відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23) (далі – Регламент).
Предметом перевірки є з’ясування достовірності чи недостовірності, а також встановлення повноти тверджень у декларації доброчесності судді (пункт 171.2. Регламенту).
Матеріали перевірки свідчать, що у 2017 році до Комісії надійшла інформація (викладена у Висновку та Рішенні Громадської ради доброчесності), що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних у декларації доброчесності судді Широян Т.А. за 2015 рік.
Під час співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду Широян Т.А., яка відбулась 26 червня 2017 року (запис розміщено на каналі Комісії відеохостингу YouTube за посиланням https://www.youtube.com), Комісією обговорено та досліджено інформацію, викладену у Висновку та Рішенні Громадської ради доброчесності, кандидат Широян Т.А. надала пояснення.
У тексті рішення Комісії від 26 червня 2017 року № 150/вс-17, прийнятого за результатами співбесіди, зазначено: «… Комісія дійшла висновку, що у кандидата не було підстав для підтвердження у декларації доброчесності факту прийняття рішення, передбаченого статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Отже, Комісія під час процедури конкурсу на заміщення вакантної посади судді Верховного Суду в 2017 році провела перевірку фактів та обставин, покладених в основу Висновку та Рішення Громадської ради доброчесності, і дійшла висновку, що у кандидата не було підстав для підтвердження у декларації доброчесності факту прийняття рішення, передбаченого статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Таким чином, перевірка по суті обставин, викладених у повідомленні (заяві) Маселка Р.А., набуватиме ознак повторного дослідження та вимагатиме від Комісії правової кваліфікації фактів, які вже були встановлені та досліджені в межах процедури конкурсу на заміщення вакантної посади судді Верховного Суду і яким Комісією надано правову оцінку в межах визначених законом повноважень.
Також Комісія бере до уваги таке. Відповідно до підпункту 5 пункту 49 Висновку № 17 (2014) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про оцінювання роботи суддів, якості правосуддя та повагу до незалежності судової влади, підстави та основні складові формального оцінювання (де таке існує) мають бути чітко й вичерпно визначені в законодавстві на рівні законів. Деталі можуть бути врегульовані підзаконними актами, які також підлягають опублікуванню.
Конституційний Суд України зазначає, що юридичну визначеність слід розуміти через такі її складові елементи: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування) (абзац п’ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020).
Легітимні очікування судді, який пройшов кваліфікаційне оцінювання, полягають, зокрема, в остаточності правової оцінки обставин, які досліджувалися під час такого кваліфікаційного оцінювання, і можливості перегляду рішення Комісії виключно з підстав, встановлених законом. Інше означало би порушення правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Повторне (після аналізу в межах кваліфікаційного оцінювання) дослідження в межах перевірки повідомлень щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних в декларації доброчесності судді, означатиме перегляд по суті рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання судді у відповідній частині, тобто здійснення правової процедури, не передбаченої законом.
Відповідно до пунктів 180, 180.4 Регламенту Комісія у складі Колегії залишає без розгляду повідомлення щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних в декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді), у разі якщо повідомлення містить обставини, які раніше були предметом дослідження (зокрема, під час кваліфікаційного оцінювання судді).
Прийняття рішення про залишення без розгляду повідомлення щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних в декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді), здійснюється без повідомлення судді (кандидата на посаду судді), перевірка декларації якого проводилась.
У заяві Маселка Р.А., яка надійшла до Комісії 12 квітня 2018 року, йдеться про ті самі обставини стосовно Широян Т.А., які раніше були предметом дослідження Комісії під час процедури конкурсу на заміщення вакантної посади судді Верховного Суду. Тому такі обставини повторному дослідженню не підлягають, а повідомлення про такі обставини має бути залишено без розгляду.
Вища кваліфікаційна комісії суддів України одноголосно
вирішила:
повідомлення про обставини, викладені в заяві Маселка Р.А. щодо проведення перевірки декларації доброчесності судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Широян Тетяни Анатоліївни за 2015 рік, залишити без розгляду.
Головуючий Р.М. Сидорович
Члени Комісії: Л.М. Волкова
О.С. Омельян
