Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 4:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
за участі:
судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ярослави НАУМЕНКО,
представника Громадської ради доброчесності Ольги ПІСКУНОВОЇ,
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Ярослави Олександрівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
І. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проведену процедуру кваліфікаційного оцінювання судді.
Науменко Ярослава Олександрівна _____ року народження, громадянка України.
У 1999 році закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство» і здобула кваліфікацію «юрист».
Науменко Я.О. науковою діяльністю не займалась.
У 1999 – 2003 роках Науменко Я.О. працювала на посадах спеціаліста І категорії та провідного спеціаліста в Арбітражному суді Полтавської області та з 2003--2016 роки на посаді помічника судді в Господарському суді Полтавської області (спеціалістом І категорії, провідним спеціалістом та помічником судді).
Указом Президента України від 01 серпня 2016 року № 321/2016 Науменко Я.О. призначено на посаду судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на 5 років; наказом голови цього суду від 16 серпня 2016 року № 32-к її зараховано до штату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
Цим рішенням встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання, визначено графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання та призначено на 15 серпня 2018 року іспит для 63 суддів місцевих судів (цивільна спеціалізація), у тому числі для Науменко Я.О.
Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема, Науменко Я.О.
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 281/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Науменко Я.О. Комісія вирішила допустити Науменко Я.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Законом України від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» (закон набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
У зв’язку з припиненням повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Науменко Я.О. не завершено.
01 червня 2023 року сформовано повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року доповідачем з продовження кваліфікаційного оцінювання судді Науменко Я.О. визначено члена Комісії Мельника Р.І.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Науменко Я.О. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
ІІ. Стислий виклад висновку (інформації) Громадської ради доброчесності
Відповідно до статті 87 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД 27 січня 2024 року затвердила висновок про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок). Мотивуючи свій Висновок, ГРД вказує на таке.
ГРД вказала, що суддя або пов’язана з нею особа, отримали майно, дохід або вигоду, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви (зокрема, заниження вартості такого майна). У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016--2022 роки зазначено, що чоловік Науменко Я.О. 13 вересня 2016 року набув у власність автомобіль FIAT DOBLO (2005 р.в.) за 45 000 грн. За даними порталу з продажу автомобілів, середня вартість подібного транспортного засобу становила 250 993 грн.
У Висновку також зазначено, що суддя безпідставно не задекларувала майно і (або) повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон, або безпідставно не подала для декларування про члена сім’ї інформацію, або здійснила ці дії з порушенням встановлених законодавством строків. 16 серпня 2016 року Науменко Я.О. призначена на посаду судді в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 та 2017 роки суддя зазначає, що місце її реєстрації у м. Полтава збігається з місцем фактичного проживання або поштовою адресою, на яку НАЗК може надсилати кореспонденцію суб’єкту декларування. У деклараціях суддя не вказує жодного об’єкта нерухомості у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який був би у неї у власності чи користуванні протягом звітних періодів.
ГРД вказала, що Науменко Я.О. у шлюбі перебуває з 2003 року. Згідно із даними Державного реєстру речових прав з 07 грудня 2009 року чоловікові судді на праві спільної сумісної власності належить квартира загальною площею 60,3 кв.м у м. Полтава. Водночас у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих суддею за 2015--2017 роки, а також у деклараціях, поданих її чоловіком за 2016--2017 роки, вказаний об’єкт нерухомості не зазначений.
Також у Висновку вказано, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав чоловікові судді з 05 січня 2005 року на праві власності належить 14/100 квартири у м. Полтава загальною площею 78,4 кв. м. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих суддею за 2015--2020 роки, а також деклараціях, поданих чоловіком судді за 2016--2020 роки, цей об’єкт нерухомості не вказаний. Водночас у вказаних деклараціях зазначається право власності чоловіка судді на 25/100 квартири у м. Полтава загальною площею 45,4 кв. м. Дата набуття права власності 05 січня 2005 року. У перерахунку в метри квадратні частки, які належать чоловікові судді, в обох квартирах не збігаються.
У Висновку ГРД зазначено про можливість вчинення суддею корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, у тому числі у тих випадках, коли встановлені порушення не мають складу адміністративного чи кримінального правопорушення у зв’язку із тим, що вартість майна є меншою ніж та, з якої наступає така відповідальність. Науменко Я.О. у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих суддею за 2018--2022 роки, зазначила про право безоплатного користування квартирою у м. Кривий Ріг (загальна площа 51,52 кв. м), яка на праві власності належить ОСОБА_1, який не є родичем судді.
Листом від 29 січня 2024 року № 31кп-2556/18 Комісія на електронну пошту надіслала Науменко Я.О. для ознайомлення Висновок.
Науменко Я.О. 01 грудня 2023 року подала до Комісії письмові пояснення щодо обставин, викладених у Висновку.
ІII. Зміст проведеної Комісією співбесіди із суддею
Співбесіду із Наумовою Я.О. проведено 05 лютого 2024 року.
Після проголошення доповіді за результатами дослідження досьє судді було надано можливість доповнити, уточнити чи спростувати озвучену інформацію.
Члени Комісії послідовно обговорили із суддею показники, у тому числі щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також інші показники, оцінювання яких потребувало уточнення з метою прийняття остаточного рішення щодо відповідності судді займаній посаді.
Під час співбесіди суддя вказала, що її чоловік дійсно у 2016 році придбав автомобіль марки FIAT DOBLO (2005 р.в.) за ціною, нижчою за ринкову. Проте така ціна була обумовлена технічним станом автомобіля на час покупки, оскільки його пробіг становив 178 000 км, він мав як незначні зовнішні дефекти, так і потребував суттєвого та дороговартісного ремонту внутрішньої частини. На кузові автомобіля були подряпини та потертості лакофарбованого покриття, на даху в деяких місцях були відшарування самого лаку. Також потребували ремонту електрообладнання, паливна система і ходова частина автомобіля, потрібно було провести заміну ліхтарів і корзини зчеплення у зборі.
Стосовно незазначення в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016--2017 роки жодного об’єкта нерухомості у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який був би у власності чи в користуванні протягом звітних періодів, суддя пояснила таке.
З моменту призначення на посаду судді в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя користувалась квартирою, що належить на праві власності ОСОБА_1, сплачувала за неї комунальні послуги. До 2016 року були відсутні ґрунтовні роз’яснення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), які б однозначно пояснювали, за який саме період об’єкти нерухомості, зокрема, що перебувають у користуванні декларанта, підлягають зазначенню у декларації. У свою чергу, актуальні роз’яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII стосовно заходів фінансового контролю, затверджених НАЗК від 11 серпня 2016 року № 3, зводилось до того, що в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» підлягають декларуванню всі наявні станом на 31 грудня звітного року об’єкти нерухомості, у тому числі за кордоном, що належать декларанту або членам його сім’ї на праві власності, перебувають у них в оренді чи іншому користуванні, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Ураховуючи те, що станом на кінець звітного періоду, тобто на 31 грудня 2016, 2017 років, суддя не перебувала у м. Кривий Ріг та не користувалась вказаною квартирою, оскільки зустрічала Новий Рік у колі своєї сім’ї у м. Полтава, то і право користування на цю квартиру нею не декларувалось.
Стосовно характеру відносин із ОСОБА_1 (власником квартири), суддя зазначила, що її сім’я дуже близька із сім’єю вказаної особи, тому за домовленістю з власником суддя оплачувала комунальні послуги та робила за власний кошт поточний ремонт, що свідчить про платне користування об’єктом нерухомості, яке не порушує положення антикорупційного законодавства.
Стосовно нездійснення декларування у 2015--2017 роках права власності чоловіка на квартиру загальною площею 60,3 кв.м, яке виникло 07 грудня 2009 року, Науменко Я.О. пояснила таке.
Купівлею вказаної квартири займався батько чоловіка судді: самостійно відкривав рахунок у банківській установі, вносив кошти, а також укладав угоди про участь у фонді фінансування будівництва. У квартирі від вселення і на даний час проживає рідний брат чоловіка зі своєю родиною. Науменко Я.О. і її чоловік не були обізнані щодо наявності в чоловіка права власності на частку у цій квартирі. Даний факт підтверджується тим, що у деклараціях чоловік судді за вказаний період також цей об’єкт нерухомості не зазначає. Лише при заповненні декларації за 2018 рік при зверненні до Реєстру прав власності на нерухоме майно Науменко Я.О. стало відомо, що її чоловік є співвласником цієї квартири.
Стосовно наявності розбіжностей, зазначених Науменко Я.О. у деклараціях за 2015--2020 роки, у площі квартири та часток на неї, що належить її чоловікові на праві спільної часткової власності, із даними, які наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суддя пояснила таке.
Дані для заповнення декларацій суддя брала зі свідоцтва про право власності на житло, видане 05 січня 2005 року Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення. Окрім того, вказана квартира належала в частині 11/25 іншій сторонній особі, яка не є членом сім’ї чоловіка, та з якою не було жодних контактів. Після надання можливості суб’єктам декларування отримати відомості з державних реєстрів Науменко Я.О. 09 березня 2019 року одержала відомості про зареєстроване нерухоме майно, зокрема і щодо цієї квартири, де вказана її загальна площа 78,4 кв. м. Однак, оскільки чоловік судді після приватизації отримав частку в загальній площі 45,40 кв. м відповідно до згаданого свідоцтва про право власності на житло, то саме її суддя вказувала у деклараціях за 2015--2020 роки. Після смерті батька чоловіка судді виявилось, що він 04 грудня 2013 року уклав договір купівлі-продажу на 11/25 частки вказаної квартири. Проте ця інформація у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09 березня 2019 року була відсутня. У деклараціях за 2021--2022 роки суддя вказувала актуальні відомості як щодо часток співвласників, так і площі квартири, у зв’язку із прийняттям спадщини за законом.
Під час співбесіди члени Комісії поставили судді питання щодо великої кількості скарг, поданих до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) однією особою. Науменко Я.О. пояснила, що всі скарги були залишені без розгляду, а їх велика кількість пов’язана зі специфікою скаржника, оскільки в разі непогодження із судовим рішенням особа паралельно подавала скарги до ВРП.
ІV. Правові підстави та загальний порядок проведення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, далі – Положення).
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що становлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Главою 2 Положення визначені показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Відповідність критерію професійної компетентності визначається за показниками: рівень знань у сфері права (оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту), рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту), ефективність здійснення правосуддя (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди), діяльність щодо підвищення фахового рівня (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди).
Відповідність критерію особистої компетентності визначається за показниками особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості (оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння та дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість (оцінюється на підставі висновку про підсумки тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).
Відповідність судді критерію професійної етики визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Відповідність судді критерію доброчесності визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
V. Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм професійної компетентності.
Пунктом 1 глави 2 розділу II Положення передбачено, що відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Згідно з абзацом шостим пункту 2 глави 2 розділу II Положення рівень знань у сфері права оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту.
Абзацом тринадцятим пункту 3 глави 2 розділу II Положення передбачено, що рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту.
За результатами складення анонімного письмового тестування суддя набрала 87,75 бала, виконання практичного завдання – 78,5 бала. Отже, за вказаними показниками суддя набрала 166,25 бала.
Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших передбачених пунктом 4 глави 2 розділу II Положення релевантних засобів встановлення цього показника.
Науменко Я.О. у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області визначено слідчим суддею.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді Науменко Я.О. у період з 2016 до 2021 року дорівнювали середньомісячним показникам навантаження інших суддів у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
За період з 2016 по 2021 роки Науменко Я.О. розглянули 2 968 справ та 2 436 матеріалів. Із ухвалених судових рішень за вказаний період скасованих – 36 (0,7%), змінених – 16 (0,3%).
Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі судді Науменко Я.О., які були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами яких було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.
На дії судді Науменко Я.О. до ВРП у 2017–2021 роках надійшло 23 скарги. Здебільшого скарги стосувались незгоди сторін з постановленими суддею рішеннями.
Суддею Науменко Я.О. розглядались справи та матеріали із недотриманням строків розгляду, проте кількість таких справ та строки такої несвоєчасності не є суттєвими з урахуванням судового навантаження судді.
У підсумку Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Науменко Я.О. необхідно оцінити в 65 балів.
Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні в конкретному випадку. Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді щодо підвищення фахового рівня оцінюється у 1 бал.
У підсумку за критерієм професійної компетентності суддя Науменко Я.О. набрала 232,25 бала.
VI. Результати оцінювання Комісією відповідності судді займаній посаді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Комісією встановлено, що Науменко Я.О. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. За критерієм особистої компетентності, на підставі аналізу висновку, дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди суддя здобула 93 бали.
VII. Результати оцінювання відповідності судді займаній посаді за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 7 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, та співбесіди із суддею, ураховуючи вказані показники, Комісія вважає, що за критерієм соціальної компетентності суддя набрала 89 балів.
У підсумку за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Науменко Я.О. набрала 414,25 бала.
VIII. Результати оцінювання судді на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Як передбачено пунктами 8–9 глави 2 розділу II Положення, відповідність судді критерію професійної етики та доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; дотримання суддівської етики, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, зокрема:
1) інформації, наданої центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади;
2) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
3) результатів перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за наявності);
4) декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді;
5) результатів регулярного оцінювання;
6) результатів перевірки декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді (за наявності);
7) висновків або інформації Громадської ради доброчесності (за наявності);
8) іншої інформації, що включена до суддівського досьє.
Дослідивши інформацію, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, Комісія не виявила відомостей про невідповідність витрат і майна судді та членів сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, невідповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимогам стосовно політичної нейтральності, про недотримання Кодексу суддівської етики та обставини, передбачені підпунктами 1, 2, 3, 5–12, 13, 15–19 частини першої статті 106 Закону. До дисциплінарної відповідальності суддя Науменко Я.О. не притягувалася.
У матеріалах суддівського досьє відсутні відомості щодо притягнення судді Науменко Я.О. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя.
Даних щодо невідповідності судді Науменко Я.О. антикорупційному критерію Комісією під час дослідження досьє не встановлено.
Аналізуючи Висновок, Комісія вважає, що обставини, викладені ГРД, не знайшли свого підтвердження під час співбесіди із суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
Під час співбесіди членами Комісії з’ясовано, що придбання чоловіком судді автомобіля FIAT DOBLO (2005 р.в.) за ціною нижчою за ринкову було спричинено технічним станом авто на час придбання, що виключає факт отримання суддею майна, легальність якого викликає обґрунтовані сумніви.
Також на співбесіді Комісією встановлено, що Науменко Я.О. не здійснювала у 2016--2017 роках декларування об’єкта нерухомості у м. Кривий Ріг внаслідок неправильного особистого тлумачення роз’яснень НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №170-VII. Комісія наголошує, що на початковому етапі введення в Україні електронного декларування доходів певні труднощі в заповненні декларацій були непоодиноким явищем, суспільство потребувало певного часу за для розуміння механізму електронного декларування. Окрім того, членами Комісії з’ясовано, що з 2018 року суддя вже здійснювала декларування зазначеного об’єкта нерухомості.
Під час з’ясування підстав нездійснення Науменко Я.О. декларування у 2015--2017 роках квартири у м. Полтава, яка на праві сумісної власності належить її чоловіку, колегією Комісії встановлено факт необізнаності суб’єкта декларування щодо наявності в її чоловіка права власності на вказаний об’єкт. Окрім того, сам власник нерухомості (чоловік судді) не здійснював декларування цього об’єкта у своїх деклараціях за 2016 та 2017 роки.
Неправильне зазначення суддею в деклараціях 2015--2020 роки частки об’єкта нерухомості, що належить на праві приватної власності її чоловіку, також спричинені необізнаністю самого власника майна щодо належних йому часток. Ця обставина підтверджується неправильним декларуванням майна у період з 2015 до 2020 року самим власником майна. Комісія наголошує, що в разі необізнаності власника про наявність у нього майна, вимога до члена його родини про належне декларування є безпідставною.
Стосовно безоплатного користування суддею квартирою у м. Кривий Ріг, Комісією під час співбесіди встановлено, що таке користування не було повністю безоплатним, оскільки суддею сплачувались комунальні платежі та поточний ремонт квартири. Нездійснення оплати саме орендних платежів було зумовлено наявністю тісних дружніх зв’язків сім’ї судді із родиною власника квартири. Ця обставина виключає вчинення суддею корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення.
Також Комісія наголошує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своєму рішенні від 29 листопада 2023 року (справа № 9901/198/20) вказав, що в межах процедури кваліфікаційного оцінювання судді з урахуванням мети і завдань його проведення, обов’язком (повноваженням) Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності такого кандидата не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, а також у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року.
З аналізу положень Закону та Регламенту впливає, що саме колегія Комісії може вчиняти низку дій та рішень для досягнення мети кваліфікаційного оцінювання судді. Саме колегія Вищої кваліфікаційної комісії судді України наділена повноваженнями констатувати --- підтвердив чи не підтвердив суддя здатність здійснювати повноваження у відповідному суді. У процесі кваліфікаційного оцінювання колегія Комісії вправі визначати --- впливає чи не впливає висновок ГРД або її інформація на результат оцінювання за умови, що висновок ГРД поданий таким чином, що і суддя, і Комісія мали достатньо часу ознайомитися з ним й відповідним чином відреагувати на нього.
Отже, ураховуючи наведене вище, Комісія доходить висновку, що обставини, викладені ГРД у Висновку, не підтвердили факту невідповідності судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. критерію доброчесності та професійної етики.
Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Отже, за результатами дослідження досьє судді, проведення співбесіди Комісія оцінила показник професійної етики судді Науменко Я.О. у 140 балів. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 80 балів.
Показник доброчесності оцінено Комісією також у 140 балів. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності в межах критерію доброчесності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 85 балів.
ІX. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. набрала 859,25 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Рівень знань у сфері права |
87,75 |
232,25 |
|
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні |
78,5 |
||
|
Ефективність здійснення правосуддя |
65 |
||
|
Діяльність щодо підвищення фахового рівня |
1 |
||
|
Особиста компетентність |
Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості, якості особистості |
93 |
93 |
|
Соціальна компетентність |
Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості |
89 |
89 |
|
Професійна етика |
Показники професійної етики |
140 |
220 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
80 |
||
|
Доброчесність |
Показники доброчесності |
140 |
225 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
85 |
||
|
Всього |
|
859,25 |
|
Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Ярослава Олександрівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 693 бали.
Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Ярослави Олександрівни займаній посаді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
