Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Чумака С.Ю. (доповідач),
членів Комісії: Пасічника А.В., Сабодаша Р.Б.,
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Людмили Миколаївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03.11.2016 № 43/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18) (далі – Положення).
Інформація про проходження суддею кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М.
Рішенням Комісії від 27.12.2018 № 328/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Усенко Л.М. Комісія вирішила допустити Усенко Л.М. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 12.12.2018 № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема, Усенко Л.М.
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок від 25.02.2019.
Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2023 № 34/зп-23, з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 27.07.2023 справу Усенко Л.М. розподілено члену Комісії Чумаку С.Ю.
Комісією досліджено досьє Усенко Л.М., проведено співбесіду та в результаті встановлено таке.
І. Критерій професійної компетентності.
1. Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування – Усенко Л.М. набрала 84,375 бала.
2. Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання – Усенко Л.М. набрала 89,5 бала.
Відповідно до пункту 9 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді − 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого у межах цього іспиту.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 173,875 бала, що становить більше ніж 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
3. Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Комісією, зокрема, надано оцінку порушенню суддею строків оприлюднення тексту судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 50 балів.
4. Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 5 балів.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
1. Когнітивні якості особистості оцінено за показниками: логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник.
2. Емотивні якості особистості оцінено за показниками: стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики.
3. Мотиваційно-вольові якості особистості оцінено за показниками: відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила критерій особистої компетентності у 66 балів.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
1. Комунікативність оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
2. Організаторські здібності оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
3. Управлінські властивості особистості оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
4. Моральні риси особистості оцінено за показниками: чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила критерій соціальної компетентності у 61 бал.
ІV. Критерій професійної етики та доброчесності.
1. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 50 балів.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 60 балів.
3. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, політична нейтральність, дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3,5–8,13 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
4. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідно до статті 87 Закону, з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (в редакції від 19.10.2023 № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
Висновок Громадської ради доброчесності.
До Комісії 27.11.2023 від ГРД надійшов висновок про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, а саме:
1. Суддя без поважних причин допускала судову тяганину, що призвело до порушення розумних строків розгляду справ, внаслідок чого справи було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а правопорушники уникнули покарання.
1.1. Справа № 576/1459/17 розподілена на суддю Усенко Л.М. 09.08.2017, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), було складено 07.08.2017.
Надалі 16.08.2017 той самий чоловік, стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, не впорався з керуванням і спричинив ДТП, повторно перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння (частина друга статті 130 та стаття 124 КУпАП). Авторозподіл на суддю Усенко Л.М. здійснено 17.08.2017.
Постановою від 03.10.2017 після 45 днів з часу розподілення справи суддя Усенко Л.М. справу про адміністративне правопорушення за частиною першою та частиною другою статті 130, статтею 124 КУпАП повернула на доопрацювання до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з такою мотивацією:
«З довідок Укрпошти на повернених до суду конвертах з кореспонденцією щодо розгляду справи, які неодноразово були надіслані правопорушнику, встановлено, що причиною їх повернення є неправильне зазначення адреси одержувача».
Після повторного розподілу 06.11.2017 суддя прийняла постанову від 17.11.2017 про закриття провадження у справі про вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ГРД вказує, що попри неординарні обставини справи, а саме: стосовно особи було двічі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, суддя не розглянула повторно ці обставини протягом 06.11.2017–07.11.2017, хоча в іншій справі постанову про закриття провадження у справі за спливом строків про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП суддя прийняла за 1 день після надходження справи до розгляду.
Також ГРД вважає, що варто звернути увагу на особу правопорушника. Ця особа є фізичною особою – підприємцем та здійснює діяльність за КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
Указаний правопорушник був притягнений до відповідальності за статтею 130 КУпАП близько 10 разів. Крім того, у 2023 році стосовно нього було відкрито кримінальне провадження щодо злочинів, передбачених частиною першою статті 263, частинами першою та другою статті 317 Кримінального кодексу України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами та організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів).
У зв’язку з указаним ГРД зазначає, що встановити зв’язок між суддею Усенко Л.М. та зазначеним вище правопорушником не вдалося, проте вважає, що уникнення цією особою покарання за вчинені правопорушення через несвоєчасний розгляд справи суддею Усенко Л.М. опосередковано могло впливати на здійснення правопорушень указаною особою надалі, зокрема вчинення злочинів у пов’язаній сфері.
1.2. У справі № 576/747/17 постановою від 27.07.2017 відповідно до частини першої статті 130 КУпАП суддя Усенко Л.М. закрила провадження через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ГРД додатково повідомило, що подія відбулася 23.04.2017, авторозподіл справи відбувся 24.04.2017.
Причиною несвоєчасного розгляду справи названо таке:
«Судові засідання неодноразово відкладались через відсутність на час розгляду справи відомостей про отримання судових повісток. Судове засідання, призначене на 18.05.2017, відкладене за його заявою через хворобу, що підтверджено копією листка непрацездатності».
У зв’язку з указаним ГРД вважає, що суддя Усенко Л.М. не вжила достатньо заходів для розгляду справи у строки, передбачені законодавством, що призвело до уникнення особою відповідальності.
1.3. У справі № 576/1308/17 постановою від 20.10.2017 відповідно до статті 122-2 та частини першої статті 130 КУпАП суддя закрила провадження через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, подія відбулася 11.07.2017, авторозподіл справи відбувся 18.07.2017. Причини несвоєчасного розгляду справи в тексті постанови наведені не були.
У зв’язку з указаним ГРД вважає, що суддя Усенко Л.М. не вжила достатньо заходів для розгляду справи у строки передбачені законодавством, що призвело до уникнення особами відповідальності.
Крім того, на думку розсудливого спостерігача, невмотивоване порушення строків розгляду цих справ сприяє безкарності порушників, породжує сумніви суспільства в чесності та непідкупності судових органів, негативно впливає на авторитет суду та є одним з найпоширеніших способів ухилення правопорушників від покарання за допомогою саме судді, що є ламанням принципу невідворотності покарання.
Аргументи судді про те, що справи неодноразово відкладались через відсутність на час розгляду відомостей про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судових повісток, на думку ГРД, не унеможливлюють подальший розгляд справи з огляду на те, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Форма протоколу, затверджена тим самим наказом, передбачає повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи щодо неї.
У зв’язку з указаним ГРД вважає, що особа вже на етапі складення протоколу (який нею підписується) є обізнаною про дату розгляду справи, а тому надалі така особа має виявляти безпосередню зацікавленість розглядом справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Крім того, додатково надано Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень суддею, а саме:
1. Щорічні декларації судді як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, містять невідповідності або в таких деклараціях відсутня інформація, що підлягає декларуванню.
1.1. Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) від 23.08.2019 «Про результати здійснення повторної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої Усенко Людмилою Миколаївною, суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області» НАЗК виявила такі порушення: неправильно обрала тип посади та помилково відповіла «так» на запитання «Чи належить ваша посада до посад, пов’язаних з високим рівнем корупційних ризиків»; не зазначила об’єктів нерухомості, якими користуються син та колишній чоловік; не надала інформації про доходи колишнього чоловіка, обравши позначку «член сім'ї не надав інформацію», хоча така інформація підлягала декларуванню; неправильно вказала розмір зобов’язань за кредитом, зазначивши загальну суму отриманого кредиту замість залишку зобов’язання станом на 31.12.2017.
1.2. ГРД також зазначає, що в деклараціях суддя вказує квартиру у м. Чернігів загальною площею 89,5 кв.м, право власності на яку зареєстровано 28.02.2005.
Згідно з деклараціями за 2016, 2017, 2018 роки зазначена квартира повністю належить судді на праві приватної власності. Проте в деклараціях за 2015 рік, 2019–2022 роки вказано, що квартира належить їй на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1.
1.3. У деклараціях за 2016, 2017 роки суддя не зазначила доходи свого колишнього чоловіка ОСОБА_1, а в декларації за 2022 рік не вказала доходи свого сина, зазначивши, що член сім'ї не надав інформацію.
1.4. Попри значні доходи та відсутність витрат на придбання майна суддя не декларує жодних заощаджень на банківських рахунках або в готівкових коштах. Відсутність будь-яких заощаджень, на думку розсудливого спостерігача, є малоймовірною.
Пояснення судді.
Суддя Усенко Л.М. надала Комісії пояснення, в яких щодо пункту 1 висновку ГРД пояснила, що у висновку про невідповідність займаній посаді ГРД посилається на Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 у частині повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи шляхом їх зазначення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та вручення особі примірника такого протоколу.
Однак порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення врегульований главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що має вищу юридичну силу, ніж накази міністерства.
Так, стаття 277-2 КУпАП визначає обов’язок вручити особі повістку із зазначенням дати і місця розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. При цьому жоден нормативний акт не надає органам поліції права та не покладає обов’язку визначати дату та час судового засідання замість суду.
На виконання наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» матеріали справ про адміністративні правопорушення № 576/1459/17, № 576/1308/17 та № 576/747/17 знищені у зв’язку зі сплином трирічного терміну зберігання.
Однак постанови у вказаних справах наявні та з них встановлено, зокрема, що у справі № 576/1459/17, яка надійшла до суду 09.08.2017, особі декілька разів були надіслані судові повістки на адресу, що була зазначена в протоколах. Судові повістки повернені Укрпоштою у зв’язку з неправильною адресою. За таких обставин особу не можна вважати такою, що повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Тому 03.10.2017 для з’ясування дійсної адреси суд був вимушений повернути протокол про адміністративне правопорушення до органу, який його склав.
Водночас у період з 11.09.2017 до 29.09.2017 суддя перебувала ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до затримки з’ясування адреси особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення. Після доопрацювання протоколи повторно надійшли до суду 06.11.2017, що з урахуванням необхідності обов’язково призначити судове засідання та викликати особу унеможливило розгляд справи по суті в межах тримісячного строку.
Справа № 576/1308/17, що надійшла до суду 18.07.2017, двічі відкладалась через неявку заявлених особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, свідків, була знята з розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 (як зазначено вище у період з 11.09.2017 до 29.09.2017). Також у період з 03.10.2017 до 18.10.2017 суддя перебувала в додатковій відпустці для підготовки та складання вступних іспитів в аспірантурі.
Справа № 576/747/17 надійшла до суду 24.04.2017, у травні 2017 року була відкладена з огляду на неявку особи до судового засідання та відсутністю відомостей про отримання судової повістки, що не є належним повідомленням про розгляд справи. Про судове засідання, яке було призначене на 18.05.2017, особа повідомлена, але не з’явилась, направивши до суду клопотання про відкладення справи у зв’язку з хворобою та документ на підтвердження цього. Керуючись вимогами статті 268 КУпАП суд задовольнив вказане клопотання та призначив наступне судове засідання на 14.07.2017. З 24.05.2017 до 27.06.2017 суддя Усенко Л.М. зазначає, що перебувала в щорічній відпустці. У судове засідання 14.07.2017 особа не з’явилась, поштове повідомлення про отримання судової повістки також відсутнє.
З огляду на встановлені обставини та надані суддею пояснення Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для обґрунтованого сумніву, що суддя при розгляді вказаних ГРД справ про адміністративні правопорушення допускала судову тяганину чи в інший спосіб без поважних причин зволікала із ухваленням рішень.
Стосовно додатково наданій Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації Усенко Л.М. зазначила про таке.
1.1. НАЗК встановило низку неточностей при заповненні декларації. Так, в декларації некоректно зазначено тип посади, джерела доходів (замість Державної судової адміністрації України як джерела доходів вказана вона та її син), не зазначено, якою нерухомістю протягом 2017 року користувались її син та колишній чоловік, неточно вказано метраж орендованої нею у м. Глухів квартири (правильно 35,9 кв.м замість вказаних в декларації 38 кв.м), замість залишку суми кредиту вказана вся сума.
Стосовно орендованої квартири у м. Глухів, то її загальна площа 38 кв.м вказана суддею в декларації зі слів власника.
Решту помилок пов’язує зі складністю форми декларації та відсутністю досвіду її заповнення на той час.
1.2. Належна судді квартира у м. Чернігів зареєстрована на її ім’я загалом, тобто 1/1. Однак квартиру придбано в період шлюбу з ОСОБА_1, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу у 2007 році розподіл майна подружжя не здійснювався, квартира до цього часу перебуває в режимі спільної власності подружжя. Щодо декларацій за 2016–2018 роки, то з огляду на відсутність розгалужених роз’яснень суддя Усенко Л.М. вважала, що в графі «Інформація щодо прав на об’єкт» слід відображати лише особу, яка вказана в документах на право власності. Помилку виправила. Декларація за 2015 рік не збереглась.
1.3. З цього приводу суддя Усенко Л.М. зазначає, що після розірвання шлюбу її колишній чоловік ОСОБА_1 проживав у їх спільній квартирі. З кінця березня – початку квітня 2017 року проживає окремо в іншому населеному пункті, що відображено нею в декларації родинних зв’язків за 2017 рік. З цього часу спілкування майже відсутнє, відомостей про доходи за 2016–2017 роки чоловік не надав. У висновку НАЗК та інших матеріалах, що є в суддівському досьє, наявна інформація про дохід ОСОБА_1 за 2017 рік в розмірі 8 822,11 грн. За 2016 рік інформація про його доходи судді невідома, також відсутні підстави вважати їх значними.
Стосовно невідображення доходів сина судді – ОСОБА_2 у декларації за 2022 рік Усенко Л.М. пояснила, що 24.02.2022 її син разом з іншими студентами був евакуйований сторонніми особами з м. Харкова до м. Рівне, де і проживав протягом всього часу активних бойових дій в Київській, Чернігівській та Сумській областях, а також протягом декількох місяців після їх завершення. У м. Рівне евакуйовані студенти, в тому числі її син, отримували соціальну допомогу. Суддя Усенко Л.М. у цей час перебувала в зоні бойових дій в Чернігівській області, у зв’язку з чим не була обізнана про його доходи. При заповненні декларації за 2022 рік попросила сина повідомити про доходи та сформувати відповідну довідку в електронному кабінеті платника податків. За довідкою сукупна сума його доходу від роботодавця ТОВ «Нова пошта» та соціальних виплат становила 29 000 грн. Однак сума доходу, яку підрахував її син, була приблизно на 4 000 грн більшою. Ураховуючи події у країні, вона припустила, що на момент формування довідки у податковій службі не сформовані остаточні дані, тому, не бажаючи спотворити відомості про доходи, зазначила про відсутність необхідної інформації.
1.4. Заощаджень на банківських рахунках та готівкових коштів на кінець року не декларує з огляду на їх відсутність у розмірі, який підлягає декларуванню.
Під час співбесіди суддя підтвердила надані раніше Комісії письмові пояснення.
Дослідивши висновок ГРД та заслухавши пояснення судді, Комісія вважає зазначені вище обставини в частині помилкового заповнення суддею майнових декларацій такими, що впливають на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, у зв’язку з чим Комісія оцінила показники професійної етики та доброчесності у 140 балів кожний.
Стосовно інших зазначених у висновку ГРД обставин Комісія вважає, що суддею надані чіткі та переконливі докази, а також обґрунтовані пояснення, які повністю спростовують сумніви ГРД у відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
За результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Усенко Л.М. отримала такі бали:
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Рівень знань у сфері права |
84,375 |
228,875 |
|
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні |
89,5 |
||
|
Ефективність здійснення правосуддя |
50 |
||
|
Діяльність щодо підвищення фахового рівня |
5 |
||
|
Особиста компетентність |
Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості |
66 |
66 |
|
Соціальна компетентність |
Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості |
61 |
61 |
|
Професійна етика |
Показники професійної етики |
140 |
190 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
50 |
||
|
Доброчесність |
Показники доброчесності |
140 |
200 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
60 |
||
|
Всього |
745,875 |
||
Отже, за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. набрала 745,875 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. відповідає займаній посаді.
Відповідно до абзацу першого пункту 124 параграфа 9 розділу IІ Регламенту рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку Громадської ради доброчесності набирає чинності з дня його ухвалення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, або у разі надходження до Комісії рішення Громадської ради доброчесності про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Комісія одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Людмила Миколаївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 745,875 бала.
Визнати суддю Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Людмилу Миколаївну такою, що відповідає займаній посаді.
Рішення набирає чинності відповідно до пункту 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Питання щодо підтримки цього рішення внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий С.Ю. Чумак
Члени Комісії: А.В. Пасічник
Р.Б. Сабодаш
