Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Чумака С.Ю. (доповідач),
членів Комісії: Пасічника А.В., Сабодаша Р.Б.,
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі Андрія Олександровича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).
Рішенням Комісії від 26.04.2018 № 99/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі А.О.
Рішенням Комісії від 20 червня 2018 року № 149/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Кошлі А.О. Комісія вирішила допустити Кошлю А.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді - «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема, Кошлі А.О.
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок від 24.02.2019.
Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23, з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року справу Кошлі А.О. розподілено члену Комісії Чумаку С.Ю.
Співбесіду з Кошлею А.О. призначено на 13 листопада 2023 року.
Комісією досліджено досьє Кошлі А.О., проведено співбесіду та в результаті встановлено таке.
І. Критерій професійної компетентності.
1. Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування − Кошля А.О. набрав 82,125 бала.
2. Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання − Кошля А.О. набрав 81 бал.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 163,125 бала, що становить 77,67 відсотка від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Відповідно до пункту 9 Розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді − 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого у межах цього іспиту.
3. Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Комісією, зокрема, надано оцінку порушенню суддею строків оприлюднення тексту судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 35 балів.
4. Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 5 балів.
Таким чином, критерій професійної компетентності оцінено Комісією у 203,125 бала.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
1. Когнітивні якості особистості оцінено за показниками: логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник.
2. Емотивні якості особистості оцінено за показниками: стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики.
3. Мотиваційно-вольові якості особистості оцінено за показниками: відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила критерій особистої компетентності у 55 балів.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
1. Комунікативність оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
2. Організаторські здібності оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
3. Управлінські властивості особистості оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
4. Моральні риси особистості оцінено за показниками: чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила критерій соціальної компетентності у 69 балів.
ІV. Критерій професійної етики та доброчесності.
1. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 80 балів.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 85 балів.
3. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, політична нейтральність, дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5-8, 13 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
4. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9-12, 15-19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідно до статті 87 Закону, з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (в редакції від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
До Комісії 06 листопада 2023 року від ГРД надійшло рішення про надання Комісії інформації, а саме даних, які не є самостійною підставою для висновку, однак є такими, що характеризують суддю та можуть бути використані під час його оцінювання:
1. Кошля А.О. перебував у відпустці у період з 12 жовтня 2017 року до 30 жовтня 2017 року. Однак згідно з даними ЄДРСР суддя 12 жовтня 2017 року ухвалив рішення у справі № 227/2055/17 й у справі № 227/2706/17.
2. У період з 11 грудня 2017 року до 15 грудня 2017 року суддя перебував на навчанні у Національній школі суддів України в м. Дніпро. Проте, дані з ЄДРСР свідчать, що Кошля А.О. 14 грудня 2017 року був суддею-доповідачем (та одночасно головуючим суддею) у справі № 227/431/16-к, тобто ухвалював рішення під час перебування на навчанні або не відвідував навчання.
3. У декларації родинних зв’язків за 2014−2018 роки суддя зазначив, що дізнався про перебування на посаді депутата Чумацької сільської ради свого дядька — ОСОБА_1 — лише у 2018 році, тобто через 3 роки після зайняття ОСОБА_1 посади депутата.
4. Згідно з інформацією з бази АРКАН у червні 2021 року суддя разом з іншими членами сім’ї (дружина, мати, теща, син і донька) перетинали ділянку кордону з рф. За відсутності комунікації з суддею неможливо було з’ясувати обставини такої поїздки (чи це була поїздка до рф, чи, наприклад, переліт літаком через територію рф абощо).
Суддя надав Комісії пояснення, в яких з приводу ухвалення 12 жовтня 2017 року рішень у справі № 227/2055/17 й у справі № 227/2706/17 під час відпустки зазначив, що відповідно до наказу голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року № 59 йому було надано частину щорічної відпустки за період роботи з 13 жовтня 2016 року до 13 жовтня 2017 року тривалістю 12 робочих днів – з 12 жовтня 2017 року до 30 жовтня 2017 року включно, проте наказом голови суду від 09 жовтня 2017 року у зв’язку зі службовою необхідністю та за згодою його відкликано з відпустки на 1 робочий день – 12 жовтня 2017 року.
Стосовно того, що 14 грудня 2017 року він був суддею-доповідачем (та одночасно головуючим суддею) у справі № 227/431/16-к, суддя повідомив, що наказом голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року № 27-I його було відряджено до м. Дніпра на навчання в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України на 5 календарних днів – з 11 до 15 грудня 2017 року включно. Наказом голови суду від 12 грудня 2017 року № 32-I у зв’язку з виробничою необхідністю та на підставі заяви суддю відкликано з відрядження на 1 календарний день – 14 грудня 2017 року.
З приводу перебування рідного дядька на посаді депутата Чумацької сільської ради з 25 вересня 2015 року, про що не вказано у декларації родинних зв’язків за 2014−2018 роки, суддя зазначив, що дізнався про цей факт випадково у 2018 році, бо не підтримує з родичем контактів.
Стосовно інформації з бази АРКАН про перетин у червні 2021 року кордону з рф, Кошля А.О. пояснив, що він з 14 червня 2021 року до 21 червня 2021 року разом з членами родини подорожував до Туреччини на підставі договору на туристичне обслуговування від 29 травня 2021 року № 5103867 (виліт 14 червня 2021 року з аеропорту м. Дніпро, прибуття того ж дня до аеропорту у м. Анталія; виліт 21 червня 2021 року з аеропорту м. Анталія, прибуття того ж дня до аеропорту м. Дніпро).
Суддя під час співбесіди підтвердив надані Комісії пояснення.
Також суддею надано Комісії чіткі та переконливі докази, які повністю спростовують сумніви Громадської ради доброчесності у відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Комісія оцінила показники професійної етики у 150 балів, доброчесності − у 150 балів, оскільки під час дослідження досьє та проведення співбесіди не встановлено обставин, які могли б викликати сумніви у відповідності судді зазначеним критеріям.
Отже, на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди критерій професійної етики оцінено Комісією у 230 балів, критерій доброчесності – у 235 балів.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О. набрав 792,125 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О. відповідає займаній посаді.
Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83-86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Комісія одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля Андрій Олександрович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 792,125 бала.
Визнати суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлю Андрія Олександровича таким, що відповідає займаній посаді.
Головуючий С.Ю. Чумак
Члени Комісії: А.В. Пасічник
Р.Б. Сабодаш
