Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Гацелюка В.О.,
членів Комісії: Коліуша О.Л. (доповідач), Мельника Р.І.,
розглянувши питання про результати кваліфікаційного оцінювання судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Марко Ярослави Романівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному Законом.
Відповідно до частини першої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Згідно з частиною другою статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Рішенням Комісії від 01.02.2018 № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Марко Я.Р.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03.11.2016 № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18) (далі – Положення).
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Статтею 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Згідно зі статтею 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
- складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання);
- дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідно до положень частини третьої статті 85 Закону рішенням Комісії від 12.12.2018 № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей стосовно 2 479 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді та кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Марко Я.Р.
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок стосовно судді Марко Я.Р. від 23.02.2019.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16.10.2019 № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення процедури кваліфікаційного оцінювання стосовно Марко Я.Р.
Згідно з пунктом 21 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує процедури кваліфікаційного оцінювання, розпочаті до набрання чинності Законом, за правилами, які діяли на день початку такого кваліфікаційного оцінювання. Судді, які за результатами цих процедур підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, не проходять процедуру кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01.06.2023.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, рішенням Комісії від 20.07.2023 № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі через надходження висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26.07.2023 справу Марко Я.Р. розподілено члену Комісії Коліушу О.Л.
Під час проведення співбесіди та дослідження матеріалів суддівського досьє Комісією встановлено таке.
Главою 2 розділу ІІ Положення визначено показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Відповідність судді критерію професійної компетентності оцінено за такими показниками:
- Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування – Марко Я.Р. набрала 88,875 бала.
- Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання – Марко Я.Р. набрала 84 бали.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 172,875 бала, що становить 82,32 відсотка від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Відповідно до пункту 9 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого у межах цього іспиту.
- Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтвердженої інформації щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Комісією надано оцінку порушенню суддею строків надсилання тексту судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, кількості скасованих та змінених судових рішень, навантаженню судді порівняно з іншими суддями у судах, в яких суддя працювала. За результатами дослідження досьє і співбесіди, ураховуючи пояснення судді, цей показник оцінено в 55 балів.
- Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатом дослідження досьє і проведення співбесіди з урахуванням пояснень судді та наданих підтверджувальних документів Комісія оцінила цей показник у 6 балів.
Таким чином, критерій професійної компетентності оцінено Комісією в 233,875 бала.
Відповідність судді Марко Я.Р. критерію особистої компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: когнітивні якості особистості (логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики) та мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання). Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 62 бали.
Відповідність судді Марко Я.Р. критерію соціальної компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості (чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контпродуктивних дій, дисциплінованість). Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 89 балів.
Відповідність судді Марко Я.Р. критерію професійної етики визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, у 75 балів.
Відповідність судді Марко Я.Р. критерію доброчесності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: чесність і порядність; відсутність контпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, у 85 балів.
Також критерій професійної етики та доброчесності встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3,5–8,13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики; відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19.10.2023 № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
До Комісії 20.11.2023 від ГРД надійшов висновок про невідповідність судді Марко Я.Р. критеріям доброчесності та професійної етики. Також у цьому висновку міститься інформація, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребувала пояснень судді.
У висновку зазначено, що суддя надавала/використовувала завідомо недостовірну інформацію або ж отримала/використовувала завідомо недостовірний чи очевидно незаконний документ для отримання будь-яких вигод для себе. Так, відповідно до суддівського досьє 14.03.2019 суддю Марко Я.Р. було відряджено до Святошинського районного суду міста Києва строком на один рік, починаючи з 29.03.2019. З 30.03.2020 до 30.09.2020 суддю Марко Я.Р. відряджено для роботи в Національній школі суддів України (далі – НШС України) у місті Київ. Водночас з 30.09.2020 до 16.10.2020 суддя ІНФОРМАЦІЯ_1. Після цього суддя неодноразово брала щорічну оплачувану відпустку, відпустку без збереження заробітної плати, перебувала ІНФОРМАЦІЯ_2 та знову була відряджена для роботи до НШС України.
Після завершення строку відрядження судді до Святошинського районного суду міста Києва Марко Я.Р. так і не розпочала здійснення правосуддя у Шевченківському суді міста Запоріжжя.
Спосіб, у який діяла суддя, на думку ГРД, породжує обґрунтований сумнів у відповідності критеріям доброчесності та професійної етики, адже такі дії однозначно мали негативний наслідок, а саме погіршення доступу до правосуддя у Шевченківському районному суді міста Запоріжжя та збільшення навантаження на суддів цього суду.
Оцінюючи вказані обставини, Комісія зазначає таке.
У відповіді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя на запит Комісії йдеться, що з 29.03.2019 до 28.03.2020 суддя Марко Я.Р. відряджена на роботу до Святошинського районного суду міста Києва; з 30.03.2020 до 30.09.2020 наказом голови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя – відряджена для роботи в Національній школі суддів України; з 30.09.2020 до 16.10.2020 – перебувала ІНФОРМАЦІЯ_3; з 19.10.2020 до 04.11.2020 та з 05.11.2020 до 13.11.2020 згідно з наказом голови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя суддя – перебувала у щорічній оплачуваній відпустці; з 16.11.2020 до 04.12.2020 – перебувала ІНФОРМАЦІЯ_4; з 07.12.2020 до 20.12.2020 та 21.12.2020 до 31.12.2020 згідно з наказами голови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя – перебувала у щорічній оплачуваній відпустці; з 04.01.2021 до 06.01.2021, з 11.01.2021 до 16.01.2021, з 18.01.2021 до 22.01.2021 – перебувала у відпустці без збереження заробітної плати; з 25.01.2021 до 29.01.2021 – перебувала ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповідно до наказів голови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя суддя відряджена до Національної школи суддів України з 01.02.2021 до 30.04.2021 та з 05.05.2021 до 30.07.2021. Після відрядження з 17.08.2021 до 22.08.2021, з 10.09.2021 до 13.09.2021, а також 21.09.2021 згідно з наказами голови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Марко Я.Р. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.
Суддя під час співбесіди пояснила, що у 2019 році вона надала згоду на відрядження до Святошинського районного суду міста Києва. Після чого вона захистила дисертацію та почала працювати в НШС України. Указувала, що відрядження до НШС України є її правом, яким вона скористалася. Жодних заперечень її колег та керівництва суду до неї було. Стосовно ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснила, що у 2020 році робота у НШС України була дистанційною, у зв’язку з чим у цей час вона перебувала за місцем своєї реєстрації у місті Львові, ІНФОРМАЦІЯ_7. Стосовно відпусток пояснила, що за весь час роботи в неї накопичилося багато днів невикористаної відпустки, водночас у її сім’ї виникли складні сімейні обставини, у зв’язку з чим була необхідність у такій відпустці. Стосовно відпусток без збереження заробітної плати пояснила, що брала їх, оскільки на той час у неї виникли непередбачувані складні життєві обставини. Зазначила, що отримання відпусток та відрядження до НШС України є її правом, яким вона скористалася відповідно до чинного законодавства.
Особливе місце в системі конституційних прав людини й громадянина посідають соціальні права і свободи, які надають людині можливість задовольняти свої соціальні потреби та інтереси.
Соціальні права та свободи людини і громадянина – це міра можливої поведінки або діяльності людини в соціальній сфері, що передбачає задоволення законних інтересів і потреб у сфері трудової діяльності, соціального захисту та охорони здоров’я.
Одним з основних серед соціальних прав та свобод людини є право на відпочинок.
Право на відпочинок гарантоване як міжнародними правовими актами, так і національними, зокрема статтею 45 Конституції України, відповідно до якої кожен, хто працює, має право на відпочинок, статтею 136 Закону, главою V Кодексу законів про працю України та Законом України «Про відпустки», і визнається одним з основоположних прав людини.
Згідно з частиною шостою статті 54 Закону суддю за його заявою може бути відряджено, зокрема для роботи в НШС України.
Комісія зазначає, що період, тривалість та умови надання відпустки узгоджувалися між суддею Марко Я.Р. та керівництвом суду з урахуванням інтересів кожної сторони правовідносин.
З огляду на викладене Комісія дійшла висновку, що право судді Марко Я.Р. на відрядження та відпустку передбачено законами, а реалізація цього права не може свідчити про її недоброчесність або невідповідність критерію професійної етики.
Крім того, Комісія не враховує доводи щодо отримання/використання суддею Марко Я.Р. завідомо недостовірної інформації або документа, а саме ІНФОРМАЦІЯ_8, для отримання будь-яких вигод для себе, оскільки ГРД не надано чітких та переконливих доказів на підтвердження цих обставин. У зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для висновку про використання суддею завідомо недостовірного чи незаконного документа.
Також ГРД надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак потребувала пояснення судді. Так, Марко Я.Р. у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2017 рік не зареєструвала право безоплатного користування квартирою в місті Запоріжжі, однак зареєструвала таке право у 2018 році з датою виникнення такого права у 2017 році.
У своїх поясненнях на адресу ГРД та під час співбесіди суддя пояснила, що з власницею житла перебуває у дружніх стосунках, тому проживала в її квартирі безоплатно на підставі усної домовленості. Вона не мала на меті приховувати інформацію, саме тому задекларувала право користування вказаною квартирою у 2018 році із зазначенням права виникнення у 2017 році, але не вказала це у декларації за 2017 рік, через недостатньо чітке роз’яснення Національного агентства з питань запобігання корупції з цього питання на той час.
Комісія, дослідивши досьє судді, надавши оцінку фактам, викладеним ГРД, та аргументам, наведеним суддею Марко Я.Р., дійшла висновку, що доводи ГРД про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики не знайшли свого підтвердження під час процедури кваліфікаційного оцінювання.
За таких обставин Комісія оцінила показники професійної етики судді у 140 балів та доброчесності у 140 балів, оскільки під час дослідження досьє та проведення співбесіди не встановлено обставин, які могли б викликати сумніви у відповідності судді зазначеним критеріям.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, а також за результатом дослідження досьє та проведення співбесіди критерій професійної етики оцінено Комісією у 215 балів, критерій доброчесності – у 225 балів.
З огляду на викладене за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Марко Я.Р. набрала 824,875 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Марко Я.Р. відповідає займаній посаді.
Відповідно до абзацу першого пункту 124 параграфа 9 розділу IІ Регламенту рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку ГРД набирає чинності з дня його ухвалення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, або у разі надходження до Комісії рішення ГРД про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83–86, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Марко Ярослава Романівна за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 824,875 бала.
Визнати суддю Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Марко Ярославу Романівну такою, що відповідає займаній посаді.
Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому пунктом 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Питання щодо підтримки цього рішення внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий В.О. Гацелюк
Члени Комісії: О.Л. Коліуш
Р.І. Мельник
