274/ас-26

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША (доповідач), Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олени САТАРОВОЇ,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Сатарової Олени Вікторівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

       Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. За змістом частини другої статті 79³ Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. У грудні 2023 року до Комісії надійшла заява Олени Сатарової про допуск її до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Сатарову Олену Вікторівну допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання, до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах допущено 706 кандидатів, зокрема Сатарову О.В.
14. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
15. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
16. З огляду на зазначене вище Сатарова О.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 46,3 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 149 балів; 4) практичне застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 126,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності  – 361,8 бала.
17. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп- 23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Сатарову О.В.
18. 06 серпня 2025 року Комісія звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного адміністративного суду з листом № 21-6808/25, у якому запропоновано надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. При цьому увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, в якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
19. 13 серпня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази від кандидата Сатарової О.В. на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21- 6808/25. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
20. До Комісії 15 квітня 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Сатарової Олени Вікторівни критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 24 листопада 2025 року (далі – Висновок).
21. Підставою для Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
22. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність», «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам».
23. У 2020 році кандидат придбала трикімнатну квартиру у м. Шостка Сумської області вартістю 173 000 грн.
24. ГРД висловила обґрунтований сумнів стосовно вартості придбання кандидатом зазначеної квартири та її відповідності ринковим цінам. У публікації за 2020 рік, в якій проаналізовано вартість житла у м. Шостка Сумської області, найнижча пропозиція ціни продажу трикімнатної квартири становила від 190 000 грн (залежно від технічних характеристик об’єкта нерухомості). Середня ціна придбання подібного нерухомого майна становила 430 720 грн, тобто у 2,5 раза більше, ніж задекларована кандидатом вартість придбання квартири.
25. Окрім викладеного, ГРД стверджує, що станом на 2026 рік вартість трикімнатної квартири у м. Шостка Сумської області становить від 513 887 гривень.
26. У своїх поясненнях Сатарова О.В. зазначила, що квартира була придбана нею на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного відповідно до вимог чинного законодавства. У договорі купівлі-продажу зазначена фактична вартість об’єкта нерухомості, яка становила 173 000 грн. Під час укладення правочину розрахунок між сторонами здійснювався у присутності приватного нотаріуса. Фактична вартість об’єкта нерухомості відображена нею в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі — декларація), за 2020 рік.
27. Вартість квартири обумовлена її фактичним технічним станом на момент придбання, а також іншими обставинами, що впливають на формування ціни на ринку нерухомості, зокрема розташуванням квартири на першому поверсі житлового будинку та необхідністю проведення капітального ремонту.
28. На переконання кандидата, зазначена у договорі купівлі-продажу та декларації ціна цієї квартири відповідає фактично сплаченим коштам за її придбання та погоджена сторонами правочину з урахуванням стану об’єкта нерухомості на момент укладання договору купівлі-продажу. На підтвердження кандидат долучила світлокопію договору купівлі-продажу цієї квартири.
29. ГРД звертає увагу, що в договорі купівлі-продажу цієї квартири не вказано про недоліки, які суттєво знижують вартість квартири чи перешкоджають її використанню. Також кандидат не надала підтверджень, що квартира перебувала у незадовільному технічному стані на момент її придбання.
30. Отже, виникає обґрунтований сумнів стосовно задекларованої вартості квартири, яка, на переконання ГРД, є нижчою за ринкову.
31. Згідно з декларацією за 2021 рік кандидат з 02 грудня 2021 року набула у власність автомобіль марки «GEELY EMGRAND X7» 2014 року випуску, вартістю 40 000 грн, що еквівалентно на дату набуття 1 470 дол. США. ГРД висловлює обґрунтований сумнів щодо відповідності вказаної вартості цього автомобіля ринковим цінам на момент придбання.
32. Відповідно до оголошень, розміщених на вебсайті «AUTO.RIA», станом на 2021 рік ціна подібних автомобілей марки «GEELY EMGRAND X7» 2014 року випуску, коливалась від 6 200 до 8 000 дол. США, що суттєво вище за вказану кандидатом вартість придбання транспортного засобу.
33. У своїх поясненнях кандидат зазначила, що нею 02 грудня 2021 року придбано цей транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу № 10/95, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства. У договорі купівлі-продажу зазначена фактична (реальна) вартість автомобіля, сплачена на користь продавця, що становила 40 000 грн та відображена у декларації за 2021 рік.
34. Кандидат відзначила, що автомобіль марки «Geely Emgrand X7» не належить до транспортних засобів преміум-класу, є автомобілем китайського виробництва. На момент його придбання кандидат була третім власником цього транспортного засобу.
35. Вартість автомобіля була обумовлена його технічним станом, строком експлуатації, маркою та іншими характеристиками, які безпосередньо впливають на ринкову ціну транспортного засобу на вторинному ринку рухомого майна. З огляду на зазначені обставини, сторони правочину погодили саме таку ціну. На момент придбання цього автомобіля кандидат не мала посвідчення водія та досвіду керування транспортними засобами. Автомобіль придбаний кандидатом з метою використання його у навчальних цілях для набуття практичних навичок керування, чим і був обумовлений вибір саме цього транспортного засобу. Зокрема, це було зумовлено низькою вартістю цього автомобіля та можливістю його використання для навчання без значних матеріальних витрат у разі можливих пошкоджень під час набуття практичних навичок водіння.
36. Посвідчення водія кандидатом отримано 07 лютого 2024 року. Також кандидат зазначила, що з попереднім власником автомобіля до укладення договору купівлі-продажу знайома не була. Продавець транспортного засобу ніколи не був позивачем, відповідачем чи іншим учасником судових справ, які перебували або перебувають у провадженні кандидата як судді. Таким чином, автомобіль марки «Geely Emgrand X7» 2014 року випуску придбано з урахуванням його технічного стану та навчальної мети використання, зазначена в декларації вартість відповідає сумі фактичних витрат, що підтверджується договором купівлі-продажу, світлокопію якого кандидатом долучено до пояснень.
37. ГРД звертає увагу, що в договорі купівлі-продажу цього автомобіля не зазначено недоліків, які суттєво знижують вартість автомобіля чи перешкоджають його використанню. Водночас кандидат не надала документальних підтверджень про незадовільний технічний стан автомобіля на момент його придбання.
38. Тому у ГРД виникає обґрунтований сумнів стосовно задекларованої вартості цього автомобіля, яка є нижчою за ринкову.
39. Придбання транспортних засобів за очевидно суттєво заниженою ціною свідчить про зазначення кандидатом недостовірної інформації в декларації. Такі дії є несумісними з критеріями доброчесності, які передбачають чесність, відкритість та прозорість поведінки судді як у професійній, так і в приватній сфері.
40. Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача, його поведінка була бездоганною.
41. Підпунктом 3.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 (далі – Бангалорські принципи), визначено, що суддя повинен демонструвати поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.
42. Згідно з підпунктом 4.2 Бангалорських принципів постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
43. Такі дії створюють обґрунтовані сумніви у доброчесності судді, оскільки свідчать про викривлення інформації щодо власних активів, можуть бути спрямовані на приховування незаконного збагачення або ухилення від пояснення джерел походження коштів, порушують суспільну довіру до судді.
44. Заниження вартості придбаного майна у декларації є проявом недоброчесної поведінки, що підриває авторитет правосуддя та суперечить стандартам професійної етики судді. Така особа, на переконання ГРД, не може вважатися такою, що відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
45. Додатково ГРД повідомила інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але може бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.
46. У декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік кандидат не вказала жодного майна, яке б належало їй чи члену її сім’ї на праві власності, оренди або перебувало в іншому користуванні.
47. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинної на момент подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012–2014 роки) суб’єкти декларування зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону. Згідно з розділом ІІІ «Відомості про нерухоме майно» цієї форми декларації декларантом мали зазначатися відомості про майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта та членів його сім’ї, та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним. До такого майна входили земельні ділянки, житлові будинки, квартири, садові (дачні) будинки, гаражі та інше нерухоме майно.
48. Кандидат у своїх поясненнях зазначила, що декларацією про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік охоплено період, упродовж якого вона не обіймала посади судді. На момент подання зазначеної декларації кандидат була розлучена, дітей не мала, інших членів сім’ї не мала. У власності кандидат не мала жодного майна, яке підлягало декларуванню відповідно до вимог законодавства.
49. У декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік зазначено повну адресу місця проживання кандидата. За вказаною адресою розташований житловий будинок, який належить на праві власності батькам кандидата та в якому вона фактично проживала упродовж 2012 року.
50. Відомості про користування зазначеним житлом помилково не були відображені кандидатом у розділі ІІІ декларації «Відомості про нерухоме майно». Така помилка не була пов’язана з наміром приховати майно чи інші відомості, оскільки адреса її фактичного проживання була вказана в декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік.
51. У пункті 6 «Мною вчасно подано декларацію родинних звʼязків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості» декларації доброчесності судді за 2016 рік кандидат не проставила жодної позначки — ані «підтверджую», ані «не підтверджую».
52. Водночас правила заповнення декларацій доброчесності судді не передбачають можливості залишення цього пункту без позначки.
53. Із матеріалів суддівського досьє (сторінки 314–318) встановлено, що кандидатом порушувалися строки розгляду справ упродовж 2015–2020 років. Зокрема, у 2015 році порушено строки розгляду у 5 справах; у 2016 році – у 14 справах; у 2017 році – у 29 справах; у 2018 році – у 3 справах; у 2020 році – у 1 справі.
54. У своїх поясненнях кандидат зазначила, що основними причинами розгляду окремих справ з порушенням встановлених законом строків стали обставини, на які вона не могла вплинути. З вересня 2016 року у зв’язку з численними звільненнями суддів у відставку (що підтверджується долученими світлокопіями рішень Вищої ради юстиції) фактично вона була єдиною повноважною суддею в Ямпільському районному суді Сумської області та працювала в умовах надмірного судового навантаження.
55. Окрім розгляду справ, які надходили до суду, кандидат отримала у своє провадження значну кількість справ, що залишилися не розглянутими іншими суддями, які звільнились. Справи, про які йдеться, перебували на різних судових стадіях розгляду та вже вважалися такими, що не розглянуті у встановлені законом строки.
56. Здійснення повноважень слідчого судді (що передбачає розгляд клопотань уповноважених органів у вкрай стислі строки) було додатковим навантаженням на суддю. Наведене, на переконання кандидата, є свідченням її високих професійних якостей, а також наочним доказом здатності ефективно організовувати робочий процес навіть в умовах кадрового дефіциту.
57. З метою встановлення відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання членом Комісії – доповідачем 03 жовтня 2025 року надіслано лист голові Ямпільського районного суду Сумської області про надання інформації про загальну кількість розглянутих суддею Сатаровою О.В. заяв про самовідвід, відвід, справ про позбавлення батьківських прав, про визначення місця проживання дитини за позовом батька дитини, про встановлення факту проживання дитини разом з батьком, про визнання особи недієздатною, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.
58. 10 жовтня 2025 року до Комісії надійшла відповідь на вказаний запит, в якій зазначено таке. За період з 28 липня 2020 року до 13 жовтня 2025 року суддею Сатаровою О.В. подано 19 заяв про самовідвід; заяви про відвід судді Сатарової О.В. не подавались; суддею розглянуто 21 заяву про відвід інших суддів, 3 справи про позбавлення батьківських прав; справи про визначення місця проживання дитини за позовом батька дитини не розглядались; справи про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини не розглядались; 13 справ про визнання особи недієздатною: в 11 справах заяву задоволено, 1 справу закрито, в 1 справі заяву задоволено частково; 467 справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП: у 339 справах накладено адміністративне стягнення, закрито провадження у 70 справах: у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (60 справ), закінченням строків накладення адміністративного стягнення (6 справ); у зв’язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі (2 справи), з інших причин (у зв’язку з неможливістю накладення адміністративного стягнення) (1 справа); 14 справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172- 6 КУпАП: у 9 справах накладено адміністративне стягнення, у 4 справах – провадження закрите у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в 1 справі провадження закрите на підставі статті 22 КУпАП.
59. З метою формування досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду і проведення співбесіди 09 квітня 2026 року членом Комісії було направлено запит до ДП «Інформаційні судові системи» для отримання інформації про повний доступ судді до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) за 2022–2025 роки з інформацією про ключові слова і символи пошуку, дати здійснення пошуку, номери справ та документи, до яких звертався користувач.
60. 13 квітня 2026 року ДП «Інформаційні судові системи» надало в електронному вигляді запитувану інформацію щодо дій Сатарової О.В. в ЄДРСР.
61. З метою формування досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду і проведення співбесіди 15 квітня 2026 року Сатаровій О.В. було направлено запит для надання пояснень та підтверджувальних документів (в разі наявності) щодо джерел походження грошових коштів у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для придбання квартири № ___ загальною площею 68,0 кв.м, що розташована на АДРЕСА_1 у м. Шостка Сумської області, яка 22 серпня 2013 року відчужена на користь кандидата шляхом укладання договору дарування, а  також джерел походження грошових коштів у ОСОБА_1 для придбання 06 березня 2013 року квартири № ___ загальною площею 67,3 кв.м, що розташована на АДРЕСА_2 у м. Шостка Сумської області, яка 17 травня 2013 року подарована ОСОБА_3 (брат кандидата).
62. 20 квітня 2026 року до Комісії надійшла відповідь на вказаний запит.
63. Кандидату 16 квітня 2026 року було надіслано висновок ГРД для надання пояснень та підтверджувальних документів (в разі наявності).
64. 20 квітня 2026 року до Комісії надійшла відповідь Сатарової О.В. на вказаний запит.
65. Сатаровій О.В. надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
66. Співбесіду з кандидатом проведено 21 квітня 2025 року. На початку співбесіди Сатарову О.В. ознайомлено з її правами. Встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію у разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
67. Під час співбесіди Комісією обговорено: а) результати дослідження досьє; б) відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики.
68. Рішенням Комісії від 21 квітня 2026 року № 146/ас-26 визначено, що кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сатарова Олена Вікторівна за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання набрала 691,96 бала. Питання про підтвердження або непідтвердження здатності Сатарової Олени Вікторівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

ІІІ. Основні відомості про кандидата.

69. Сатарова Олена Вікторівна, народжена ____________ року, на момент подання заяви мала повних __ роки. Є громадянкою України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00202378 від 03 жовтня 2023 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимою (відповідно до довідки / витягу з ЄРДР, наданої в межах спеціальної перевірки).
70. Повну вищу юридичну освіту Сатарова О.В. здобула у 2004 році в Українській академії банківської справи, отримала диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікацію спеціаліста-юриста.
71. Стаж професійної діяльності кандидата у сфері права перевищує 22 роки. Після здобуття вищої юридичної освіти Сатарова О.В. обіймала такі посади: з 2004 до 2005 року – спеціаліст І категорії відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України у м. Шостка; з 2005 до 2008 року – головний спеціаліст-юрисконсульт управління Пенсійного фонду України у м. Шостка; з 2008 до 2013 року – головний спеціаліст-юрисконсульт Шосткинського міськрайцентру зайнятості Сумського обласного центру зайнятості; з 2013 року і до цього часу обіймає посаду судді Ямпільського районного суду Сумської області.
72. Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 570/2013 Сатарову О.В. призначено на посаду судді Ямпільського районного суду Сумської області строком на п’ять років. Присягу склала 31 березня 2015 року.
73. Указом Президента України від 14 лютого 2020 року № 7/2020 Сатарову О.В. призначено на посаду судді Ямпільського районного суду Сумської області.

ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності.

74. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
75. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 08 червня 2026 року.
76. Під час співбесіди Сатарова О.В. надала пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні тим, що були надані нею під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
77. Стосовно припущення ГРД про придбання кандидатом квартири за ціною, нижчою за ринкову, кандидат зауважила, що висловлені ГРД сумніви стосовно відповідності вартості квартири № __ ринковому рівню цін є суб’єктивним припущенням, оскільки таке твердження не враховує індивідуальних характеристик об’єкта нерухомості та базується на некоректній методології порівняння.
78. На момент укладення договору купівлі-продажу у 2020 році ринкова вартість об’єкта нерухомості була визначена на підставі звіту суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Столиця-Груп» від 08 жовтня 2020 року та становила 173 000 грн.
79. На думку кандидата, порівняння цін, за якими продано квартири у 2020 році, з цінами 2026 року є економічно необґрунтованим з огляду на вплив інфляційних процесів, зміну курсу гривні щодо іноземних валют та кон’юнктуру ринку під час дії воєнного стану.
80. Кандидат звернула увагу на те, що ринок нерухомості є динамічним, а вартість об’єктів суттєво змінюється залежно від економічних умов, попиту та інших факторів.
81. Також кандидат зауважила, що ГРД у висновку наводить оголошення про продаж квартир із автономним опаленням та сучасним дороговартісним ремонтом за високими стандартами. Натомість квартира кандидата на момент придбання була приєднана до централізованого теплопостачання, що значно знижує її вартість у м. Шостці, та перебувала у вкрай занедбаному стані (зокрема, через зношеність інженерних комунікацій, системи опалення) підлога, стіни та інші конструктивні елементи потребували повної заміни або відновлення. Після придбання цього об’єкта нерухомості кандидатом проведено капітальний ремонт квартири, зокрема демонтовано підлоги, замінено зношені труби, електромережі, вікна, вирівняно стіни тощо.
82. На переконання кандидата, при визначенні вартості об’єкта нерухомості насамперед необхідно враховувати його індивідуальні характеристики, зокрема технічний стан та місце розташування.
83. Зокрема, кандидат відзначила, що з огляду на житлову площу квартири 39,1 кв.м (із загальної 69,2 кв.м), а також її розташування на першому поверсі житлового будинку задекларована вартість є реальною ціною правочину, підтвердженою офіційним звітом оцінювача.
84. За результатами проведеної із Сатаровою О.В. співбесіди Комісія у складі колегії виснувала, що пояснення кандидата є послідовними та логічними, а надані на підтвердження її слів документи та фотографії спростовують наведені у висновку ГРД припущення.
85. Стосовно придбання кандидатом автомобіля за ціною, нижчою за ринкову, кандидат зазначила, що цей транспортний засіб не належить до автомобілів преміального класу, що об’єктивно впливає на формування його ринкової вартості. Автомобіль марки «Geely Emgrand X7» 2014 року випуску придбаний не новим, його технічний стан на момент набуття кандидатом у власність потребував ремонту: несправність зчеплення, пошкодження кузова (корозія), наявні візуальні ознаки спрацювання систем пасивної безпеки (подушок безпеки) — у дверних картах та елементах салону було чітко видно деформацію («здиблення»).
86. Під час експлуатації цього автомобіля виявлено приховані дефекти електрообладнання, через що потребували заміни генератор та акумулятор. В автомобілі була несправна система кондиціювання та не функціонував обігрів салону.
87. Зазначені суттєві технічні недоліки зумовили таку вартість цього автомобіля. Також кандидат відзначила, що з огляду на відсутність досвіду водіння цей автомобіль використовувався у навчальних цілях для здобуття практичних навичок кермування за межами міста, що й обумовило його придбання за низькою ціною.
88. За результатами проведеної співбесіди Комісія у складі колегії дійшла висновку, що автомобіль марки «Geely Emgrand X7» 2014 року випуску в 2021 році можна оцінити як компактний кросовер бюджетного сегменту. Та навіть попри це колегія констатувала, що твердження кандидата про вартість автомобіля усе ж є непереконливими, адже документів, які б підтверджували технічний стан автомобіля, нею не надано.
89. Комісія врахувала те, що у 2021 році ціна подібних автомобілів на одному з українських вебсайтів автомобільної інтернет-торгівлі варіювалася від 6 200 дол. США (еквівалентно 169 198 грн) до 8 000 дол. США (еквівалентно 218 320 грн). Крім того, кандидат документально не підтвердила недоліків технічного стану та факту проведення ремонту вказаного автомобіля. Наведені фактичні дані у своїй сукупності є підставою стверджувати, що кандидат набула майно за ціною, що відрізняється від ринкової вартості.
90. Оцінюючи пояснення кандидата та кваліфікуючи встановлені обставини, Комісія у складі колегії врахувала сукупність чинників, які свідчать про те, що виявлена невідповідність не досягає рівня істотної, та вирішила зменшити бали кандидата за показником «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» критеріїв професійної етики та доброчесності на 15 балів.
91. Стосовно помилок, допущених кандидатом під час декларування,  кандидат зазначила, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік нею зазначено повну адресу місця її проживання. За вказаною адресою розташований житловий будинок, який належить на праві власності батькам кандидата та в якому вона фактично проживала упродовж 2012 року.
92. Водночас відомості про користування кандидатом зазначеним житлом помилково не були відображені кандидатом у розділі ІІІ декларації «Відомості про нерухоме майно». Це не було пов’язано з наміром приховати майно чи інші відомості, оскільки адреса її фактичного проживання була вказана в декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік.
93. Під час співбесіди Комісія у складі колегії звернула увагу на відсутність відомостей про кошти, розміщені на банківських рахунках, у розділі «Грошові активи» декларацій кандидата за 2019—2024 роки.
94. Кандидат задекларувала інформацію про банківські установи, в яких вона відкрила рахунки. Вона пояснила, що на кінець звітного періоду залишок коштів на цих рахунках не перевищував 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, тому, на її думку, не підлягали декларуванню.
95. Комісія встановила, що сукупна вартість задекларованих у 2019 — 2024 роках грошових активів Сатарової О.В. перевищувала встановлений законом поріг декларування. Отже, у кандидата виник обов’язок задекларувати увесь залишок коштів на її банківських рахунках. Із пояснень з’ясовано, що невиконання цього обов’язку зумовлено неправильним розумінням кандидатом правил декларування.
96. Під час співбесіди 21 квітня 2026 року кандидат визнала допущені нею помилки під час декларування упродовж 2012–2024 років, однак наголосила, що це є наслідком збігу певних обставин, та просила врахувати, що не мала наміру приховати інформацію чи надати недостовірні відомості.
97. Комісія врахувала надані кандидатом пояснення, які підтверджують відсутність умислу та свідчать про готовність дотримуватися вимог декларування. Однак такі пояснення, на думку Комісії, не спростовують факту системних помилок, що впливає на оцінку сумлінності.
98. На переконання колегії, зазначені обставини не свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиних показниках для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених Вищою радою правосуддя. Зазначені обставини були враховані та оцінені колегією у порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання, при визначенні остаточного бала кандидата за показником «сумлінність».
99. Комісія у пленарному складі підтримує таке рішення колегії та виснує, що за вказаних обставин немає достатніх підстав для визнання кандидата на посаду судді такою, що не відповідає показникам критеріїв доброчесності та професійної етики, а тому відхиляє висновок ГРД у цій частині.
100. Стосовно незадекларованого кандидатом твердження у пункті 6 «Мною вчасно подано декларацію родинних звʼязків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості» під час заповнення декларації доброчесності судді за 2016 рік Комісія у складі колегії критично сприйняла цей факт. Водночас Комісія взяла до уваги відсутність у кандидата умислу приховати відомості у поданій декларації родинних звʼязків.
101. Комісія у складі колегії, з якою погоджується Комісія у пленарному складі, виснувала, що зазначена обставина сама по собі не може бути єдиною і самостійною підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності.
102. Стосовно порушення строків розгляду справ упродовж 2015–2020 років Комісія встановила таке.
103. Із матеріалів суддівського досьє встановлено, що кандидатом порушувалися строки розгляду справ упродовж 2015–2020 років. Зокрема, у 2015 році порушено строки розгляду у 5 справах; у 2016 році – у 14 справах; у 2017 році – у 29 справах; у 2018 році – у 3 справах; у 2020 році – в 1 справі.
104. Під час співбесіди 21 квітня 2026 року кандидат підтвердила раніше надані пояснення. Воно підтвердила, що основними причинами розгляду окремих справ із порушенням встановлених законом строків стали обставини, які перебували поза межами її впливу. З вересня 2016 року у зв’язку з численними звільненнями суддів у відставку (що підтверджується долученими світлокопіями рішень Вищої ради юстиції) вона була єдиною повноважною суддею у Ямпільському районному суді Сумської області та працювала в умовах надмірного судового навантаження.
105. Комісія у пленарному складі, як і колегія, виснує, що надані кандидатом пояснення є послідовними та логічними. З огляду на викладене Комісія відхиляє Висновок ГРД у відповідній частині.
106. Стосовно джерел походження грошових коштів у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (батьки кандидата) для придбання квартири № ___ загальною площею 68,0 кв.м, що розташована на АДРЕСА_1 у м. Шостка, яка 22 серпня 2013 року відчужена на користь кандидата шляхом укладання договору дарування, з’ясовано таке.
107. Згідно з відомостями з Держаного реєстру речових прав (далі — ДРРП) батьки кандидата 22 серпня 2013 року відчужили на користь Сатарової О.В. шляхом укладання договору дарування квартиру загальною площею 68,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Шостка, АДРЕСА_1.
108. У своїх поясненнях кандидат зазначила, що згідно з пунктом 2 договору дарування від 22 серпня 2013 року зазначена квартира належала її батькам на праві спільної сумісної власності (по 1/2 частки кожному) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого комунальним підприємством «Промислово-виробниче об’єднання «Енергія» м. Шостка 04 квітня 2006 року (реєстровий номер НОМЕР_1) та зареєстрована державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 14 серпня 2013 року. Реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – НОМЕР_2.
109. Ця квартира була отримана батьком кандидата у період проходження ним військової служби як особою, яка перебувала на квартирному обліку та потребувала поліпшення житлових умов.
110. Також кандидат зазначила, що на момент вчинення цього правочину вона не обіймала посади судді.
111. Стосовно джерел походження грошових коштів у ОСОБА_1 для придбання 06 березня 2013 року квартири № ___ загальною площею 67,3 кв.м, що розташована на АДРЕСА_2 у м. Шостка, яка 17 травня 2013 року подарована ОСОБА_3, Комісія встановила таке.
112. Згідно з відомостями з ДРРП 22 серпня 2013 року ОСОБА_1 відчужив квартиру № ___ загальною площею 67,3 кв.м, що розташована на АДРЕСА_2 у м. Шостка, вартістю 160 200 грн, на користь брата кандидата ОСОБА_3 шляхом укладання договору дарування.
113. Матеріали досьє кандидата на посаду судді Сатарової О.В. не містять будь-яких відомостей про наявність «прямого майнового звʼязку» з квартирою за адресою: АДРЕСА_2 у м. Шостка. З огляду на те, що під час співбесіди кандидат наголосила, що вказаний об’єкт нерухомого майна ніколи не перебував у неї в користуванні, наявність опосередкованого зв’язку (через брата) у цьому випадку не може бути підставою для висновку про невідповідність кандидата критерію доброчесності або ж для зменшення балів за відповідним критерієм.
114. Стосовно ухвалених кандидатом судових рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, Комісія встановила таке.
115. На запит Комісії листом Ямпільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2025 року надано інформацію про загальну кількість розглянутих суддею справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП за період з 28 липня 2022 року до 13 жовтня 2025 року. Так, суддею Сатаровою О.В. розглянуто 467 справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, ухвалено судові рішення: про накладення адміністративного стягнення – 339 справ, про закриття провадження у справі – 70 справ, з них: через відсутність події і складу адміністративного правопорушення – 60 справ, закінчення строків накладення адміністративного стягнення – 6 справ; інші причини (у зв’язку з неможливістю накладення адміністративного стягнення) – 1справа.
116. За результатами дослідження відомостей з ЄДРСР, зокрема щодо підстав закриття проваджень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, Комісія встановила таке.
117. Зокрема, кандидатом 07 липня 2022 року ухвалена постанова у справі № 590/174/22 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Згідно з обставинами справи № 590/174/22 15 березня 2022 року о 19:56 год в смт Ямпіль на вул. Спасо-Преображенській, 52, особа керувала автомобілем ВАЗ-21099 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. На місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу особа відмовилась від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі — Правила дорожнього руху). Дії особи, яка керувала транспортним засобом, кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП. Судом встановлено, що ця особа постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 15 червня 2021 року у справі № 590/397/21 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, до неї застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 29 червня 2021 року. Під час розгляду справи № 590/174/22 судом встановлено, що кваліфікація дій особи, яка 15 березня 2022 року керувала автомобілем ВАЗ-21099 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, невірна. Отже, судом ухвалено рішення про закриття провадження у справі стосовно цієї особи у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
118. За аналогічних підстав кандидат ухвалювала рішення про закриття проваджень у справах у зв’язку з невірною кваліфікацією працівниками патрульної поліції правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, внаслідок чого правопорушників було звільнено від адміністративної відповідальності у понад 70 справах, зокрема у справах №№ 590/262/21, 590/267/21, 590/410/22, 590/412/22, 590/534/23, 590/537/23, 590/544/21, 590/564/21, 590/565/20, 590/566/20, 590/640/22, 590/666/20, 590/691/20, 590/692/20, 590/733/20, 590/802/22, 590/802/17, 590/878/21, 590/1213/25 тощо.
119. На переконання колегії, зазначені обставини не свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиних показниках для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених Вищою радою правосуддя. Водночас зазначені обставини були враховані та оцінені колегією у порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання, при визначенні остаточного бала кандидата.
120. Комісія у пленарному складі підтримує таке рішення колегії та виснує, що за вказних обставин немає достатніх підстав для визнання кандидата на посаду судді такою, що не відповідає показникам критеріїв доброчесності та професійної етики, а тому відхиляє Висновок ГРД у цій частині.
121. Обговоривши всі описані вище обставини, Комісія у пленарному складі під час закритого обговорення проголосувала таким чином: «ЗА» підтвердження здатності кандидата на посаду судді Сатарової О.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосувало тринадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Андрій ПАСІЧНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК).
122. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
123. Отже, у разі призначення до складу Комісії шістнадцяти членів рішення про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя у відповідному суді вважається прийнятим за умови наявності не менш ніж одинадцяти голосів «ЗА» (дві третини від складу Комісії).

        Таким чином, кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.

         Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

визнати Сатарову Олену Вікторівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії                                                                              Михайло БОГОНІС

                                                                                                        Ярослав ДУХ

                                                                                                        Роман КИДИСЮК

                                                                                                        Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                        Олег КОЛІУШ

                                                                                                        Ігор КУШНІР

                                                                                                        Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                        Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                                        Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                                        Роман САБОДАШ

                                                                                                        Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                                        Сергій ЧУМАК