267/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Олега КОЛІУША,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША (доповідач), Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сергія КОСТЮКОВИЧА,

представника Громадської ради доброчесності Ольги ПІСКУНОВОЇ,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Костюковича Сергія Івановича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп‑16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. Костюкович Сергій Іванович 19 грудня 2023 року звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, а також про проведення стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Рішенням Комісії від 04 березня 2024  року № 105/ас-24 Костюковича С.І. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), складеного кандидатами 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17 та 18 жовтня 2024 року в межах оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах.
14. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 10, 13, 14 та 15 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
15. Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 12–14 та 17–21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
16. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
17. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
18. З огляду на зазначене Костюкович С.І. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 47,2 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 145 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 119 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 351,2 бала.
19. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Костюковича С.І.
20. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-4281/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
21. До Комісії 05 червня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Костюковича С.І. на виконання листа Комісії від 26 травня 2025 року № 21-4281/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
22. До Комісії 29 липня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності, затверджений 28 липня 2025 року.
23. Підставою для висновку стали виявлені ГРД обставини.
24. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками чесність та відповідність рівня життя задекларованим доходам.
25. Так, відповідно до майнових декларацій дружини кандидата та самого кандидата його офіційний дохід становив: 2016 рік – 7 290 грн, 2017 рік – 7 029 грн, 2018 рік – 14 594 грн, 2019 рік – 19 988 грн, 2020 рік – 13 176 грн, 2021 рік – 18 500 грн, 2022 рік – 65 600 грн, 2023 рік – 80 400 грн, 2024 рік – 101 902 грн.
26. З огляду на такі низькі офіційні доходи та інформацію з майнових декларацій кандидата та його дружини фіксується системне перевищення видатків сім’ї кандидата над офіційними доходами.
27. Зокрема, у 2018 році задекларовані доходи сім’ї кандидата (до оподаткування) становили близько 110 000 грн, водночас з’явились заощадження в розмірі 80 000 грн (у декларації за 2017 рік відсутні).
28. Такі заощадження, на думку ГРД, виглядають неспівмірними з огляду на поїздку сім’ї кандидата до Єгипту, яка коштувала мінімум 600–700 дол. США за трьох осіб (16 000–18 000 грн).
29. Прожитковий мінімум у 2018 році для працездатної особи становив 1 762 грн із 01 січня, 1 841 грн із 01 липня та 1 921 грн із 01 грудня; для дітей 6–18 років – 1 860/1 944/2 027 грн відповідно.
30. Отже, місячний базовий мінімум для сім’ї кандидата – 5 527 грн, а річний – близько 66 300 грн.
31. Не заперечуючи теоретичної можливості накопичити 80 000 грн, ГРД вважає такий ступінь заощадливості малоймовірним.
32. У 2019 році сім’я кандидата задекларувала 625 000 грн та 5 000 дол. США (120 000 грн) готівки. З попереднього періоду були накопичення в розмірі 80 000 грн, тобто у 2019 році заощаджено 665 000 грн.
33. Дохід сім’ї Кандидата у 2019 році становив 797 872 грн до оподаткування.
34. Продаж квартири вартістю 570 000 грн, ймовірно, потребував сплати додаткових витрат у розмірі 1% (грошова оцінка та послуги нотаріуса). Податок на доходи фізичних осіб та військовий збір – 19,5% (з 183 328 заробітної плати), тобто загалом податки становлять щонайменше 41 449 грн.
35. Також дружиною кандидата придбано земельну ділянку вартістю 27 600 грн.
36. Прожитковий мінімум на трьох осіб у 2019 році становив 74 000 грн.
37. Отже, загалом чистого доходу у 2019 році – 756 423 грн, видатків на заощадження, проживання та майно щонайменше – 766 600 грн. Отже, видатки сім’ї кандидата перевищують офіційні доходи.
38. Станом на 31 грудня 2020 року дружина кандидата декларує 100 000 грн та 5 000 дол. США заощаджень, станом на 31 грудня 2021 року – 20 000 дол. США. Тобто у 2021 році було заощаджено 309 500 грн.
39. Водночас доходи сім’ї кандидата після оподаткування становили 304 500 грн. Прожитковий мінімум у 2021 змінювався тричі 2 270/2 379/2 481 грн на дорослого і 2 839/2 974/3 108 грн на дитину.
40. Для сім’ї кандидата це близько 7 584 грн на місяць або 91 000 грн на рік. Отже, за 2021 рік чистий дохід становив 304 500 грн, а мінімальні витрати – 400 500 грн.
41. Також у 2021 році сім’я кандидата добудувала та ввела в експлуатацію житловий будинок площею 86,9 кв. м.
42. Окрім того, у декларації за 2022 рік кандидат зазначає про оренду приміщення площею 13,8 кв. м у селі Зарічне, дата набуття права – 01 лютого 2021 року.
43. Отже, ГРД дійшла, на її думку, обґрунтованого висновку, що кандидат не декларував повною мірою свої доходи, що призвело до того, що видатки сім’ї за кілька років перевищують офіційні доходи після оподаткування.
44. З метою ознайомлення із висновком ГРД Комісією вручено кандидату електронну копію цього висновку та запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів (за наявності).
45. Комісією у складі колегії проведено співбесіду з кандидатом 29 липня 2025 року.
46. Під час співбесіди Комісією обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики.
47. Рішенням Комісії у складі колегії від 29 липня 2025 року № 226/ас-25 визначено, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду  Костюкович С.І. набрав 700,53 бала. Питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Костюковича С.І. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.                        

ІІI. Основні відомості про кандидата.

48. Костюкович С.І. ______ року народження, громадянин України.
49. У 2008 році закінчив Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
50. Стаж професійної діяльності у сфері права понад 17 років.

ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріям доброчесності та професійної етики.

51. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
52. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 11 серпня 2025 року.
53. Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Костюковича С.І., зокрема висновок ГРД, проаналізувавши  пояснення судді, Комісія у пленарному складі висновує таке.
54. Так, ГРД у висновку зазначає, що відповідно до майнових декларацій дружини кандидата та самого кандидата його офіційний дохід становив: 2016 рік – 7 290 грн, 2017 рік – 7 029 грн, 2018 рік – 14 594 грн, 2019 рік – 19 988 грн, 2020 рік – 13 176 грн, 2021 рік – 18 500 грн, 2022 рік – 65 600 грн, 2023 рік – 80 400 грн, 2024 рік – 101 902 грн. З огляду на такі низькі офіційні доходи та інформацію з майнових декларацій кандидата та його дружини фіксується системне перевищення видатків сім’ї кандидата над офіційними доходами.
55. Також кандидат просив врахувати, що селище, у якому він проживає з сім’єю, не вимагає великих витрат. Вони проживають у приватному будинку та мають підсобне господарство. Завдяки отриманим доходам у 2018 році в сумі 110 000 грн вони мали можливість не тільки з’їздити на відпочинок до Єгипту, але й накопичити заощадження в сумі 80 000 грн, оскільки в цьому році сім’я отримала прибуток і цих грошей для проживання сім’ї вистачало.
56. Комісія у складі колегії виснувала, що відсутність належної ретельності в декларуванні доходів від наданих юридичних послуг у період, коли, за словами кандидата, така діяльність здійснювалась, а також обґрунтовані сумніви щодо достатності доходів для забезпечення життєдіяльності родини у відповідний період можуть за певних умов створити сумнів у здатності кандидата дотримуватися найвищих стандартів етичної поведінки. Комісія у складі колегії вирішила, що такі обставини свідчать про необхідність зменшення кандидату 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
57. Комісія у пленарному складі також підтримує позицію Комісії у складі колегії, що зазначені обставини не свідчать про істотну невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
58. Окрім того, Комісією під час дослідження досьє встановлено, що Костюкович С.І. з 24 січня 2011 року має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, тому він у силу закону є членом Національної асоціації адвокатів України (далі – НААУ), що підлягає декларуванню в розділі 16, проте про таке членство кандидат у деклараціях не зазначає.
59. Кандидат у деклараціях за 2023–2024 роки зазначає про придбання сином мотоцикла «Suzuki Address 125», проте в розділі щодо вартості майна обрав позначку – «невідома».
60. Комісія у складі колегії врахувала пояснення кандидата стосовно недекларування членства в НААУ, формальне зазначення «невідомої» вартості майна, та виснувала, що такі обставини не оцінюються через призму «істотності» чи «суттєвості», проте можуть бути оцінені через призму сукупності несуттєвих обставин, які свідчать про системну неуважність до вимог закону.
61. Комісія у складі колегії, з якою погоджується Комісія у пленарному складі, одноголосно вирішила зменшити бали за показником «сумлінність» на 15 балів за сукупністю несуттєвих порушень та не визнавати вказані обставини такими, що свідчать про істотну невідповідність критерію доброчесності та професійної етики.
62. Стосовно інших обставин, зазначених у висновку ГРД, на переконання Комісії, суддя надав обґрунтовані пояснення.
63. Відповідно до статей 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, членом Комісії – доповідачем поставлено на голосування пропозицію про визнання Костюковича С.І. таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
64. За результатами голосування, кандидат на посаду судді апеляційного загального суду визнається таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
65. Ураховуючи викладене, керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України десятьма голосами «ЗА» та двома голосами «ПРОТИ»

вирішила:

визнати Костюковича Сергія Івановича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                 Олег КОЛІУШ «ЗА»

Члени Комісії:                                                             Михайло БОГОНІС «ЗА»

                                                                                       Віталій ГАЦЕЛЮК «ЗА»

                                                                                       Ярослав ДУХ «ЗА»

                                                                                       Роман КИДИСЮК  «ЗА»

                                                                                       Надія КОБЕЦЬКА «ЗА»

                                                                                       Володимир ЛУГАНСЬКИЙ «ПРОТИ»

                                                                                       Руслан МЕЛЬНИК «ЗА»

                                                                                       Олексій ОМЕЛЬЯН «ЗА»

                                                                                       Роман САБОДАШ «ЗА»

                                                                                       Руслан СИДОРОВИЧ «ПРОТИ»

                                                                                       Сергій ЧУМАК «ЗА»