172/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Євгенія ЯНГОЛЯ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Янголя Євгенія Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Янголь Євгеній Васильович як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.

Указом Президента України від 06 лютого 2007 року № 82/2007 Янголя Є.В. призначено строком на п’ять років на посаду судді Краснопільського районного суду Сумської області. Указом Президента України від 25 лютого 2009 року № 99/2009 Янголя Є.В. переведено на роботу на посаді судді Зарічного районного суду міста Сум у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 09 лютого 2012 року № 4369-VI Янголя Є.В. обрано на посаду судді Зарічного районного суду міста Суми безстроково.

3. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Янголя Є.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
4. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Янголь Є.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 148 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
5. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах Конкурсу. Встановлено, що Янголь Є.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 49,7 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
6. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Янголь Є.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 129 балів; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 326,7 бала; допущено Янголя Є.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
7. Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Сумського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
8. Комісією у складі колегії 15 липня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Янголем Є.В., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Комісії інформації, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

9. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
10. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
11. За результатами спеціальної перевірки Янголя Є.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 01 липня 2025 року № 21.2-348/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
12. За результатами спеціальної перевірки, проведеної НАЗК, щодо достовірності відомостей, зазначених особою в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2024 рік встановлено ознаки відображення недостовірних відомостей. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» майнової декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про власний дохід від продажу транспортного засобу «MAZDA CX-5» (2015 р.в.) у сумі 580 000 грн (відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків та Єдиного державного реєстру транспортних засобів).
13. Комісією 27 червня 2025 року отримано пояснення Янголя Є.В., згідно з якими він дійсно продав автомобіль і отримав дохід у розмірі 580 000 грн. Це підтверджується його повідомленням про суттєві зміни в майновому стані, поданим 13 серпня 2024 року. У майновій декларації за 2024 рік він вказав у розділі 12 «Грошові активи» загальну суму готівки в розмірі 1 500 000 грн, яка включала, зокрема, вказаний дохід від продажу. Проте помилково не відобразив його в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки». Після виявлення цієї невідповідності кандидат звернувся до НАЗК із запитом про порядок виправлення помилки. Представники НАЗК порадили зазначити вказану інформацію через особистий кабінет («Мої повідомлення») на офіційному порталі, що й було зроблено.
14. Зважаючи на отримані дані, Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді стосовно Янголя Є.В.

Стислий виклад Рішення Громадської ради доброчесності

15. На адресу Комісії 11 липня 2025 року надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації (далі – Рішення). У Рішенні ГРД зазначає такі обставини.
16. Відповідно до даних анкети судді від 19 червня 2018 року, анкети кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2018 року, анкети кандидата на посаду судді Сумського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року суддею Апеляційного суду Сумської області Таран С.А. 10 липня 2012 року в цивільній справі № 2-6215/2012 була постановлена окрема ухвала стосовно Янголя Є.В, згідно з якою не було ініційовано питання про притягнення Янголя Є.В. до дисциплінарної відповідальності. У цій справі кандидатом відмовлено в задоволенні позову, оскільки він був пред’явлений не до юридичної особи, тобто не до належного відповідача. В окремій ухвалі суддя зазначила, що Янголь Є.В. як головуючий у справі не роз’яснив позивачу його право на заміну належної сторони відповідача та не роз’яснив наслідки невчинення такої процесуальної дії.
17. Суддя допускав закриття справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), у зв’язку зі спливом строків притягнення до відповідальності. ГРД виявила шістнадцять таких випадків, у яких, зокрема, не зазначено жодних обґрунтувань причин затягування розгляду справ. ГРД враховує той факт, що кількість таких випадків є незначною.
18. До Зарічного районного суду міста Суми 21 листопада 2018 року з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_1. Справу № 591/6985/18 за цим обвинувальним актом розглядала колегія суддів, до якої входив суддя Янголь Є.В. Відповідальний прокурор 26 листопада 2018 року звернувся до Верховного Суду з клопотанням про направлення кримінального провадження до іншої адміністративно-територіальної одиниці.
    1. Як обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 з деякими суддями місцевих судів підтримує дружні зв’язки, зокрема із головою Ковпаківського районного суду міста Суми, з яким в 2017 році був присутній на святкуванні дня народження в колі інших суддів, а також головою Сумського районного суду Сумської області. Про наявність стійких зв’язків з керівництвом судів свідчить використання автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», що належить територіальному управлінню судової адміністрації в Сумській області, на якому обвинувачений приїхав на зустріч із особою, яка мала передати йому неправомірну вигоду. Крім цього, захисник обвинуваченого підтримує зв’язки із головою Ради адвокатів Сумської області, яка підтримує товариські стосунки із головою Зарічного районного суду міста Суми. Також особа, інформація про яку є прихованою, особисто знайома з деякими суддями Зарічного районного суду міста Суми.
    2. Відповідно до протоколу огляду від 20 липня 2018 року, долученого до зазначеного клопотання, між обвинуваченим та деякими суддями відбувались контакти за допомогою GSM-зв’язку та месенджерів, зокрема із суддею Зарічного районного суду міста Суми. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду клопотання прокурора залишено без задоволення.
    3. До Вищої ради правосуддя 02 січня 2019 року надійшло повідомлення Янголя Є.В. про втручання в правосуддя, у якому він зазначив, що слідчі дії стосовно ОСОБА_2 та інших суддів Зарічного районного суду міста Суми у вказаному кримінальному провадженні проводились лише у зв’язку з бажанням слідчого та прокурора вплинути на розподіл судової справи та позбавити, ймовірно, обвинуваченого права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Також суддя зазначає, що у протоколі допиту свідка, складеного за результатами проведення таких слідчих дій, йдеться, зокрема, що оперуповноважений здобув інформацію та повідомляє про відомі йому обставини, зокрема щодо наявності між ОСОБА_2 та, ймовірно, обвинуваченим особистого знайомства. Проте такі відомості свідка не відповідають дійсності та є неправдивими, у зв’язку з чим ОСОБА_2 подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинене свідком кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України.
    4. Янголь Є.В. 26 грудня 2018 року подав заяву про самовідвід, у якій зазначає, що хоча відомості свідка не відповідають дійсності та є неправдивими, збирання стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування кримінального провадження доказів шляхом проведення слідчих дій, спрямованих на отримання інформації стосовно ОСОБА_2 та інших суддів Зарічного районного суду міста Суми в конкретному кримінальному провадженні, надалі може поставити під сумнів будь-яке прийняте в такій справі судове рішення, а також не виключає можливості маніпулювання такою інформацією в разі незадоволення прийнятим рішенням.
    5. Вища рада правосуддя в рішенні від 12 березня 2019 року № 729/0/15-19 зазначила, що викладені у протоколах дані фактично зводяться до аналізу особистого та сімейного життя суддів місцевих судів, їх приватних стосунків, які взагалі не стосуються та виходять за межі предмета доказування в зазначеному кримінальному провадженні, що свідчить про допущення порушень загальних засад кримінального провадження. Таким чином, Вища рада правосуддя вважає, що викладені обставини у своїй сукупності свідчать про порушення органом досудового розслідування загальних засад кримінального провадження, а дії посадових осіб Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України стосовно встановлення та з’ясування обставин, які не стосуються розслідування правопорушень, не були спрямовані на виконання завдань, визначених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України.
    6. Оскільки відомості, викладені у клопотанні прокурора стосовно можливої упередженості суддів, не були спростовані чи визнані неправдивими, подання Янголем Є.В. повідомлення про втручання у правосуддя та заяви до Державного бюро розслідувань можуть бути навмисною спробою дискредитувати зібрані органом слідства дані, що вказують на наявність зв’язків, або ж штучно утримати провадження в юрисдикції конкретного суду, попри наявність ризиків упередженості.
    7. Під час співбесіди, проведеної 04 лютого 2019 року, сам кандидат не спростовав викладені в клопотанні прокурора факти.
19. За даними Центру демократії та верховенства права, Янголь Є.В. відмовив у задоволенні клопотання прокурора про обрання тримання під вартою як запобіжного заходу стосовно депутата Сумської міської ради ОСОБА_3. Повідомляється, що останнього підозрювали в отриманні хабаря в розмірі 4 500 дол. США, а прокуратура вважала таке рішення вибірковістю у застосуванні норм законодавства. Указану ухвалу скасував Апеляційний суд Сумської області у зв’язку з тим, що висновки судді Янголя Є.В. не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
20. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно матері судді належить на праві власності земельна ділянка площею 60 м², набута 15 вересня 2004 року. На ній розташований будинок, однак відомості про нього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Аналогічна ситуація з двома іншими земельними ділянками, належними матері судді на підставі договорів купівлі-продажу, на яких розташований будинок, відомості про який в реєстрі відсутні. Однак в цьому випадку вдалось встановити, що будинок було збудовано у 2014 році.
21. Відповідно до майнової декларації, зокрема, за 2016 рік судді на праві власності належать земельні ділянки, набуті в результаті приватизації, площею 25 726 м², 25 726 м², 945 м², 7 272 м², 7 272 м², 945 м², набуті 18 листопада 2015 року, а також площею 1 951 м², 145 м², 2 705 м², 5 582 м², набуті 23 листопада 2013 року. Зважаючи на велику кількість приватизованих земельних ділянок у судді, ГРД вважає, що необхідно перевірити законність набуття прав власності та чи не були вони приватизовані у зв’язку з перебуванням кандидата на посаді судді. Також матері судді належать земельні ділянки в Сумській області загальною площею 8,6 га, а батькові до 30 липня 2024 року належала земельна ділянка площею 16 861 м² з водоймою, набута 15 березня 2010 року, що викликає обґрунтовані сумніви щодо законності її набуття у приватну власність.

Джерела права та їх застосування

22. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Комісією відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
23. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Комісія ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
24. Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
25. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Комісія завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
26. Комісія проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
27. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
28. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
29. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
    1. На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.
    2. Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.
    3. Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
    4. За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
30. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
31. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
32. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
    1. компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
    2. професійна етика;
    3. доброчесність.
33. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
34. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
35. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
    1. Відповідність кандидата критерію професійної компетентності оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
    2. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
    3. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
    4. Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.
36. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
37. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
38. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
39. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
40. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
41. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
42. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
43. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
44. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
45. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
46. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
47. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
48. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.
    1. За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.
    2. Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).
49. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
50. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
51. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
52. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
53. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
54. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
55. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
56. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

57. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
58. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
59. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
60. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
61. Комісією 26 травня 2025 року надіслано запит Янголю Є.В. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності.
62. Кандидатом 09 червня 2025 року надіслано до Комісії запитувані пояснення.
63. Стосовно показника «Рішучість та відповідальність» кандидат зазначив таке:
    1. У період високого навантаження Янголь Є.В. демонструє відповідальний підхід до розгляду справ у розумні строки, навіть у понаднормовий час. Так, у справі № 591/7177/18, 24–25 січня 2019 року були розглянуті чотири клопотання про тримання під вартою з останньою ухвалою близько 2:40 ночі. Навіть у складних випадках з неочевидними доказами рішення ухвалюються без відкладення – як обвинувальні, так і виправдувальні. Із 2016 року суддя прийняв близько 20 виправдувальних вироків: 10 з них набрали законної сили, один скасований, решта – оскаржуються або зупинені.
    2. У 2017–2018 роках кандидат чітко заявив про своє бачення: повідомлення про підозру депутатам має здійснюватись керівником регіональної прокуратури. У відповідних ухвалах – від 27 липня 2017 року (справа № 591/2880/17), а також від 14 березня 2018 року, 21 березня 2018 року та 13 квітня 2018 року (справа № 591/1276/18) – було відмовлено в застосуванні запобіжних заходів, відстороненні від посади та арешті.
    3. У справі № 591/4185/20, де прокурор відмовився від обвинувачення за статтею 128 Кримінального кодексу України, а потерпіла не з’являлася на засідання, подаючи клопотання про відкладення, суддя, з огляду на можливе спливання строків давності за частиною другою статті 361 Кримінального кодексу України, виділив матеріали до окремого провадження.
64. Під час співбесіди Янголь Є.В. зазначив, що обрав саме ці рішення, зокрема, щодо застосування запобіжних заходів до депутатів як приклад рішучості та відповідальності, оскільки на той момент не було сталої практики, а також розумів можливі негативні наслідки, зокрема ймовірність критичних публікацій у соціальних мережах та скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя. Для самого кандидата рішучість ґрунтується на відповідальності дотримання прав людини; виконання обов’язку, передбаченого нормативно-правовими актами, ухвалювати рішення незалежно від очікувань суспільства та можливого тиску відповідно до закону, дотримуючись принципу верховенства права та принципів Європейського суду з прав людини. Відповідальність проявляється в розумінні суддею важливості його професії, усвідомленому підході до ухвалення рішень та їхніх наслідків, у ставленні до захисту прав людини та прагненні винести справедливе рішення.
65. Стосовно показника «Безперервний розвиток» Янголь Є.В. зазначив, що систематично проходить як обов’язкове, так і додаткове навчання в Національній школі суддів України, наразі опановує курс «Основи права Європейського Союзу». У 2023 році він успішно завершив шестимісячний курс «Захист прав людини в умовах збройного конфлікту в Україні», організований УГСПЛ, а також був доповідачем на професійних тренінгах для адвокатів, юристів і працівників системи безоплатної правової допомоги в Сумській області в лютому 2022 року та в листопаді 2023 року. У 2024 році він пройшов дев’ятимісячний курс «Права людини для практикуючих юристів», а в серпні 2024 року – кількаденний семінар у Празі, проведений Інститутом CEELI та Радою Європи на тему «Право на справедливий суд». Він також є автором тематичної аналітичної статті «Господарська діяльність в окупації: хто може потрапити під кримінальне переслідування». Постійно вивчає судову практику, наукові публікації, аналізує власні помилки та вдосконалює знання англійської мови.
66. Комісією досліджено мотиваційний лист кандидата, поданий для участі в Конкурсі, у якому зазначено, зокрема, що він, здобувши значний досвід у галузі права – спочатку як слідчий, пізніше як адвокат, з 2007 року – суддя першої інстанції загальної юрисдикції, а з 2014 року – слідчий суддя з відповідною спеціалізацією. Він обґрунтовано прагне виконувати обов’язки на новому рівні. Бажання перейти до апеляційної інстанції пояснює бажанням вдумливо досліджувати спірні правові питання та формувати прецедентні правові позиції, які сприятимуть розвитку судової практики. Мотивує його участь у конкурсі покликання забезпечувати належний рівень захисту прав людини через якісний перегляд справ, заснований на професійності та відповідальності.
67. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

68. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено у 40,167 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що Янголь Є.В. відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

69. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
70. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
71. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
72. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
73. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
74. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії 09 червня 2025 року, Янголь Є.В. стосовно відповідності за показником «Ефективна комунікація» зазначає, що під час роботи на посаді судді на нього надходили скарги до Вищої ради правосуддя, на які він надавав вичерпні письмові пояснення. У результаті дисциплінарний орган закривав провадження або відмовляв у його відкритті. Прийняті судові рішення містять чітку мотивацію, підтверджену прикладами з мотиваційного листа. У квітні 2024 року він був запрошений Регіональним центром безоплатної вторинної правничої допомоги Сумщини до комісії з відбору адвокатів для безоплатної правничої допомоги – як вияв довіри до його професійних якостей і вміння комунікувати.
75. Під час співбесіди Янголь Є.В. пояснив, що для нього комунікація – це про обмін інформацією, здатність передавати, отримувати та слухати інформацію. Для кандидата взаємодія із суспільством є ключовим фактором для забезпечення прозорості роботи суду та зміцнення довіри громадян. Особливо важливо інформувати про позиції з окремих питань, щоб не допустити спотворення фактів.
76. Стосовно відповідності показнику «Ефективна взаємодія» кандидат зазначив, що взаємодія з помічником і секретарем добре налагоджена: щодня слухається 20–40 справ за чітким розподілом завдань, без зривів графіка. Також кандидат має налагоджену взаємодію з іншими суддями, з якими слухає справи в колегії, яка полягає в повазі один до одного, пунктуальності, конструктивному обговоренні.
77. Стосовно показника «Стійкість мотивації» Янголь Є.В. вказує, що виконує обов’язки судді вже багато років і щоразу залишається сповненим прагнення розвиватися. Велике навантаження та близькість лінії фронту не викликають страху. Систематичне навчання з прав людини свідчить про бажання вдосконалювати компетенцію в цій сфері та застосовувати здобуті знання на практиці. Для професійного зростання неодноразово брав участь у конкурсах до апеляційних судів і двічі – до Вищого антикорупційного суду. Високі професійні стандарти, робота на благо суспільства та внесок у розбудову правової держави залишаються головними мотивами для судді.
78. Під час співбесіди Янголь Є.В. пояснив, що його прагнення взяти участь у конкурсі на посаду судді апеляційного загального суду зумовлене специфікою роботи суду, яка є більш вдумливою, вимагає аналізу складніших питань та має суттєвіший вплив на практику.
79. Також у письмових поясненнях Янголь Є.В. щодо відповідності за показником «Емоційна стійкість» зазначає, що із задоволенням виконує суддівську працю, тому не відчуває емоційного виснаження, навіть за високого навантаження. Усвідомлюючи, що учасники засідань можуть нервувати, провокувати або демонструвати негативні емоції, він діє спокійно та врівноважено. Замість емоційної реакції, він прагне зрозуміти причини поведінки, допомогти учаснику впоратися з неспокоєм і зберегти конструктивну атмосферу. За роки роботи у стресових судах він жодного разу не мав конфліктів зі сторонами, колегами чи судовим персоналом. До методів відновлення відносить ранкові прогулянки, практики позитивного мислення, йогу та медитацію – для підтримки емоційної рівноваги.
80. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

81. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Янголь Є.В. набрав 39,333 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

82. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
83. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
84. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
85. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення судді Янголя Є.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Янголь Є.В. не притягувався.
86. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
87. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Янголя Є.В. було досліджено Рішення ГРД, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
88. Стосовно першого пункту Рішення (ухвалення суддею апеляційного суду окремої ухвали) Янголь Є.В. пояснив, що в цій справі позивач звертався до філії замість самої юридичної особи, яка мала б бути належним відповідачем. Усі процесуальні права були ним роз’яснені відповідно до Цивільного процесуального кодексу. На думку кандидата, суддя апеляційної інстанції мала на увазі необхідність роз’яснення прав учасників безпосередньо в судовому засіданні. Натомість Янголь Є.В. впевнений, що позивача було поінформовано про право на заміну сторони. Зважаючи на надані пояснення та аналіз суддівського досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Янголя Є.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
89. Стосовно другого пункту Рішення (закриття справ, передбачених статтею 130 КУпАП, у зв’язку із спливом строків притягнення до відповідальності).
    1. Кандидат зазначив, що кількість подібних справ у його практиці є незначною, про що зазначається в Рішенні. Він вживав всіх необхідних заходів для їх розгляду, однак на той момент строк притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП становив три місяці. Справи були закриті через неможливість своєчасного повідомлення сторони про дату, час та місце засідання. Справи переносились на незначний період, а також вживались необхідні заходи для інформування особи про дату, час та місце засідання, зокрема, шляхом направлення судових повісток та інформування через SMS-повідомлення.
    2. Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, мають право попросити відкладення розгляду, щоб ознайомитися з матеріалами справи та отримати правову допомогу. Крім того, існує усталена практика апеляційного суду, згідно з якою зазначення дати судового засідання в протоколі про адміністративне правопорушення не вважається належним способом повідомлення особи, оскільки чинне законодавство вимагає направлення судової повістки не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи.
    3. Суддя вважає, що за наявності відеозапису, який підтверджує, що особа була проінформована і мала змогу зрозуміти повідомлену інформацію, таке інформування може вважатися належним. Основною умовою є усвідомлення особою дати, часу та місця судового розгляду. 
    4. Зважаючи на надані пояснення та аналіз суддівського досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Янголя Є.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
90. Стосовно третього пункту Рішення (справа стосовно ОСОБА_1 і повідомлення про втручання у правосуддя).
    1. Янголь Є.В. зазначив, що не підтримував жодних контактів із обвинуваченим: вони не спілкувались, не зустрічались у спільному колі осіб, не зідзвонювались. Водночас у протоколі допиту працівник правоохоронного органу, попереджений про кримінальну відповідальність, надав суперечливі свідчення про нібито дружні стосунки між ОСОБА_2 та обвинуваченим. Натомість телефонні дзвінки обвинуваченого були пов’язані з іншим суддею Зарічного районного суду міста Суми. Жодних інших доказів, що свідчили б про дружні стосунки ОСОБА_2 з обвинуваченим, крім сумнівних показань правоохоронця, у матеріалах справи немає. Згодом під час розслідування цей працівник пояснив, що отримав таку інформацію від конфіденційного джерела, яке не може розголошувати.
    2. Стосовно самовідводу Янголь Є.В. пояснив, що у справі наявний допит працівника правоохоронного органу, попередженого про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Такий доказ потенційно може стати підставою для скасування вироку, що й обумовлює необхідність відводу судді. Відомості про можливе втручання у здійснення правосуддя були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому для стороннього спостерігача могло виглядати некоректним, що в одному провадженні беруть участь  прокурор, який, ймовірно, причетний до збирання неправдивих доказів, та судді, які є заявниками у відповідному кримінальному провадженні. За суб’єктивним критерієм Янголь Є.В. не бачив підстав для самовідводу, але за об’єктивним критерієм ситуація для стороннього спостерігача давала підстави вважати, що суд не може діяти неупереджено в такій ситуації.
    3. Зважаючи на надані пояснення та аналіз суддівського досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Янголя Є.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
91. Стосовно четвертого пункту Рішення (щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу депутату місцевої ради) кандидат зазначив, що навів цю справу як приклад прояви рішучості – зокрема, у контексті вручення підозри депутату прокурором нижчого рівня. Зазначений прокурор подав дисциплінарну скаргу, у якій ставив під сумнів неупередженість судді, однак Вища рада правосуддя відмовила у відкритті дисциплінарного провадження. Зважаючи на надані пояснення та аналіз суддівського досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Янголя Є.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
92. Стосовно п’ятого пункту Рішення (земельні ділянки матері).
    1. Янголь Є.В. пояснив, що на земельній ділянці, набутій у 2004 році, його батьки збудували житловий будинок, у якому наразі проживають. Цей будинок, дійсно, не був зареєстрований, про що суддя і його батьки дізнались з Рішення. Наразі мають намір його зареєструвати.
    2. Стосовно двох інших земельних ділянок, зазначених у Рішенні, кандидат зазначив, що на одній із них здійснювалось будівництво житлового будинку, який наразі перебуває на етапі «коробки» без встановлених вікон, дверей, комунікацій чи виконаних внутрішніх робіт. Через фінансові труднощі будівництво призупинене.
    3. Зважаючи на надані пояснення та аналіз суддівського досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Янголя Є.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
93. Стосовно шостого пункту Рішення (земельні ділянки судді та його батька).
    1. Янголь Є.В. зазначив, що дві земельні ділянки площею по 8 гектарів були успадковані його матір’ю. Щодо земельної ділянки з водоймою кандидат пояснив, що батько отримав її для ведення особистого селянського господарства і на момент отримання жодної водойми на ній не було. Згодом батько та інші власники суміжних ділянок об’єднали свої земельні наділи та створили штучну водойму.
    2. Стосовно земельних ділянок, які належать самому кандидату, Янголь Є.В. пояснив, що шість із них він отримав у спадок за заповітом, дві – у порядку безоплатного надання для ведення особистого селянського господарства, ще дві – також у спадок.
    3. Зважаючи на надані пояснення та аналіз суддівського досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Янголя Є.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
94. Також Комісією було досліджено іншу інформацію, отриману за результатами спеціально перевірки, дослідження досьє та мережі «Інтернет».
95. Стосовно інформації НАЗК про недекларування доходу від продажу транспортного засобу «MAZDA CX-5» (2015 р.в.) у майновій декларації за 2024 рік Янголь Є.В. пояснив, що ненавмисно не вказав відповідну інформацію, не маючи наміру її приховувати. Додаткові перевірки з цього питання НАЗК не здійснювало.
    1. У зв’язку з наведеним Комісія вважає за необхідне зауважити, що навіть неумисне допущення помилки у майновій декларації може викликати в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності. Неуважність посадової особи, особливо в контексті декларування майна, доходів або зобов’язань, з огляду на публічний характер цієї інформації та її значення для забезпечення прозорості, може підірвати довіру до судової системи та поставити під сумнів сумлінність кандидата на посаду судді.
    2. До подібного висновку доходить й Вища рада правосуддя, яка, затверджуючи Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), встановила, що  суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», якщо він, зокрема, але не виключно, перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли / можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації.
    3. Тому Комісія трактує цю неумисну помилку як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
96. До Комісії 20 травня 2025 року надійшла скарга на кандидата на посаду судді Сумського апеляційного суду Янголя Є.В. Скаржник зазначає, що слідчим суддею Янголем Є.В. 05 жовтня 2023 року розглянуто без участі прокурора клопотання про обшук та надано дозвіл на проведення обшуку квартири адвоката. Слідчий суддя не вчинив передбачених законом дій щодо доводів клопотання та не забезпечив охорону прав, свобод та законних інтересів учасників провадження, не перевірив, чи є проведення обшуку у квартирі адвоката співмірним процесуальним заходом щодо фактичного стану розслідування кримінального провадження. Згідно з протоколом судового засідання у справі № 591/6981/23 слідчим суддею Янголем Є.В. за 1 хвилину 29 секунд 05 жовтня 2023 року оголошено клопотання прокурора, досліджено письмові докази, підготовлено та проголошено ухвалу про обшук, що вказує на те, що суддя не провів оцінки відповідності змісту клопотання вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу, не досліджував та не вивчав докази, оскільки за такий час це зробити неможливо.
    1. Кандидат пояснив, що заздалегідь детально вивчив матеріали клопотання, тому не мав потреби це робити безпосередньо в судовому засіданні. Скаржник подавав скаргу з аналогічною інформацією до Вищої ради правосуддя, проте у відкритті дисциплінарного провадження було відмовлено з мотивів фактичної незгоди з судовим рішенням.
    2. Зважаючи на надані пояснення та аналіз суддівського досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Янголя Є.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
97. Також Комісією досліджувались декларації доброчесності судді за 2018 та 2019 роки. Як вже зазначалось, 02 січня 2019 року до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення Янголя Є.В. про втручання в здійснення правосуддя, за наслідками чого Вищою радою правосуддя ухвалено рішення від 12 березня 2019 року № 729/0/15-19. У декларації доброчесності судді за 2018 рік суддя не підтвердив, що випадків втручання в його діяльність по здійсненню правосуддя не було, а також що вживав заходів щодо повідомлення про відповідні випадки втручання. Натомість у декларації доброчесності за 2019 рік кандидат навпаки зазначив, що випадків втручання у його діяльність по здійсненню правосуддя не було. Янголь Є.В. визнав, що це була помилка через неуважність.
98. Комісією встановлено, що на YouTube-каналі «Актуальная правда» опубліковано два відео, у яких Янголя Є.В. звинувачують у затягуванні розгляду справи щодо ОСОБА_4 протягом трьох років. Кандидат пояснив, що передбачав публічний резонанс, тому призначав судові засідання в максимально короткі строки. За його словами, причиною затягування були дії самої потерпілої. Двічі щодо судді подавались скарги до Вищої ради правосуддя, однак після надання пояснень провадження відкрито не було.
99. Комісія вважає надані кандидатом пояснення обґрунтованими та достатніми.
100. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Янголем Є.В., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 285 балів.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

101. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Янголь Є.В. у сукупності набрав 731,2 бала.

102. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія  ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
103. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–793, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді, стосовно Янголя Євгенія Васильовича.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Янголь Євгеній Васильович набрав 731,2 бала.
3. Визнати Янголя Євгенія Васильовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                          Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії                                                                       Людмила ВОЛКОВА                                                                               

                                                                                                 Роман КИДИСЮК