Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиби Миколи Миколайовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Скибу Миколу Миколайовича призначено на посаду судді Дзержинського міського суду Донецької області строком на п’ять років.
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до частин першої, другої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Рішенням Комісії від 26 квітня 2018 року № 99/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиби М.М.
Суддя Скиба М.М. склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 86,625 бала. За результатами виконаного практичного завдання суддя набрав 91 бал. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 177,625 бала.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Згідно зі статтею 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
- складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання);
- дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 27 липня 2018 року № 181/зп-18 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Скибу М.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Скиба М.М. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено дуже високі рівні критеріїв особистісної, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Під час проведення співбесіди та дослідження матеріалів суддівського досьє Комісією встановлено таке.
Відповідність судді критерію професійної компетентності оцінено за такими показниками:
- Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування Скиби М.М. у 86,625 бала.
- Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання. За цим показником Скиба М.М. набрав 91 бал.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 177,625 бала, що становить більше ніж 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Комісією надано оцінку кількості скасованих та змінених судових рішень, навантаженню судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді. За результатами дослідження досьє і співбесіди, з урахуванням пояснень судді, цей показник оцінено в 70 балів.
- Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатом дослідження досьє і проведення співбесіди з урахуванням пояснень судді та наданих підтверджувальних документів Комісія оцінила цей показник у 2 бали.
Таким чином, за критерієм професійної компетентності відповідність судді оцінено Комісією в 249,625 бала.
Відповідність судді Скиби М.М. критерію особистої компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: когнітивні якості особистості (логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики) та мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання). На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено цей критерій в 62 бали.
Відповідність судді Скиби М.М. критерію соціальної компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості (чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість). На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено цей критерій у 78 балів.
Оцінюючи відповідність судді Скиби М.М. за критеріями професійної етики та доброчесності, Комісія враховує таке.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 параграфа 9 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
До Комісії 06 серпня 2024 року надійшло рішення ГРД про надання інформації стосовно Скиби М.М., а саме:
- ОСОБА_1, який обіймав посаду помічника судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М., вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року у справі № 274/3368/18, зміненим ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2022 року, визнано винним за частиною третьою статті 354 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків давності.
Згідно з обставинами справи 03 квітня 2018 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у цій справі № 274/1658/18 визначено Скибу М.М. За сприяння у непритягненні до адміністративної відповідальності шляхом затягування строків судового розгляду помічник судді ОСОБА_1 висловив ОСОБА_2 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі, що еквівалентна розміру штрафу, передбаченого вказаною нормою. ОСОБА_1 консультував ОСОБА_2 у питанні уникнення прибуття на призначені судові засідання, а також від імені останнього самостійно направив на електронну пошту суду заяву з проханням перенести розгляд справи. На виконання раніше досягнутих домовленостей помічник судді ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду.
Ймовірно, суддя міг дослухатися до порад помічника судді ОСОБА_1.
За результатом розгляду справи № 274/1658/18 постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
- Суддя Скиба М.М. допускав невиправдане зволікання при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, що призвело до закриття провадження у зв’язку із відсутністю складу правопорушення у таких справах: №№ 225/776/19, 225/2397/19, 225/2401/19, 225/5299/19, 225/7006/19.
- Перебуваючи на навчанні, суддя Скиба М.М. прийняв:
– з 27.02.2017 до 03.03.2017 24 – 24 судові рішення;
– з 25.11.2016 до 25.12.2016 – 51 судове рішення;
– з 16.01.2017 до 12.02.2017 – 162 судові рішення;
– з 01.03.2017 до 22.03.2017 – 133 судові рішення;
– з 10.04.2017 до 26.04.2017 – 171 судове рішення;
– з 01.12.2017 до 26.12.2017 – 319 судових рішень;
– 01.06.2020 – 6 судових рішень;
– з 22.06.2020 до 16.08.2020 – 184 судові рішення.
4. У декларації доброчесності за 2016 рік суддя не відобразив відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Водночас в анкеті судді від 06 травня 2018 року суддя відобразив цю інформацію, а також інформацію про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з постановою Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 24 квітня 2012 року за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП.
Суддя надав Комісії письмові пояснення щодо питань, викладених у рішенні ГРД, які були згодом усно доповнені під час проведення співбесіди.
Стосовно справи № 274/1658/18 суддя пояснив, що призначене в ній на 11 квітня 2018 року судове засідання відкладено у зв’язку із наявністю поважних причин, однак яких саме пригадати не може, оскільки минуло понад 6 років, а 24 квітня 2018 року судове засідання не відбулося у зв’язку із ІНФОРМАЦІЯ_1.
З метою встановлення обставин звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із письмовим запитом про ознайомлення з матеріалами справи № 274/1658/18, на який повідомлено, що справу знищено за спливом строку зберігання. Отже, будь-які докази на обґрунтування його доводів відсутні.
Суддя пояснив, оскільки з матеріалами кримінального провадження у справі № 274/3368/18 незнайомий та не має у ньому будь-якого процесуального статусу, йому невідомо, яку саме заяву від імені ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи № 274/1658/18 виготовив помічник судді ОСОБА_1. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, тому з останнім не спілкувався. Після затримання помічника судді ОСОБА_1 не спілкувався з ним та вжив необхідних заходів щодо заборони доступу до справ, які перебували у провадженні судді.
Суддя пояснив, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, ним дійсно приймалися рішення про закриття справ, але будь-яких умисних дій щодо затягування строків розгляду ним особисто не здійснювалося.
Мотивами прийняття рішень були такі як невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, відсутність достовірних доказів на підтвердження вини водіїв у скоєнні адміністративних правопорушень, зокрема перебування їх в стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння, а саме:
– у справі № 225/776/19 – протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог 256 КУпАП, внаслідок чого його визнано недопустимим доказом у справі;
– у справах №№ 225/2397/19, 225/2401/19 – за відсутності доказів проведення лабораторного дослідження експрес-тест визнано неналежним доказом на підтвердження факту перебування особи в стані наркотичного сп’яніння;
– у справі № 225/5299/19 – встановлено, що непідтвердження свідками обставин щодо засвідчення відмови від проходження медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутність будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про недоведеність вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення;
– у справі № 225/7006/19 – у зв’язку з тим, що результати огляду на стан алкогольного сп’яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, містили розбіжності між показами приладу «Драгер» та лабораторними дослідженнями, визнав останні більш точними, тому взяв їх до уваги.
У тексті 24 ухвал містилися описки в датах їх прийняття (02 березня 2017 року, 03 березня 2017 року), оскільки в цей період перебував на навчанні в Національній школі суддів України, а, отже, правосуддя не здійснював. Указані судові рішення відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 06 березня 2017 року та пізніше. Надалі виявлені описки виправлено.
Решта судових рішень, на які посилається ГРД, прийнято під час дистанційного навчання в Національній школі суддів України, що не передбачає звільнення судді від здійснення правосуддя.
У декларації доброчесності за 2016 рік не відобразив відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на час вчинення адміністративних правопорушень не перебував у статусі судді. Натомість вказану інформацію було відображено в анкеті судді від 06 травня 2018 року, тому був відсутній умисел приховати цей факт.
Комісія бере до уваги пояснення судді, визнаючи їх об’єктивними та достатньо обґрунтованими.
Таким чином, Комісія за результатами перевірки обставин, викладених у рішенні ГРД, з урахуванням наданих суддею пояснень та дослідження матеріалів суддівського досьє, не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Відповідність судді Скиби М.М. критерію професійної етики визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 80 балів.
Також критерій професійної етики встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 130 балів.
Таким чином, за критерієм професійної етики відповідність судді оцінено Комісією в 210 балів.
Відповідність судді Скиби М.М. критерію доброчесності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: чесність і порядність; відсутність контрпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 92,5 балів.
Також критерій доброчесності встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності. За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди Комісією оцінено ці показники в 130 балів.
Отже, за критерієм доброчесності відповідність судді оцінено Комісією в 222,5 бала.
З огляду на викладене, за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 822,125 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями.
Таким чином, Комісія дійшла висновку про відповідність судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиби М.М. займаній посаді.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба Микола Миколайович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 822,125 бала.
Визнати суддю Дзержинського міського суду Донецької області Скибу Миколу Миколайовича таким, що відповідає займаній посаді.
Питання щодо внесення подання з рекомендацією для призначення Скиби Миколи Миколайовича на посаду судді Дзержинського міського суду Донецької області внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
