Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Гацелюка В.О.,
членів Комісії: Мельника Р.І., Коліуша О.Л.,
розглянувши повідомлення в.о. голови громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» Хаджинова С.В. щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею апеляційного суду Рівненської області Єремейчуком Сергієм Володимировичем (нині суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду) у деклараціях доброчесності судді за 2015 та 2016 роки,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 28.12.2018 надійшло повідомлення в.о. голови громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» Хаджинова С.В. щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею апеляційного суду Рівненської області Єремейчуком Сергієм Володимировичем (нині суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду) у деклараціях доброчесності судді за 2015 та 2016 роки (далі – Декларації).
Заявник зазначає, що в пункті 5 Декларацій суддя Єремейчук С.В. підтвердив, що ним своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у якій зазначено достовірні дані, проте такі твердження не відповідають дійсності, оскільки, як вказує заявник, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої за 2015 рік, суддя Єремейчук С.В. вказав, що його зареєстроване місце проживання відрізняється від фактичного. Обидва об’єкти нерухомого майна розташовані у
смт Рокитне, що у Рівненській області. Водночас у розділі 3 зазначеної декларації суддя Єремейчук С.В. вказав лише один об’єкт нерухомого майна, що розташований у вказаному населеному пункті.
Також заявник зазначає, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої за 2016 рік, суддя Єремейчук С.В. зазначив про право користування квартирою, що розташована у м. Рівне, яка є власністю його тещі ОСОБА_1, однак, як вказує заявник, сукупний дохід ОСОБА_1 за 2012 – 2015 роки становив 28 378 грн. Цих коштів недостатньо для придбання квартири вартістю 57 000 доларів США, що своєю чергою може свідчити про наявність ознак незаконного збагачення судді Єремейчука С.В.
Тому, на думку заявника, суддею Єремейчуком С.В. у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, зазначено недостовірні відомості, що вказує на недостовірність відомостей у пункті 5 Декларацій.
Крім того, суддею Єремейчуком С.В. у пункті 8 Декларацій підтверджено, що випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у його діяльності не було, однак, на переконання заявника, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.03.2013 у справі 643/11 задоволено заяву про самовідвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчука С.В., посилаючись на те, що Єремейчук С.В. з 1997 року до 2003 року перебував у трудових відносинах з Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області (на посаді слідчого). Відповідачем у вказаній справі є Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області, що може викликати у сторін побоювання щодо об’єктивності та неупередженості його як судді при розгляді цієї справи.
Однак протягом 2007 – 2013 років суддею Єремейчуком С.В. неодноразово ухвалювалися судові рішення у справах, в яких брали участь посадові особи Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області. Заявник зазначає, що ця інформація стала відома із висновку Громадської ради доброчесності від 12.04.2018, у якому є посилання на 41 судове рішення, прийняте суддею Єремейчуком С.В. у справах, в яких брали участь посадові особи Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області.
Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів суддею Єремейчуком С.В., тобто є підстави стверджувати, що ним повідомлені недостовірні відомості у пункті 8 Декларацій.
Згідно з протоколом розподілу справ між членами Комісії від 19.04.2018 справу № 31кп-4421/18 розподілено члену Комісії Козлову А.Г.
01.06.2023 сформовано повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до рішення Комісії від 20.07.2023 № 33/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
45 справ за інформацією, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей, поданих суддею у декларації родинних зв’язків, та тверджень судді у декларації доброчесності.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії
від 21.07.2023 справу № 31кп-4421/18 стосовно повідомлення в.о. голови громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» Хаджинова С.В. щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею апеляційного суду Рівненської області Єремейчуком С.В. (нині суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду) у деклараціях доброчесності судді за 2015 та 2016 роки, розподілено члену Комісії Гацелюку В.О.
Так, під час попередньої підготовки до розгляду питання щодо повідомлення в.о. голови громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан»
Хаджинова С.В. інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею апеляційного суду Рівненської області Єремейчуком Сергієм Володимировичем (нині суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду) в деклараціях доброчесності судді за 2015 та 2016 роки, встановлено таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі – Закон) суддя зобов’язаний щорічно до
1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією.
Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.
Частинами шостою, сьомою статті 62 Закону передбачено, що у разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку. Неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
Отже, декларація доброчесності судді є одним з інструментів, запроваджених законодавцем, для підвищення довіри до судової системи та підтримання її авторитету на високому рівні. Заповнення декларації доброчесності судді є обов’язком, що покладається на суддю у зв’язку з його статусом, і забезпечується шляхом притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у разі підтвердження інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень у декларації доброчесності.
Положеннями статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Частиною п’ятою цієї ж статті Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положеннями до пункту дев’ятого глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03.11.2016 № 143/зп-16 (зі змінами) визначено, що відповідність судді критерію доброчесності оцінюється (встановлюється) за відповідними показниками, ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, зокрема і декларації доброчесності судді.
Згідно з абзацом третім пункту 20 глави 3 розділу ІІ указаного вище положення під час співбесіди обов’язковому обговоренню із суддею (кандидатом) підлягають дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Так, рішенням Комісії від 20.10.2017 № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді апеляційного суду Рівненської області Єремейчука С.В.
Під час проведення співбесіди із суддею Єремейчуком С.В. 23.10.2018 Комісією було перевірено факти, зазначені у висновку Громадської ради доброчесності
від 12.04.2018 про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, що надійшов до Комісії 17.04.2018.
За результатами співбесіди Комісією у складі колегії прийнято рішення від 23.10.2018 № 1852/ко-18 та визнано суддю апеляційного суду Рівненської області Єремейчука С.В. таким, що відповідає займаній посаді.
Зазначене рішення Комісії підтримано Комісією у пленарному складі (рішення
від 22.12.2018 № 2015/ко-18).
Рішенням Комісії від 18.10.2018 № 231/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 179 кандидатів, зокрема
Єремейчука С.В.
Громадською радою доброчесності 28.01.2019 надано Комісії висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Єремейчука С.В. критеріям професійної етики та доброчесності, однак підстави, наведені в цьому висновку, вже були зазначені у висновку Громадської ради доброчесності від 12.04.2018 та були предметом розгляду у складі колегії Комісії під час проведення співбесіди з кандидатом 23.10.2018 і Комісії у пленарному складі під час проходження Єремейчуком С.В. кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Рішенням Комісії у складі колегії від 07.02.2019 № 177/вс-19 Єремейчука С.В. визнано таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду. Рішенням Комісії у пленарному складі
від 19.02.2019 № 221/вс-19 підтримано рішення Комісії від 07.02.2019 № 177/вс-19.
Отже, інформація, що зазначена в повідомленні, була предметом розгляду як під час проведення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, так і під час кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Таким чином, перевірка по суті обставин, викладених у повідомленні (заяві)
в.о. голови громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан»
Хаджинова С.В., набуватиме ознак повторного дослідження та вимагатиме від Комісії правової кваліфікації фактів, які вже були встановлені та досліджені в межах процедури кваліфікаційного оцінювання і яким Комісією надано правову оцінку в межах визначених законом повноважень.
Комісія, беручи до уваги стандарти Ради Європи щодо правової визначеності, законних очікувань і незалежності судової влади, вважає, що в наведеному випадку діє презумпція чинності рішення Комісії та, відповідно, доброчесності судді.
Так, відповідно до підпункту 5 пункту 49 Висновку № 17 (2014) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про оцінювання роботи суддів, якості правосуддя та поваги до незалежності судової влади підстави та основні складові формального оцінювання (де таке існує) мають бути чітко й вичерпно визначені в законодавстві на рівні законів. Деталі можуть бути врегульовані підзаконними актами, які також підлягають опублікуванню.
Конституційний Суд України зазначає, що юридичну визначеність слід розуміти через такі її складові елементи: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування) (абзац п’ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 23.01.2020 № 1-р/2020).
Відповідно до частини третьої статті 88 Закону рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:
1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити;
2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання;
3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання – якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання;
4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.
Легітимні очікування судді, який пройшов кваліфікаційне оцінювання полягають, у тому числі, в остаточності правової оцінки обставин, які досліджувалися під час такого кваліфікаційного оцінювання, і можливості перегляду рішення Комісії виключно з підстав, встановлених законом. Інше означало б порушення правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Повторне (після аналізу в межах кваліфікаційного оцінювання) дослідження в межах перевірки повідомлень щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних у декларації доброчесності судді, означатиме перегляд по суті рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання у відповідній частині, тобто здійснення правової процедури, не передбаченої законом.
Абзацом другим підпункту 6.2.4 пункту 6.2 розділу VI Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії 13.10.2016 № 81/зп-16 (зі змінами) передбачено, що обставини, які раніше були предметом дослідження (зокрема, під час кваліфікаційного оцінювання судді), повторному дослідженню не підлягають. Повідомлення про такі обставини за рішенням Комісії залишаються без розгляду
З огляду на викладене Комісія дійшла висновку, що повідомлення в.о. голови громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» Хаджинова С.В. щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею апеляційного суду Рівненської області Єремейчуком Сергієм Володимировичем (нині суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду) у деклараціях доброчесності судді за 2015 та 2016 роки, слід залишити без розгляду.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 62, 93,101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 6.2.4 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Комісія у складі колегії
вирішила:
повідомлення в.о. голови громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» Хаджинова С.В. щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею апеляційного суду Рівненської області Єремейчуком Сергієм Володимировичем (нині суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду) у деклараціях доброчесності судді за 2015 та 2016 роки, залишити без розгляду.
Головуючий В.О. Гацелюк
Члени Комісії: Р.І. Мельник
О.Л. Коліуш
