Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кратка Дмитра Михайловича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 2:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Ореста БУМБИ,

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дмитра КРАТКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кратка Дмитра Михайловича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Кратко Дмитро Михайлович як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
3. Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 Кратка Д.М. призначено строком на п’ять років на посаду судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
4. Указом Президента України від 26 травня 2020 року № 202/2020 Кратка Д.М. призначено на посаду судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
5. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 443/2017 суддю Кратка Д.М. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва. Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 294/2018 продовжено строк відрядження до закінчення строку, на який було призначено суддю Кратка Д.М.
6. Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2021 року № 869/0/15-21 відряджено суддю Кратка Д.М. до Броварського міськрайонного суду Київської області строком на один рік.
7. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 травня 2024 року № 1414/0/15-24 відряджено суддю Кратка Д.М. до Солом’янського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя строком на один рік.
8. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Кратка Д.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.

Складання кваліфікаційного іспиту

9. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Кратко Д.М. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 136 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
10. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Кратко Д.М. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 47,6 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
11. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Кратко Д.М. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 129 балів; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 312,6 бала; допущено Кратка Д.М. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
12. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
13. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
14. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
15. Отже, загальна кількість балів Кратка Д.М. за кваліфікаційний іспит становить 352,6 бала з 400 можливих. Кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

16. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів, зокрема, на посади суддів Київського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
17. Комісією у складі колегії 11 червня 2026 року та 03 серпня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Кратком Д.М.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

18. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
19. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
20. За результатами спеціальної перевірки Кратка Д.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 25 серпня 2025 року № 21.2-417/25.
21. Запити про надання відомостей стосовно Кратка Д.М. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
22. З отриманих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Кратку Д.М. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності

23. Відповідно до частини першої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД надає, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє (пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
24. На адресу Комісії 10 червня 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Кратка Д.М. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок). Підставою для ухвалення Висновку стало те, що, на думку ГРД, кандидат не надав достовірної та відомої йому інформації в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), про яку має бути обізнаний.
    1. Упродовж усього періоду декларування Кратко Д.М. відображає у розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва» житловий будинок площею 155,6 м² з датою набуття права 05 грудня 2007 року. У майнових деклараціях зазначається, що об’єкт повністю або частково збудований за рахунок суб’єкта декларування або членів його сім’ї, однак не прийнятий в експлуатацію та право власності на нього не зареєстроване в установленому законом порядку.
    2. Під час співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання від 07 жовтня 2019 року кандидат пояснив, що будинок продовжує декларуватись як об’єкт незавершеного будівництва через відсутність системи опалення та неможливість проживання в ньому у зимовий період. Будівництво об’єкта розпочато у 2008 році.
    3. Проте наявна інформація свідчить про фактичне використання зазначеного об’єкта. Зокрема, станом на 2019 рік у літній період у будинку проживали батьки кандидата. Аналіз загальнодоступних джерел свідчить про використання домоволодіння у різні періоди, що підтверджується змінами стану прибудинкової території та наявністю транспортних засобів на його території. Також під час співбесіди Кратко Д.М. повідомляв, що будівництво здійснювалось без отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, водночас зазначав про наявність передбаченого законодавством спрощеного механізму введення такого об’єкта в експлуатацію та намір скористатись ним.
    4. З моменту надання зазначених пояснень минуло понад шість років, однак станом на час проведення перевірки відомості про введення будинку в експлуатацію відсутні, а об’єкт продовжує декларуватись як незавершене будівництво. Тому виникає питання щодо обґрунтованості тривалого перебування об’єкта у стані незавершеного будівництва.
    5. ГРД вважає, що Кратко Д.М. мав можливість ввести в експлуатацію житловий будинок та оформити у встановленому законом порядку право власності. Окремої уваги заслуговує декларування гаража площею 21,0 м². До 2020 року включно кандидат відображав зазначений об’єкт у розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва». Починаючи з майнової декларації за 2021 рік цей гараж відсутній як у розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва», так і у розділі 3 «Об’єкти нерухомості». У майновій декларації за 2025 рік кандидат знову відображає гараж серед об’єктів нерухомого майна. Такі зміни у відображенні одного й того самого об’єкта не дають можливості встановити його фактичний та правовий статус у відповідні періоди.
25. Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама собою не стала підставою для ухвалення Висновку, але потребує пояснення з боку кандидата (далі – Інформація).
26. По-перше, у майнових деклараціях Кратко Д.М. відображає автомобіль Chevrolet Lacetti NA19B 2008 року випуску. Водночас у графі щодо вартості транспортного засобу на дату набуття права зазначено, що така інформація йому невідома. Потребує додаткового уточнення причина незазначення відомостей про вартість транспортного засобу на дату набуття права власності, а також надання кандидатом документів або пояснень, які б підтверджували неможливість встановлення відповідної вартості.
27. По-друге, під час аналізу майнових декларацій кандидата встановлено обставини, які потребують додаткового з’ясування з огляду на можливу неповноту відомостей, відображених у деклараціях за попередні звітні періоди та за 2024 рік.
    1. У майновій декларації за 2024 рік Кратко Д.М. зазначив, що його дружина отримала PESEL (персональний ідентифікаційний номер, який використовується в державних реєстрах Республіки Польща та надається особам, які проходять відповідну процедуру реєстрації на території держави), а донька –BSN (персональний ідентифікаційний номер у Королівстві Нідерланди, що використовується для отримання державних послуг, соціального забезпечення, медичного обслуговування та взаємодії з державними органами). Отримання цих ідентифікаційних номерів передбачає реєстрацію особи у державних системах відповідних країн і пов’язане з фактичним перебуванням на їхній території та наявністю місця проживання. Це свідчить, що члени сім’ї кандидата у відповідні періоди фактично перебували в Польщі та Нідерландах і користувалися житлом за кордоном.
    2. Тому є підстави вважати, що члени сім’ї кандидата могли користуватися житлом у Республіці Польща та Королівстві Нідерланди у періоди, які підлягали декларуванню, однак наявних матеріалів недостатньо для однозначного висновку. Потребує додаткового з’ясування інформація про фактичне місце проживання дружини та доньки за кордоном, підстави й тривалість користування житлом, обставини та дати отримання документів, виданих органами влади Республіки Польща та Королівства Нідерланди, а також причини невідображення відповідних відомостей у майнових деклараціях.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

28. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами; далі – Положення) відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
29. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
30. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
31. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
32. Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Кратку Д.М. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності.
33. Кандидатом 19 серпня 2025 року надіслано до Комісії пояснення.
34. Стосовно показника «рішучість та відповідальність» Кратко Д.М. зазначив, що на посаді судді вживає всіх можливих заходів для своєчасного прийняття рішень, у тому числі складних і непопулярних. Будучи слідчим суддею, він не відкладав розгляд клопотань та скарг, що потребують невідкладного вирішення, здійснюючи їх розгляд, у тому числі, поза межами робочого часу. Він наголосив, що не ухиляється від здійснення правосуддя шляхом необґрунтованих самовідводів і не уникає розгляду резонансних справ, керуючись виключно законом. Як слідчий суддя, кандидат відмовляв у задоволенні клопотань органів досудового розслідування, що не відповідали вимогам Кримінального процесуального кодексу України, повертав їх для усунення недоліків або відмовляв у наданні дозволу на проведення обшуку, не допускаючи прийняття свавільних рішень. У червні 2023 року Кратко Д.М. ІНФОРМАЦІЯ_1, та щотижня у вільний від здійснення правосуддя час ІНФОРМАЦІЯ_2.
35. Під час співбесіди члени Комісії обговорили з кандидатом звернення громадської організації «Центр протидії корупції», яке надійшло на адресу Комісії 10 червня 2026 року. У зверненні зазначено, зокрема, що Кратко Д.М. був відряджений до Солом’янського районного суду міста Києва. Водночас відповідно до відповіді Солом’янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року № 1-09/89/2024 у період з 01 червня 2024 року до 27 листопада 2024 року кандидат неодноразово перебував у щорічних оплачуваних відпустках, додатковій відпустці та був тимчасово непрацездатним. Зокрема, суд повідомив про перебування кандидата у відпустці 14 червня 2024 року, з 02 до 15 вересня 2024 року, з 19 до 20 вересня 2024 року, з 10 до 15 жовтня 2024 року, а також 07, 11 та 14 листопада 2024 року. Кратко Д.М. був тимчасово непрацездатним з 05 до 07 серпня 2024 року, з 14 до 16 серпня 2024 року та з 23 вересня до 04 жовтня 2024 року.
36. Кратко Д.М. пояснив, що за період відрядження у 2024–2025 роках він розглянув 2 783 справи та матеріали, з яких 2 145 в порядку кримінального судочинства та 638 справ про адміністративні правопорушення. Тому він не вважає, що ухилявся від здійснення правосуддя. Кандидат наголосив на праві на відпочинок суддів, що передбачене Кодексом законів про працю, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідними висновками щодо добробуту суддів. З огляду на стресовий характер роботи судді, зокрема в судах із надмірним навантаженням, до яких його відряджали, відновлення працездатності потребує належного відпочинку. Щодо навантаження кандидат наголосив на значному обсязі роботи та необхідності витримувати відповідний ритм і своєчасно опрацьовувати справи, на підтвердження чого послався на власний робочий щоденник, який зберігся за всі роки суддівської діяльності та містить відомості про кількість призначених до розгляду справ у кожен окремий день. Суддя також пояснив, що не продовжував відрядження та не надавав згоди на його продовження у зв’язку з особистими обставинами, зокрема необхідністю відновлення здоров’я.
37. Крім цього, у зверненні громадської організації «Центр протидії корупції» від 10 червня 2026 року зазначено, що Кратко Д.М. як суддя Солом’янського районного суду міста Києва відкрив провадження у справі, яка не була підсудна Солом’янському районному суду міста Києва, що могло створити ризик обходу спеціальної юрисдикції Вищого антикорупційного суду.
38. Кандидат пояснив, що після надходження скарги розглядав питання про її повернення, однак з огляду на те, що сторона захисту оспорювала розмір заподіяної шкоди (від якого залежить підсудність справи), а також правову кваліфікацію діяння та наявність у обвинуваченого відповідного спеціального статусу на час інкримінованих подій, він призначив справу до розгляду, щоб не приймати передчасного рішення. У вказаній справі було призначено десять судових засідань. Кратко Д.М. зазначив, що письмові заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшли лише після шести проведених засідань, а детектив Національного антикорупційного бюро України надав аналогічні заперечення з додатками на спростування позиції захисту лише після сьомого засідання. 
39. Також у зверненні громадської організації «Центр протидії корупції» від 10 червня 2026 року зазначено, що за інформацією в медіа Служба безпеки України здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом можливого постановлення слідчими суддями Солом’янського районного суду міста Києва завідомо неправосудних рішень щодо арешту нерухомості та корпоративних прав аеропорту «Одеса» з подальшою передачею цього майна в управління АРМА. Серед таких згадувалось рішення кандидата, ухвалене за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. За заявою адвоката інформація щодо можливого вчинення суддею ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 375 Кримінального кодексу України, була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням органом досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України.
40. Кратко Д.М. пояснив, що пишається ухваленими у вказаній справі рішеннями: як слідчим суддею ним було накладено арешт на майно та корпоративні права аеропорту «Одеса», тоді як передачу цього майна в управління АРМА своєю ухвалою здійснив інший суддя. За його поясненнями, ухвала про передачу майна в управління АРМА не оскаржувалась, а рішення про накладення арешту неодноразово оскаржувалось до апеляційної інстанції та в надалі було залишено без змін. Кратко Д.М. зазначив, що орган досудового розслідування жодного разу не викликав його для будь-яких процесуальних дій у будь-якому статусі, пояснень він не надавав і про проведення щодо ОСОБА_1 кримінального розслідування його не інформували. Доля відповідного кримінального провадження йому невідома.
41. Також членами Комісії була досліджена практика ймовірного ухвалення кандидатом рішень в період відсутності на робочому місці. Зокрема, Кратко Д.М. як слідчий суддя Солом’янського районного суду міста Києва 06 січня 2025 року постановив ухвалу справі № 760/42/25, хоча згідно з листом голови Солом’янського районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року № 3.1-23/71/2026 в цей день кандидат був тимчасово непрацездатним. Кратко Д.М. припустив, що в той день, дійсно, міг перебувати на робочому місці та ухвалювати рішення, або це був технічний огріх в частині зазначення дати ухвалення рішення.
    1. 11 листопада 2024 року Кратко Д.М. постановив ухвалу у справі № 760/26590/24. Водночас згідно з листом Голови Солом’янського районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року № 3.1-23/71/2026 в цей день кандидат перебував у відпустці. Кратко Д.М. пояснив, що, ймовірно, в цей день перебував на робочому місці, хоча припустив, що дата судового рішення може бути неправильною.
    2. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень кандидат 09 грудня 2022 року постановив ухвалу у справі № 392/1378/22 та видав судовий наказ у справі № 392/1408/22. Однак, згідно з листом голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року № 1832/26-вих в цей день Кратко Д.М. перебував у відпустці. Кандидат зазначив, що у судовому наказі була описка в даті його видання. Він визнав, що практика ухвалення рішень в період відсутності на робочому місці може підірвати авторитет правосуддя і є негативною тенденцією.
42. Окрім цього, члени Комісії дослідили практику виправлення кандидатом описок. Зокрема, постановою від 11 липня 2024 року у справі № 760/12018/24 Кратко Д.М. як суддя Солом’янського районного суду міста Києва виправив описку у резолютивній частині постанови від 06 червня 2024 року, а саме зменшив розмір адміністративного стягнення у виді штрафу з 40 800 (сорока тисяч восьмисот) грн до 680 (шестисот вісімдесяти) грн. Кандидат пояснив, що покращив правовий статус правопорушника. Сама помилка виникла внаслідок надмірного навантаження. Кандидат був би радий, якщо б особа оскаржила рішення і апеляційний суд, скасувавши оригінальне рішення, зазначив, що суддя Кратко Д.М. застосував неправильну норму права і адміністративне стягнення. Натомість іншого способу виправлення помилки на той момент кандидат не знайшов.
43. Стосовно показника «безперервний розвиток» Кратко Д.М. у письмових поясненнях зазначив, що системно працює над професійним саморозвитком: за період перебування на посаді судді взяв участь у понад сотні навчальних заходів, організованих Національною школою суддів України, а також проходить навчання на курсах проєкту «HELP» Офісу Ради Європи. Він є викладачем (тренером) Національної школи суддів України, бере участь у розробленні та викладанні навчальних програм з кримінального права і процесу для суддів та працівників апарату суду. Для відстеження судової практики він використовує «Базу правових позицій Верховного Суду», «Портал сучасного права», інформаційно-правові системи «ЛІГА:ЗАКОН» та «ipLex», а також є членом Асоціації правників України. У науковій сфері кандидат захистив дисертацію «Особливості оцінки окремих джерел доказів у кримінальному процесі України» та здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук. Продовжує наукову діяльність. Зокрема, 28 травня 2021 року виступив із доповіддю на Всеукраїнській науково-практичній конференції «Кримінальне судочинство: сучасний стан та перспективи розвитку».
44. Під час співбесіди членами Комісії було обговорено дисертаційне дослідження кандидата. Кратко Д.М. пояснив, що під час відрядження до Солом’янського районного суду міста Києва у 2018 році він був змушений частково призупинити наукову роботу, однак після закінчення повноважень судді відновив її. За його поясненнями, дисертаційне дослідження  виконане під керівництвом наукового керівника, є одним із перших комплексних монографічних досліджень цієї проблематики. Його наукова новизна полягає, зокрема, у наданні авторського визначення понять оцінки доказів та належності доказів, обґрунтуванні віднесення висновку спеціаліста до джерел доказів, а також у пропозиції внести зміни до статті 290 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов’язку сторони обвинувачення надавати стороні захисту ухвали слідчих суддів ще на стадії завершення досудового розслідування з метою прискорення судового розгляду. 
45. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

46. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено в 37,67 бала, що є вищим 75 відсотків максимально можливого бала. Тому Комісія одноголосно вважає, що Кратко Д.М. відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

47. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
48. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
49. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
50. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
51. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
52. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії 19 серпня 2025 року, Кратко Д.М. стосовно відповідності за показником «ефективна комунікація» зазначив, що має досвід розгляду кримінальних справ колегіально та цивільних справ за участю присяжних. У роботі з командою дотримується рівноправного спілкування з колегами, секретарем, помічником та апаратом суду, аргументовано відстоює власну позицію, визнає помилки та здатен враховувати інші точки зору. При розгляді справ роз’яснює сторонам можливість врегулювати спір або примиритися, має позитивний досвід допиту неповнолітніх потерпілих із мінімальним психологічним навантаженням для них, а також брав участь у розробленні та проведенні семінарів і дистанційного курсу з врегулювання спорів за участю судді в цивільному судочинстві. Кандидат також має досвід публічної комунікації: особисто спілкувався з ініціативною групою мешканців, які були обурені порушенням їхнього права власності на землю, та повідомив їм про порядок розгляду справ відповідно до законодавства України.
53. Під час співбесіди Кратко Д.М. пояснив, що діяльність судді регулюється Кодексом суддівської етики, а також Бангалорськими принципами поведінки суддів, з яких, на його думку, випливає узагальнений висновок: суддя, висловлюючи власну думку, не повинен діяти на шкоду правосуддю чи ставити під сумнів законність рішень інших суддів, а навпаки – у передбачених Кодексом суддівської етики випадках вживати заходів для захисту судової гілки влади. За його поясненнями, якщо суддя вбачає, що певна особа або медіа необґрунтовано критикує судову владу чи її складові, він зобов’язаний стати на її захист, оскільки необґрунтовану критику на власну адресу можна залишити поза увагою, коли вона його не зачіпає, тоді як критика засадничих принципів діяльності суду потребує реагування з метою підвищення та захисту авторитету судової влади й недопущення огульної критики.
54. Стосовно відповідності показнику «ефективна взаємодія» кандидат зазначив, що вміє організовувати роботу як власну, так і своєї команди, про що свідчить успішна робота як у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, так і у відрядженнях до Солом’янського районного суду міста Києва та Броварського міськрайонного суду Київської області. Він здійснював узагальнення судової практики та пошук релевантних рішень для колег, був делегатом XVII позачергового з’їзду суддів України, а як викладач Національної школи суддів України спільно з колегами розробляє актуальні навчальні матеріали. Кратко Д.М. виявляє ініціативу у вдосконаленні судових процедур: у 2022 році ініціював запровадження SMS-повідомлень для осіб, на яких складаються протоколи про адміністративні правопорушення. Також кандидат має досвід проведення судових засідань із великою кількістю присутніх та застосування методів управління залою для забезпечення ефективного судового розгляду.
55. Під час співбесіди Кратко Д.М. пояснив, що кризових ситуацій із колегами в нього не виникало, і наголосив, що проблемні питання в колективі доцільно вирішувати шляхом взаємного обговорення задля пошуку компромісу. Кандидат навів приклади ефективної взаємодії з іншими органами: у 2022 році ним було ініційовано перед працівниками поліції питання щодо належного інформування у справах про адміністративні правопорушення під час складання протоколів. Крім того, він запровадив практику реагування на виявлені під час розгляду справ порушення: у разі закриття справ через неналежне оформлення матеріалів чи фіксування події адміністративного правопорушення він додатково зазначав про це у постановах та звертався до відповідних органів, за результатами чого надходили відповіді про вжиття заходів щодо навчання працівників правильному оформленню матеріалів.
56. Стосовно відповідності показнику «стійкість мотивації» Кратко Д.М. у письмових поясненнях вказав, що працює у сфері права з жовтня 2002 року – від помічника юриста та юрисконсульта до адвоката, діяльність якого була пов’язана з представництвом інтересів у судах. Вперше взяв участь у конкурсному доборі на посаду судді у 2011 році, і попри невдачу не відступив, пройшов процедуру повторно та з 2013 року здійснює правосуддя в Маловисківському районному суді Кіровоградської області. Відряджався до Солом’янського районного суду міста Києва та Броварського міськрайонного суду, що дало йому розуміння рівня навантаження та складності справ, що розглядаються суддями Київського апеляційного суду. Кандидат усвідомлено обрав суддівську діяльність як покликання і спосіб життя, вбачаючи в посаді судді апеляційного суду не лише виконання службових обов’язків, а й реалізацію внутрішнього переконання у важливості забезпечення справедливості та захисту прав осіб. Досягнувши, на його думку, рівня професійної зрілості, кандидат прагне зробити вагомий внесок у зміцнення верховенства права, ухвалювати виважені та законні рішення, забезпечуючи довіру громадян до судової системи.
57. Під час співбесіди Кратко Д.М. пояснив своє кандидування до Київського апеляційного суду тим, що з 1993 року проживає в місті Києві, а також тим, що має необхідні сили та досвід для кваліфікованого й професійного розгляду справ, які перебувають у провадженні суддів цього суду. За його поясненнями, навантаження на суддів цього суду залишатиметься значним, тож його робота дасть змогу допомогти колегам. Кратко Д.М. зазначив, що обрання цієї посади є для нього професійним і кар’єрним зростанням, а також можливістю своєю щоденною роботою забезпечувати доступ громадян до правосуддя.
58. Стосовно показника «емоційна стійкість» Кратко Д.М. у письмових поясненнях зазначив, що емоційна стійкість є для нього однією з ключових професійних якостей, оскільки від поведінки судді залежить як його репутація, так і рівень довіри суспільства до судової влади. Для підтримки внутрішньої рівноваги він використовує техніки переключення уваги, дихальні вправи, фізичну активність та прогулянки, аналізує власні емоції та реакції, читає художню літературу, а також отримує підтримку від родини. Кандидат вважає, що здатний працювати в умовах надмірного навантаження та стресу, зберігаючи зібраність, витримку і самоконтроль, керуватися виключно законом та внутрішнім переконанням, що є необхідними якостями для щоденної роботи на посаді судді.
59. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

60. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Кратко Д.М. набрав 37,67 бала, що вище 75 відсотків максимально можливого бала. Комісія одноголосно дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

61. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
62. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
63. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
64. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутня інформація про притягнення Кратка Д.М. до дисциплінарної відповідальності.
65. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
66. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Кратка Д.М. досліджено Висновок, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
67. Стосовно обставин, що стали підставою для ухвалення Висновку (тривале декларування житлового будинку як об’єкта незавершеного будівництва) Кратко Д.М. пояснив, що у грудні 2007 року набув у власність земельну ділянку площею 10 соток, а з 2008 року розпочав будівництво житлового будинку. За перший рік було залито фундамент, зведено та накрито коробку будинку. Мурування, заливання фундаменту та влаштування покрівлі виконувала наймана бригада будівельників за грошові кошти, тоді як внутрішні роботи кандидат виконував особисто разом із батьком. Він зазначив, що під час проходження процедури кваліфікаційного оцінювання не давав зобов’язання ввести будинок в експлуатацію, а лише повідомив про наявність процедури спрощеного введення.
    1. Кратко Д.М. зазначив, що переважну більшість часу (близько 80%) перебуває в Кіровоградській області за місцем роботи, приїжджаючи до міста Києва на вихідні та у відпустку, і саме в такі періоди разом із батьком доводить будинок до належного стану. Тривале невведення будинку в експлуатацію він пояснив об’єктивними обставинами: початком пандемії COVID-19 у 2020 році, що унеможливило належне завершення будівництва, а згодом – воєнним станом, а також необхідністю виваженого планування витрат з огляду на наявність двох дітей та війну в Україні.
    2. За твердженням кандидата, станом натепер перешкод для введення будинку в експлуатацію фактично немає: у 2025 році було влаштовано капітальні сходи між першим і мансардним поверхами, наявність яких є обов’язковою умовою введення будинку в експлуатацію, а влітку 2026 року в Бориспільському бюро технічної інвентаризації ним отримано технічний паспорт та відповідний висновок, що дають підстави для введення будинку в експлуатацію. Для завершення процедури залишається сформувати відповідну декларацію із зазначенням технічних характеристик та подати її на реєстрацію до центру надання адміністративних послуг. Кратко Д.М. також пояснив, що постійне проживання в будинку наразі неможливе через відсутність опалення, тому він разом із родиною перебуває там лише в весняно-осінній період, періодично у вихідні дні, тоді як постійно в будинку ніхто не проживає. Він підтвердив, що має намір ввести будинок в експлуатацію найближчим часом.
    3. На уточнююче питання уповноваженого представника ГРД кандидат зазначив, що можливість ввести будинок в експлуатацію з’явилась лише наприкінці 2025 року. Він працює на відстані близько 350 км від міста Києва та займається цими питаннями особисто, що ускладнює оперативне вирішення. Кандидат звернув увагу, що технічний паспорт і довідку, які є підставою для здійснення цієї процедури, було отримано 02 липня 2026 року.
    4. Кратко Д.М. навів перелік будівельних робіт, здійснених у житловому будинку протягом кількох років: у 2008 році зведено коробку будинку, у 2009 році сторонніми фахівцями за грошові кошти виконано утеплення, у 2010 році ним особисто завершено заливання підлоги на першому поверсі та силами фахівців розведено електрику, у 2011 році власними зусиллями завершено штукатурку стін на першому поверсі, у 2012 році укладено дерев’яну підлогу, у 2013 році виконано звукоізоляцію та підбиття стін гіпсокартоном, а згодом – штукатурку стін і стелі та влаштування дерев’яної підлоги на другому поверсі. Кандидат зазначив, що у 2020 році власними силами було здійснено підбиття покрівлі мінеральною ватою з подальшим зашиванням гіпсокартоном, після чого через пандемію COVID-19 та початок війни будівельні роботи фактично призупинилися, а у 2025 році сторонніми фахівцями було влаштовано капітальні сходи.
68. Комісія вважає надані пояснення розумними та достатніми, а тому ймовірний сумнів у відповідності Кратка Д.М. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
69. Стосовно пункту 1 Інформації (відображення вартості автомобіля Chevrolet Lacetti NA19B 2008 р.в. у майнових деклараціях) Кратко Д.М. пояснив, що автомобіль був придбаний ним у листопаді 2009 року. Невідображення вартості він пояснив тим, що при постановці автомобіля на облік документи було здано до Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу у Києві, квитанції не збереглися, а згідно з роз’ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції, чинними станом на 25 жовтня 2016 року, у разі, якщо точна вартість об’єкта невідома, суб’єкт декларування не зобов’язаний проводити його оцінку. Кандидат не зазначав неточної вартості, щоб уникнути відображення некоректних даних. За його поясненнями, у січні – лютому 2024 року його батьки випадково виявили відповідну квитанцію, після чого він відобразив вартість автомобіля в декларації.
    1. Також Кратко Д.М. пояснив, що вживав дій для встановлення ціни автомобіля, однак письмово підтвердити це не може: у 2016 році він звертався до сервісного центру, де йому повідомили, що строк зберігання документів становить три роки, тож наразі відповідні документи відсутні.
70. Комісія вважає надані пояснення розумними та достатніми, а тому ймовірний сумнів у відповідності Кратка Д.М. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
71. Стосовно пункту 2 Інформації (невідображення у майнових деклараціях місця проживання дружини та доньки кандидата) Кратко Д.М. пояснив, що у 2024 році його дружина та донька за кордоном не проживали, що підтверджується даними Державної міграційної служби. Щодо попередніх періодів він зазначив, що в Республіці Польща вони перебували з 8 березня до 20 травня 2022 року (два місяці і 13 днів), після чого повернулися в Україну, а в Королівстві Нідерланди – з 17 грудня 2022 року до 6 червня 2023 року (п’ять місяців і 21 день). Кандидат наголосив, що в жодній із зазначених країн строк перебування не сягнув 183 днів, необхідних для виникнення обов’язку декларування, а стосовно Нідерландів, з огляду на дату виїзду 17 грудня 2022 року, право користування майном не було набуте за 30 днів до завершення звітного періоду, як цього вимагають роз’яснення Національного агентства з питань запобігання корупції, тож відповідні відомості не мали декларуватись.
72. Комісія вважає надані пояснення розумними та достатніми, а тому ймовірний сумнів у відповідності Кратка Д.М. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
73. Водночас Комісія вважає за необхідне дослідити в контексті відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики практику виправлення ним описок та ймовірного ухвалення рішень в період відсутності на робочому місці.
    1. Як було встановлено раніше та підтверджено самим кандидатом, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень і наданою судами, у яких Кратко Д.М. здійснював правосуддя, інформацією про періоди його відпусток, тимчасової непрацездатності та відряджень, виявлено випадки ухвалення ним рішень у періоди відсутності на робочому місці. Кратко Д.М. припустив, що у відповідних випадках ідеться або про технічні помилки або про його фактичне перебування на робочому місці в той час.
    2. Також Комісією вже було досліджено випадок, коли кандидат шляхом виправлення описки зменшив розмір адміністративного стягнення (постановою від 11 липня 2024 року у справі № 760/12018/24).
    3. Комісія дотримується позиції, згідно з якою ухвалення рішень в періоди відсутності судді на робочому місці впливає на авторитет правосуддя. Так само Комісія дотримується позиції, згідно з якою застосування інструменту виправлення описок для зміни резолютивної частини рішення є неприпустимим, адже таким чином суддя перебирає на себе роль судді апеляційного суду й переглядає власне рішення.
    4. Комісія звертає увагу на незначну кількість таких випадків. Водночас Комісія, зважаючи на відсутність обґрунтованих і достатніх пояснень щодо встановлених фактів, трактує ці недоліки як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність».
74. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Кратком Д.М., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 285 балів.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

75. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Кратко Д.М. у сукупності набрав 712,94 бала.

76. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія  ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
77. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Кратка Дмитра Михайловича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Кратко Дмитро Михайлович набрав 712,94 бала.
3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Кратка Дмитра Михайловича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                          Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                       Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                 Роман КИДИСЮК