Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Гацелюка В.О.,
членів Комісії: Коліуша О.Л. (доповідач), Мельника Р.І.,
розглянувши питання про результати кваліфікаційного оцінювання судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Галини Миколаївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному Законом.
Відповідно до частини першої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Згідно з частиною другою статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Рішенням Комісії від 26.04.2018 № 99/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03.11.2016 № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18) (далі – Положення).
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Статтею 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Згідно зі статтею 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
- складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання);
- дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 27.07.2018 № 44/зп-18 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Іспит», складеного 16.05.2018, зокрема судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., та допущено її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до положень частини третьої статті 85 Закону рішенням Комісії від 12.12.2018 № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей стосовно 2 479 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді та кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М.
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок стосовно судді Яненко Г.М. від 24.02.2019.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16.10.2019 № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення процедури кваліфікаційного оцінювання стосовно Яненко Г.М.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01.06.2023.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, рішенням Комісії від 20.07.2023 № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі через надходження висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 28.07.2023 справу Яненко Г.М. розподілено члену Комісії Коліушу О.Л.
Співбесіду з Яненко Г.М. призначено на 20.11.2023.
Під час проведення співбесіди та дослідження матеріалів суддівського досьє Комісією встановлено таке.
Главою 2 розділу ІІ Положення визначено показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Відповідність судді критерію професійної компетентності оцінено за такими показниками:
- Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування – Яненко Г.М. набрала 79,875 бала.
- Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання – Яненко Г.М. набрала 87 балів.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 166,875 бала, що становить 79,46 відсотка від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Відповідно до пункту 9 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді − 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого у межах цього іспиту.
- Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтвердженої інформації щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Комісією надано оцінку порушенню суддею строків надсилання тексту судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, кількості скасованих та змінених судових рішень, навантаженню судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді. За результатами дослідження досьє і співбесіди, ураховуючи пояснення судді, цей показник оцінено в 60 балів.
- Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатом дослідження досьє і проведення співбесіди з урахуванням пояснень судді Комісія оцінила цей показник у 2 бали.
Таким чином, критерій професійної компетентності оцінено Комісією в 228,875 бала.
Відповідність судді Яненко Г.М. критерію особистої компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: когнітивні якості особистості (логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник); емотивні якості особистості (стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики) та мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання). Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 55 балів.
Відповідність судді Яненко Г.М. критерію соціальної компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: комунікативність; організаторські здібності; управлінські властивості особистості; моральні риси особистості (чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість). Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 70 балів.
Відповідність судді Яненко Г.М. критерію професійної етики визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: розуміння і дотримання правил та норм; здатність відстоювати власні переконання; дисциплінованість; повага до інших. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди в 50 балів.
Відповідність судді Яненко Г.М. критерію доброчесності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: чесність і порядність; відсутність контпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди в 42,5 бала.
Також критерії професійної етики та доброчесності встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Відповідно до пункту 7 частини сьомої статті 56 Закону, статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» суддя зобов’язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
Частиною першою статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що в електронній декларації зазначаються відомості, зокрема, про: об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право; отримані доходи суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.
Національним агентством з питань запобігання корупції надано Комісії інформацію, згідно з якою у власності чоловіка судді ОСОБА_1 перебуває гараж,
який розташований в місті Тернопіль, дата набуття права власності – 26.12.2017.
Водночас, за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в електронній декларації Яненко Г.М. за 2019 рік в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» будь-які відомості щодо вказаного майна відсутні. У деклараціях за 2017 та 2018 роки вказаний об’єкт майна суддею зазначався. Яненко Г.М. під час співбесіди пояснила, що вона, очевидно, під час заповнення декларації не зберегла вказаний об’єкт нерухомості, як це передбачено в електронній формі декларації.
Окрім цього, у вказаній декларації в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» не було зазначено відомостей про квартиру або житловий будинок, у якому проживала суддя в смт Велика Новосілка Донецької області у 2019 році, що суперечить вимогам пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». У своїх письмових поясненнях на адресу Громадської ради доброчесності та під час співбесіди Яненко Г.М. зазначила, що, зважаючи на відображення у деклараціях повної інформації, у тому числі про її місце проживання, невеликі розміри та кількість жителів смт Велика Новосілка, її місце проживання, умови найму та спосіб життя були загальновідомими для громадськості, причини відсутності такої інформації в декларації за 2019 рік їй не відомі.
За результатами оцінки пояснень Яненко Г.М., наданих під час співбесіди, Комісія дійшла висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо простої неуважності судді при заповненні декларації та вважає за необхідне надати оцінку такій поведінці судді, як надання недостовірної інформації внаслідок проявленої недбалості, оскільки як досвідчений правник суддя не могла бути необізнаною щодо порядку та особливостей декларування нерухомого майна. Ураховуючи наведене, твердження про ухилення від декларування винайманого житла з огляду на «загальновідомий» для мешканців відповідного населеного пункту характер цієї інформації також має бути оцінено критично як таке, що підлягає врахуванню при оцінці критеріїв професійної етики та доброчесності.
Також за інформацією, наданою Національним агентством з питань запобігання корупції, у 2019 році суддя отримала дохід від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в розмірі 431 408,91 грн, її чоловік – ОСОБА_1, крім іншого, отримав дохід від ТОВ «Южноє» – 116 046,75 грн, від АТ «Універсал Банк» – 238,36 грн, а також дохід від заняття підприємницькою діяльністю – 995 862,98 грн.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в електронній декларації
за 2019 рік будь-які відомості щодо доходів, отриманих чоловіком від ТОВ «Южноє» та АТ «Універсал Банк», у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» відсутні. Водночас, суддею в декларації зазначено свій дохід – 347 284 грн, дохід чоловіка від заняття підприємницькою діяльністю – 1 056 410 грн.
Суддя пояснила, що при зазначені свого доходу не врахувала отриману нею матеріальну допомогу. Водночас указала, що декларацію заповнювала на підставі відомостей, які містилися в довідці про доходи. Стосовно доходів її чоловіка зауважила, що вказані розбіжності є наслідком напружених відносини між ними на той момент. Інформацію для заповнення декларації він надавав їй телефоном.
Під час співбесіди Яненко Г.М. не спростовано факту проживання однією сім’єю зі своїм чоловіком з огляду на досліджені рішення судів, у яких зазначено, що чоловік судді ОСОБА_1 у період 2019–2020 років проживав АДРЕСА_1 разом із суддею.
Зазначені факти, хоча і вказують на неналежне виконання Яненко Г.М. обов’язків, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», окремо один від одного не містять ознак істотного порушення. Водночас у своїй сукупності ці порушення свідчать про недбале ставлення судді до обов’язку декларування свого доходу, а також майна і доходів членів своєї сім’ї, недобросовісне виконання передбачених антикорупційним законодавством України обов’язків та недотримання високих стандартів поведінки судді.
Крім того, Комісія встановила придбання 13.05.2023 суддею Яненко Г.М. автомобіля «Volkswagen Touareg» 2011 року випуску за ціною 75 000 грн, яка є суттєво нижчою за середньоринкову ціну для таких транспортних засобів. Суддею під час співбесіди не надано переконливих пояснень та документів на підтвердження придбання вказаного автомобіля за такою ціною, що викликає обґрунтовані сумніви щодо доброчесної поведінки судді.
Комісією встановлено, що 11.02.2020 (зареєстровано в Комісії 31.07.2023 за вх. № 31кп-5/23) на електронну адресу Комісії надійшло повідомлення Алексєєва С.О. про неповноту відомостей, поданих Яненко Г.М. у декларації родинних зв’язків.
Згідно з частиною шостою статті 61, частиною шостою статті 62 Закону та положеннями пункту 172 параграфа 11 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19.10.2023 № 119/зп-23, далі – Регламент), перевірка декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді проводиться у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних суддями у цих деклараціях, наданої будь-якою особою.
Перевірка повідомлення, що надійшло до Комісії в межах процедури кваліфікаційного оцінювання, проводиться під час дослідження досьє та співбесіди (пункт 177 параграфа 11 Регламенту).
За повідомленням Алексєєва С.О., суддя Яненко Г.М. у декларації родинних зв’язків за 2014–2018 роки не зазначила відомості про свого чоловіка ОСОБА_1, який
є адвокатом. Указана обставина, на думку заявника, є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Комісією запропоновано судді Яненко Г.М. надати пояснення, спростувати або заперечити інформацію щодо обставин, викладених у повідомленні Алексєєва С.О. (листи від 07.08.2023, 17.08.2023 та 25.09.2023 № 31кп-5/23).
У своїх письмових поясненнях суддя Яненко Г.М. зазначала, що в період з травня 1992 року до березеня 2020 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1. У 2002 році її чоловік отримав посвідчення адвоката. Однак, працюючи на адміністративних посадах в різних корпораціях, адвокатську діяльність не здійснював, винагороди від такої діяльності не отримував. Після її призначення на посаду судді Великоновосілківського районного суду Донецької області виникла необхідність у переїзді в інший регіон України, на що ОСОБА_1 не погодився. Інформацію, необхідну для заповнення декларацій, чоловік надавав їй телефоном. Можливості для перевірки наданої ним інформації у судді не було. Про звільнення з попереднього місця роботи та початок адвокатської практики ОСОБА_1 її не повідомляв. У неї відсутня інформація про здійснення ОСОБА_1 адвокатської чи будь-якої іншої діяльності.
В обґрунтування обставин перебування Яненко Г.М. у шлюбі з ОСОБА_1 у період з 1992 року до 2020 року суддею надано копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2020, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_1 та Яненко Г.М. було розірвано. Рішення набрало законної сили 10.04.2020.
На запит Комісії про надання відомостей щодо зупинення та поновлення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 у період з 2010 до 2020 року
Національною асоціацією адвокатів України надано відповідь, згідно з якою відомості щодо зупинення та поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.
Під час дослідження суддівського досьє Комісією було виявлено факт неподання суддею Яненко Г.М. у 2022 році декларації доброчесності судді за 2021 рік та декларації родинних зв’язків судді за період 2017–2021 роки.
Крім того, суддя Яненко Г.М. 27.01.2023 подала декларацію доброчесності за 2022 рік. У пунктах 5, 6, 7 вказаної декларації суддя підтвердила, що нею своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у якій зазначено достовірні відомості, що нею вчасно подано декларацію родинних зв’язків та вказано в ній достовірні (у тому числі повні) відомості, що нею вчасно подано декларацію доброчесності та вказано в ній достовірні (у тому числі повні) відомості.
Також Комісією встановлено, що Яненко Г.М. 25.01.2021 подано дві декларації доброчесності судді за 2020 рік. В одній декларації в пункті 8 суддя підтвердила, що випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у її діяльності не було. В іншій декларації у пункті 8 суддя не підтвердила, що випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у її діяльності не було. У пункті 9 суддя підтвердила, що нею вживалися передбаченні законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
За вказаними фактами суддею Яненко Г.М. надано письмові пояснення, відповідно до яких через незазначення у декларації доброчесності за 2020 рік (подана 25.01.2021 о 15:19) періоду, за який вона подається, та неправильно зроблені відмітки в пунктах 8, 9 декларації нею створено інший примірник декларації, у якому недоліки попередньої декларації усунено, та подано його цього ж дня о 15:30. Передчасне подання до реєстру не повністю заповненої декларації мало випадковий характер, що не свідчить про внесення завідомо неправдивих відомостей. Крім того, вказувала, що відсутність у реєстрі декларацій родинних зв’язків та доброчесності за 2021 рік може пояснити тим, що в період, визначений для подання декларації, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час співбесіди щодо наведених фактів суддею Яненко Г.М. надано пояснення, відповідно до яких вона зазначила, що її чоловік не займався адвокатською діяльністю, хоча й отримав посвідчення адвоката. Стосовно неподання декларацій доброчесності й родинних зв’язків пояснила, що в період подання декларацій ІНФОРМАЦІЯ_2, документів на підтвердження цього надати не може. Стосовно подання двох декларацій доброчесності у 2021 році вказувала, що подала другу декларацію з метою виправлення помилок, зазначених у першій.
Частиною першою статті 61 та частиною першою статті 62 Закону визначено, що суддя зобов’язаний щорічно до 01 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларації родинних зв’язків та доброчесності за формою, що визначається Комісією.
Рішенням Комісії від 31.10.2016 № 137/зп-16 затверджено форму декларації доброчесності судді та родинних зв’язків судді.
Відповідно до Правил заповнення та подання форми декларацій доброчесності та родинних зв’язків судді, затверджених рішенням Комісії від 31.10.2016 № 137/зп-16 (далі – Правила), у декларації доброчесності зазначаються відомості, актуальні станом на 31 грудня звітного року, у декларації родинних зв’язків зазначаються відомості, актуальні станом на 31 грудня останнього звітного (п’ятого) року.
Згідно з частинами другою та восьмою статті 61 Закону в декларації родинних зв’язків судді зазначаються такі відомості: прізвище, ім’я, по батькові судді, місце його роботи та займана посада; прізвища, імена, по батькові осіб, з якими у судді є родинні зв’язки, місця їх роботи (проходження служби), займані ними посади, якщо такі особи є або протягом останніх п’яти років були, зокрема, адвокатами.
До осіб, з якими в судді є родинні зв’язки, для цілей цієї статті належать: особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом і мають взаємні права та обов’язки із суддею (крім осіб, взаємні права та обов’язки яких із суддею не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі з суддею; незалежно від зазначених у пункті 1 умов – чоловік, дружина, а також родичі кожного з подружжя чи родичі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі з суддею (батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, двоюрідний брат, двоюрідна сестра, усиновлювач, усиновлений).
Відповідно до частини другої статті 62 Закону декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.
Оцінивши у сукупності наявну в суддівському досьє інформацію та пояснення Яненко Г.М., Комісія встановила, що вказані в декларації родинних зв’язків судді за 2014–2018 роки відомості не відповідають дійсності з огляду на те, що суддя Яненко Г.М. не зазначила у вказаній декларації відомості про свого чоловіка ОСОБА_1, який є адвокатом (свідоцтво № 262 від 08.11.2002, видане Тернопільською обласною КДКА) та право на заняття адвокатською діяльністю якого, відповідно до статей 31, 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не зупинялося та не припинялося.
Комісією встановлено, що суддею Яненко Г.М. безпідставно не було вказано відомостей про свого чоловіка в декларації родинних зв’язків, поданих у 2017, 2018, 2020 роках.
Комісія критично оцінює пояснення судді щодо відсутності в неї інформації про реальне здійснення чоловіком адвокатської діяльності як підстави для недекларування факту наявності в нього свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та як намагання ухилитися від відповідальності за внесення недостовірної інформації до декларації родинних зв’язків судді. Декларант не могла не розуміти різницю між статусом особи як адвоката (наявність чого вже є підставою для внесення відомостей до декларації) та здійсненням повноважень адвоката.
Крім того, Комісією не встановлено об’єктивних причини, які б перешкоджали судді Яненко Г.М. подати у 2022 році декларацію доброчесності судді за 2021 рік та декларацію родинних зв’язків судді за період 2017–2021 роки. Обставини, які зазначені в поясненнях судді та на які посилалася суддя під час співбесіди, не знайшли свого підтвердження.
Водночас суддею Яненко Г.М. безпідставно підтверджено в декларації доброчесності за 2022 рік відомості, передбачені пунктами 5, 6, 7, з огляду на те, що суддею не були подані декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, декларація родинних зв’язків за 2017–2021 роки, декларація доброчесності за 2021 рік. За вказаним фактом суддею Яненко Г.М. не було надано переконливих пояснень.
Зазначені обставини ставлять під обґрунтований сумнів повноту і достовірність тверджень, наведених у декларації доброчесності судді.
Стосовно подання суддею Яненко Г.М. у 2021 році двох декларацій доброчесності судді Комісія зазначає, що відповідно до пункту 3 Правил зміни, доповнення чи уточнення поданих у декларації доброчесності відомостей не допускаються.
Водночас Комісія вважає, що суддею при заповненні декларації доброчесності
за 2020 рік допущено помилку, яку булу виправлено шляхом заповнення іншого примірника декларації й повторного подання, що не є ознакою істотного порушення.
З метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє розглянуто також висновок з інформацію Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) (надійшов до Комісії 13.11.2023) про невідповідність судді Яненко Г.М. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку ГРД зазначено, що відповідно до щорічної майнової декларації за 2019 рік місцем фактичного проживання судді є смт Велика Новосілка, Донецької області. Водночас у декларації не вказано жодного об’єкта нерухомості в цьому населеному пункті, який би перебував у власності, оренді чи на іншому праві користування у судді чи членів її сім’ї.
Суддя Яненко Г.М. у своїх поясненнях вказала, що у 2019 році вона двічі змінювала місце проживання. Житло розташовувалося АДРЕСА_1. Зважаючи на відображення в деклараціях повної інформації, у тому числі про місце проживання судді, невеликі розміри та кількість жителів смт Велика Новосілка, її місце проживання, умови найму та спосіб життя були загальновідомими для громадськості. Наведене свідчить про відсутність у неї підстав для ухилення від надання інформації чи надання недостовірної інформації про її місце проживання у 2019 році в смт Велика Новосілка. Причини відсутності такої інформації в декларації за 2019 рік їй не відомі.
Указану обставину проаналізовано Комісією під час дослідження досьє та проведення співбесіди з суддею та враховано при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Також ГРД у своєму висновку зазначає таке.
Свекруха судді 20.10.2017 у Греції оформила на чоловіка судді довіреність, дійсну до 29.10.2027, на право користування та розпорядження усім її майном. Водночас у щорічних майнових деклараціях судді за 2017–2020 роки право ОСОБА_1 на користування чи розпорядження жодним майном матері не задекларовано.
Дочка судді 10.04.2018 оформила на чоловіка судді довіреність, дійсну до 10.04.2021, на розпорядження усім її майном. Водночас у щорічних майнових деклараціях судді за 2018–2020 роки право ОСОБА_1 на користування чи розпорядження жодним майном доньки не задекларовано.
Стосовно інформації щодо її колишнього чоловіка суддя в поясненнях зазначила, що він відмовився від переїзду в інший регіон, коли вона стала суддею, і з кінця 2016 року їхні шлюбні відносини фактично припинилися. Інформацію для заповнення декларації він їй надавав телефоном. Вона не була учасником правовідносин з придбання офісного приміщення та земельних ділянок, тому деталі запитуваних обставин їй не відомі.
Дослідивши вказані обставини, Комісія не враховує їх під час надання оцінки за критеріями професійної етики та доброчесності з огляду на те, що ГРД не надано чітких та переконливих доказів володіння чи користування ОСОБА_1 майном
матері або доньки.
Відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік чоловік судді набув право власності за договором купівлі-продажу на 1/2 частини офісного приміщення у м. Тернопіль загальною площею 90 кв.м. Вартість 1/2 частини офісного приміщення становить
74 250 грн, що за офіційним курсом НБУ на дату набуття становить 2 838 доларів США. Водночас згідно з відомостями зі спеціалізованих сайтів із продажу нерухомості вартість офісних приміщень у тому ж районі в м. Тернопіль становить близько 190 доларів США за 1 кв.м. Тобто вартість офісного приміщення ймовірно є заниженою.
Комісією досліджено договір купівлі-продажу вказаного офісного приміщення, відповідно до якого загальна вартість офісного приміщення становить 148 500 грн, тобто чоловік судді відповідно до умов договору набув право власності на 1/2 частини офісного приміщення вартістю 74 250 грн. Стосовно зауважень ймовірного заниження ціни продажу вказаного приміщення Комісія вважає, що ГРД не надано чітких та переконливих доказів, які б могли свідчити про недоброчесну поведінку учасників під час укладення договору купівлі-продажу та викликали обгрунтований сумнів щодо доброчесності судді Яненко Г.М.
У висновку також зазначено, що суддя без поважних причин порушувала строки розгляду окремих справ стосовно водіїв, які притягалися до адміністративної відповідальності за керування автомобілями у стані сп’яніння, що призвело до уникнення ними відповідальності у зв’язку із закінченням строків притягнення.
Суддя у своїх поясненнях указувала, що доступу до архіву суду не має з огляду на ведення на території смт Велика Новосілка Донецької області активних бойових дій, доступу до електронного архіву суду вона не має у зв’язку закінченням повноважень судді. Ураховуючи ці обставини, Яненко Г.М. не може довести законність, правомірність і обґрунтованість прийнятих нею рішень.
Комісія також не враховує вказані обставини при оцінці критерію професійної етики, оскільки ГРД не надано чітких та переконливих доказів навмисного затягування суддею розгляду зазначених справ з посиланням на хронологію призначення та розгляду справ, причини відкладення та інші обставини, які вплинули на тривалість їх розгляду.
Додатково ГРД Комісії надано інформацію, яка може вплинути на оцінку судді за показниками доброчесності та професійної етики.
Так, у майновій декларації судді за 2020 рік суддя вказала право користування автомобілем «Hyundai Accent» 2009 року випуску та його ціну на момент придбання – 35 000 грн, що становить 1 283 доларів США. Водночас у мережі «Інтернет» в оголошеннях вартість таких же автомобілів становить понад 6 000 доларів США, що в кілька разів перевищує вартість, указану Яненко Г.М.
Суддя у своїх поясненнях зазначала, що оскільки у 2020 році вона вперше проходила навчання з керування транспортними засобами, придбання автомобіля в найнижчий ціновій категорії та в межах її фінансових можливостей для неї видалось цілком прийнятним. Автомобіль придбано її сином в незадовільному технічному стані, проте із використанням незначних ресурсів було відновлено та передано їй для експлуатації.
Дослідивши інформацію ГРД та пояснення судді, Комісія вважає, що ГРД не надано переконливих доказів невідповідності судді критерію доброчесності.
Стосовно іншої інформації, яка, на думку ГРД, може вплинути на оцінку судді за показниками доброчесності та професійної етики, суддею Яненко Г.М. надано пояснення, які Комісія вважає переконливими.
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно з частиною шостою статті 56 Закону суддя повинен дотримуватися присяги.
Статтею 57 Закону визначено, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту:
«Я, (ім’я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».
Отже, присяга судді вимагає від нього, з-поміж іншого, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України (стаття 58 Закону).
Згідно зі статтями 1, 3, 7 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов'язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.
Статтею 18 вказаного Кодексу передбачено, що суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
Відповідно до Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.
У Бангалорських принципах поведінки суддів зазначено, що постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти низку обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
З огляду на викладене Комісія наголошує, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді уникати неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя. Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин, дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
Комісія зазначає, що суперечливий зміст та нечітка аргументація наданих Яненко Г.М. пояснень дають підстави для висновку про недостатнє сприйняття суддею Яненко Г.М. фундаментальних засад доброчесності суддів.
Установлені під час кваліфікаційного оцінювання обставини вказують на те, що поведінка судді Яненко Г.М. не узгоджується із високими стандартами поведінки судді, які відповідно до статті 56 Закону є її обов’язком, та свідчать про неналежне дотримання нею вимог професійної етики та доброчесності судді.
Ураховуючи викладене, Комісією оцінено показники професійної етики та доброчесності за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди по 80 балів кожний.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією в 130 балів, критерій доброчесності – 122,5 бала.
З огляду на викладене за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. отримала 606,375 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Отже, Комісія дійшла висновку про невідповідність судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. займаній посаді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83–86, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Галина Миколаївна за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих судів на відповідність займаній посаді набрала 606,375 бала.
Визнати суддю Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Галину Миколаївну такою, що не відповідає займаній посаді.
Внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Галини Миколаївни.
Головуючий В.О. Гацелюк
Члени Комісії: О.Л. Коліуш
Р.І. Мельник
