Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сидоровича Р.М. (доповідач),
членів Комісії: Волкової Л.М., Кидисюка Р.А., Омельяна О.С.,
дослідивши досьє та провевівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова Олега Олександровича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Желяскова Олега Олександровича призначено строком на п’ять років на посаду судді Ананьївського районного суду Одеської області. Наказом голови Ананьївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року № 14-ОС Желяскова О.О. зараховано до штату суду. Желясков О.О. склав присягу судді 15 грудня 2016 року.
Відповідно до підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Згідно з пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 грудня 2023 року № 166/зп-23) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання; показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Частиною першою статті 85 Закону визначено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
1) складання іспиту;
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Здійснивши розгляд питання про визначення результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Складання іспиту» та допуск до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», Комісією ухвалено рішення від 27 липня 2018 року № 182/зп-18, яким затверджено кодовані та декодовані результати складеного суддями 04 липня 2018 року анонімного письмового тестування та виконаного 04 липня 2018 року практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.
Відповідно до вказаного рішення Комісії за результатами анонімного письмового тестування Желясков О.О. набрав 74,25 бала з 90 можливих, за результатами виконаного практичного завдання – 70,5 бала зі 120 можливих. На етапі «Складання іспиту» Желясков О.О. набрав 144,75 бала з 210 можливих та був допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Желясков О.О. 23 лютого 2019 року пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої компетентності, соціальної компетентності, професійної етики і доброчесності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Желяскова О.О. визначено такі рівні: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення процедури кваліфікаційного оцінювання стосовно Желяскова О.О.
Відповідно до пункту 21 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує процедури кваліфікаційного оцінювання, розпочаті до набрання чинності Законом, за правилами, які діяли на день початку такого кваліфікаційного оцінювання. Судді, які за результатами цих процедур підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, не проходять процедуру кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, рішенням Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема, стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року справу Желяскова О.О. розподілено члену Комісії Сидоровичу Р.М.
Питання про дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. на відповідність займаній посаді було винесене на розгляд Комісії у складі колегії 17 січня 2024 року.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання діє Громадська рада доброчесності. Громадська рада доброчесності надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 10 січня 2024 року надано висновок про невідповідність судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 08 січня 2024 року.
У висновку вказано, що в досьє та/або поясненнях судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ і/або легальні доходи, що, на думку розсудливого спостерігача, викликає сумнів щодо їх достатності для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ. Суддя або пов’язана з ним особа отримали майно, дохід або вигоду, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви.
По-перше, 21 листопада 2016 року мати судді придбала квартиру площею 45,6 кв.м у новобудові бізнес-класу і через три місяці передала її в користування судді. Згідно з майновою декларацією купівля цієї нерухомості обійшлась у 149 000 грн, що становило на той час приблизно 6 000 доларів Сполучених Штатів Америки (далі – дол. США). Ця ціна є значно нижчою за середньоринкову і, ймовірно, була спеціально занижена під ліміти розрахунку готівкою і державного фінансового моніторингу, які становили 150 000 грн. Станом на січень 2024 року вартість одного кв.м у квартирах цього будинку становить 800–1 200 дол. США.
У письмових поясненнях, отриманих Комісією 14 січня 2023 року, суддя зазначив, що відповідно до статей 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Частиною першою статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Станом на 2016 рік при будь-якому відчуженні нерухомого майна, окрім випадків спадкування та дарування, була обов’язковою незалежна оцінка майна, що підлягає відчуженню. Така оцінка проводилась на замовлення власників майна, осіб, у яких майно перебуває на законних підставах чи за дорученням таких осіб. Вартість зазначеної квартири була визначена за результатами проведення незалежної оцінки, замовником якої виступив продавець. Ані мати судді, ані сам суддя не мають відношення до визначення вартості.
Також Желясков О.О. вказує, що безпідставними є ймовірні сумніви в його доброчесності чи доброчесності його матері, які могли в полягати в бажанні занизити вартість квартири з метою зменшення податків, адже податки, які підлягали сплаті, мали сплачуватись саме продавцем.
Суддя надав копії довідки Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 11 січня 2024 року, відповідно до якої у період із березня 2002 року до кінця 2019 року сума доходу батька судді становила 13 715 348 грн, та довідки Управління Пенсійного фонду України Арцизького об’єднаного управління, згідно з якою мати судді у період з січня 2015 року до грудня 2023 року отримала приблизно 430 000 грн.
За результатами дослідження державних реєстрів, інших відкритих джерел та наявних документів Комісією було встановлено, що продаж квартири за домовленістю сторін був здійснений за 149 300,50 грн, що фактично відповідає експертній грошовій оцінці квартири згідно зі Звітом про визначення оціночної вартості квартири. Також було визначено, що
ринкова вартість такої нерухомості значно перевищує ціну, зазначену в договорі. Було проаналізовано підприємницьку діяльність батька судді, доходи якого як підприємця збільшувались із року в рік, походили від сталих контрагентів і містять необхідні ознаки природньої підприємницької діяльності. Право користування цією квартирою суддя вперше задекларував у 2017 році і продовжив це робити в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2018, 2019, 2020, 2021 та 2022 роки.
На питання членів Комісії щодо різниці вартості придбання квартири і її ринковою ціною Желясков О.О. вказав, що не є учасником договору купівлі-продажу, а його батьки відмовились надавати будь-які подробиці, оскільки це стосується їхнього сімейного життя. Додатковою інформацією про укладення договору саме з такою ціною суддя не володіє. На момент купівлі квартири Желясков О.О. не склав присяги судді та не міг здійснювати правосуддя. Сама ж нерухомість купувалась батьками з метою гарантування власного подальшого життя, але після призначення на посаду судді її передали Желяскову О.О. для скорочення часу, витраченого на дорогу до суду.
По-друге, у висновку вказано, що 13 березня 2023 року мати судді придбала три сотки землі в Одеській області, на супутникових знімках якої видно двоповерховий будинок і господарську споруду. Вартість подібної ділянки з будинком без внутрішнього оздоблення становить 65 000 дол. США.
У письмових поясненнях суддя зазначив, що 13 березня 2023 року його мати придбала земельну ділянку площею 0,306 га, про що є відповідний договір купівлі-продажу. Згідно з умовами договору купівлю здійснено за 162 877,00 грн, що відповідає експертній грошовій оцінці земельної ділянки. Оцінка земельної ділянки здійснюється на замовлення власників, осіб, у яких майно перебуває на законних підставах, та за дорученням таких осіб. Тому ані суддя, ані його мати не мають відношення до встановлення вартості цієї земельної ділянки.
Безпосереднє будівництво споруди, що розташована на земельній ділянці, розпочате батьками судді вже після придбання землі та отримання відповідних дозволів. Кошти на таку купівлю отримані, зокрема, батьком унаслідок здійснення підприємницької діяльності.
На уточнювальні запитання членів Комісії Желясков О.О. пояснив, що дозвіл на будівництво будинку на цій земельній ділянці отримали у травні 2023 року. Сам будинок досі будується і він участі в цьому не бере. Земельна ділянка купувалась за спільні кошти матері і батька.
По-третє, у висновку ГРД зазначено, що батько судді у 2015 році придбав мікроавтобус «Toyota Hiace» 2010 року випуску, вартістю приблизно 14 000 дол. США, а у 2020 році – кросовер «Honda CR-V» 2011 року випуску, вартістю приблизно 12 000 дол. США. Сам суддя користувався батьковим автомобілем «Renault Mégane». Згідно з досьє судді, його мати пенсіонерка, раніше працювала в податковій службі; батько – підприємець, займається торгівлею автозапчастинами. За інформацією з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, батько судді за 2011–2015 роки отримав доходів у сумі 173 000 грн, а за 2016–2022 роки – 2 555 662 грн. Прибутки матері за 2011–2022 роки становлять приблизно 40 000 грн.
У письмових поясненнях Желясков О.О. вказав, що згідно з довідкою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області дохід його батька в період із 01 березня 2002 року до кінця 2019 року становив понад 13 000 000 грн. Саме ж придбання вживаних автомобілів не вказує на можливість виникнення сумнівів щодо достатності коштів для набуття такого майна.
По-четверте, за даними досьє судді, у 2003–2006 роках він працював у Тарутинському відділі міліції, у 2007–2012 роках – юристом у відділі освіти Тарутинської районної державної адміністрації, а у 2012–2016 роках, ймовірно, здійснював адвокатську діяльність. Проте в декларації за 2016 рік Желясков О.О. вказав грошові активи 125 000 грн і 20 000 дол. США. Водночас офіційні доходи судді за 2006–2016 роках становили 254 335,51 грн, з яких 125 000 грн – дохід від реалізації нерухомого майна.
У письмових поясненнях Желясков О.О. зауважив, що вказані кошти відкладались сім’єю тривалий час ІНФОРМАЦІЯ_2. Кошти були заощаджені із задекларованих джерел доходів сім’ї, зокрема за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3. Решту коштів накопичено за тривалий час із доходів сім’ї.
У висновку ГРД зазначена також інша формація, важлива для оцінювання, що не стала підставою для висновку.
Так, у декларації за 2016 рік суддя не вказав жодної нерухомості в місті Ананьїв, де він працював. 11 листопада 2016 року Желясков О.О. був зарахований до штату Ананьївського районного суду Одеської області. Уся його задекларована нерухомість розташовувалась за 270 км від будівлі суду. Викликає сумнів можливість судді систематично долати таку відстань без наявності житла ближче.
У письмових поясненнях суддя зазначив, що в місті Ананьїв відсутні будь-які готелі, а винайм житла для оренди є складним через відсутність централізованих засобів подачі оголошень. Тому він був змушений або залишатись на робочому місці, або долати довгі дистанції для добирання до суду. Житло в місті Ананьїв він почав винаймати лише на початку 2017 року, про що вніс відповідні відомості до декларації.
Під час співбесіди Желясков О.О. вказав, що тривалий час не мав можливості знайти нерухомість у невеликому місті, через що був вимушений їздити з дому або ночувати безпосередньо в кабінеті. У 2017 році він орендував нерухомість, але через два роки після ухвалення змін до законодавства в частині необхідності вказувати в декларації персональні дані власників житла оренду було припинено.
Також у висновку ГРД вказано про, ймовірне, заниження вартості майна. За даними декларації за 2020 рік, дружина судді придбала автомобіль «Honda CR-V» 2007 року випуску за 170 000 грн, що становить приблизно 6 300 дол. США. Але вартість таких транспортних засобів на ринку становить 9 000–14 000 дол. США.
У письмових поясненнях Желясков О.О, зауважив, що його дружина дійсно купила автомобіль за вказану ціну. Його вартість пояснюється технічним станом, адже автомобіль потребував ремонту та приведення до належного стану.
Провівши співбесіду, дослідивши суддівське досьє, надані суддею Желясковим О.О. пояснення, копії документів, Комісія дійшла таких висновків.
Згідно з частинами першою та другою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання здійснюється за визначеними законом критеріями, якими є компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика та доброчесність.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Згідно з приписами пункту 5 глави 6 розділу II Положення максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв дорівнює 1 000 балів.
Пунктом 11 розділу V Положення рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
За результатами співбесіди, обговорення висновку ГРД та інших даних щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також за результатами оцінювання Комісія у складі колегії встановила відсутність підстав для оцінки за цими критеріями в 0 балів.
За критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя набрав 351,75 бала.
За критерієм професійної компетентності Желяскова О.О. оцінено на основі іспиту, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди. За показниками, визначеними пунктами 1–5 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 194,75 бала з 300 можливих.
За критерієм особистої компетентності Желяскова О.О. оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди. За показниками, визначеними в пункті 6 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 64 бали зі 100 можливих.
За критерієм соціальної компетентності Желяскова О.О. оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди. За показниками, визначеними в пункті 7 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 93 бали зі 100 можливих.
За критерієм професійної етики Желяскова О.О. оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди. За показникам, визначеними в пункті 8 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 184 бали зі 250 можливих.
За критерієм доброчесності Желяскова О.О. оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди. За критеріями, визначеними в пункті 9 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 170,25 бала з 250 можливих.
За результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді суддя Желясков О.О. набрав 706 балів, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Таким чином, Комісія у складі колегії дійшла висновку, що суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. відповідає займаній посаді.
Відповідно до абзацу першого пункту 124 параграфа 9 розділу IІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (із змінами, внесеними рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 листопада 2023 року № 150/зп-23) рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку Громадської ради доброчесності набирає чинності з дня його ухвалення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83–86, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 706 балів.
2. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова Олега Олександровича займаній посаді.
Головуючий Р.М. Сидорович
Члени Комісії: Л.М. Волкова
Р.А. Кидисюк
О.С. Омельян
