Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сидоровича Р.М.,
членів Комісії: Волкової Л.М., Кидисюка Р.А. (доповідач), Омельяна О.С.,
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного Ігоря Ярославовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частинами першою та другою статті 83 Закону визначено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Відповідно до частини першої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
1) складення іспиту;
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного Ігоря Ярославовича.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 278/зп-18 затверджено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит», зокрема судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І.Я. Цим же рішенням суддю Чорного І.Я. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Чорний І.Я. склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 83,25 бала. За результатами виконаного практичного завдання Чорний І.Я. набрав 71 бал. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 154,25 бала.
Відповідно до положень частини третьої статті 85 Закону рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 запроваджено тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей під час кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
Чорний І.Я. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок від 24 лютого 2019 року та визначено рівні показників критеріїв особистісної, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 27 липня 2023 року справу Чорного І.Я. розподілено члену Комісії Кидисюку Р.А.
Співбесіду з Чорним І.Я. призначено на 22 листопада 2023 року.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
До Комісії 15 листопада 2023 року надійшов висновок ГРД від 14 листопада 2023 року про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Підставою для цього висновку стало те, що витрати на придбання у 2019 році суддею та членами його сім’ї квартири та автомобіля перевищують доходи за 2019 рік та заощадження за 2018 рік. Водночас, ймовірно, на придбання квартири були використані кошти, отримані дружиною в подарунок, зроблений її батьком, розмір доходів якого не співвідноситься з розміром подарунка.
Суддя Чорний І.Я. надав Комісії пояснення від 17 листопада 2023 року щодо висновку ГРД від 14 листопада 2023 року.
До Комісії 21 листопада 2023 року надійшло рішення ГРД про скасування висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації.
Відповідно до вказаного рішення ГРД вважає, що обставини, викладені у висновку від 14 листопада 2023 року, спростовано.
Водночас встановлено певну інформацію, яка потребує пояснення судді.
У відповідь на зазначену інформацію Чорний І.Я. надав такі пояснення.
Стосовно недекларування в 2017 році права користування дружиною судді кімнатою Чорний І.Я. зазначив, що таке право пов’язане виключно з місцем реєстрації дружини, оскільки за адресою цієї кімнати за дружиною не закріплено жодної конкретної житлової кімнати (житлової площі), що має індивідуальні (персоніфіковані) ознаки (гуртожиток, військова частина тощо), участі у приватизації за вказаною адресою дружина не брала. Відповідно до роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не відображаються відомості про об’єкт нерухомості, який є зареєстрованим місцем проживання суб’єкта декларування або члена його сім’ї, але без закріплення конкретної житлової кімнати (житлової площі), що має індивідуальні (персоніфіковані) ознаки (гуртожиток, військова частина тощо).
Стосовно недекларування фінансових зобов’язань у електронній майновій декларації за 2015 рік, які було задекларовано в паперовій, суддя пояснив, що у період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року ним використано кредитні кошти в розмірі 76 603,00 грн різними сумами та погашено зазначену заборгованість також різними сумами. Указані зобов’язання не були ним відображені в електронній декларації за 2015 рік, оскільки відповідно до пункту 9 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній станом на час подання декларації) у декларації зазначаються відомості про фінансові зобов’язання, у тому числі отримані кредити лише у разі, якщо розмір зобов’язання перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня звітного року (60 900 грн одноразово). Наведена суддею інформація підтверджується наданою ГРД випискою з кредитної картки.
Стосовно інформації про закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 130 та 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з пояснень судді, ГРД не може зробити висновок, що Чорний І.Я. не вживав заходів щодо припинення зловживання відповідними особами своїми процесуальними правами та щодо їх прибуття на засідання, також ГРД не може зробити висновок, що суддя без поважних причин допускав судову тяганину.
Стосовно проживання судді у квартирі на праві безоплатного користування за усною домовленістю, то у своїх поясненнях він зазначив, що між ним та власниками цих квартир в 2017–2018 роках та в 2019–2021 роках були укладені усні договори безоплатного користування майном. Водночас, проживаючи в зазначеному житлі, суддя сплачував комунальні послуги та мав витрати, пов’язані з поточним ремонтом вказаних квартир у відповідні періоди.
ГРД зазначила, що надання Чорному І.Я. особами, які не є його «близькими особами» в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», у безоплатне користування зазначених квартир протягом тривалого терміну викликає у стороннього спостерігача об’єктивні сумніви, незважаючи на те, що суддя мав витрати, пов’язані з оплатою комунальних послуг та поточним ремонтом квартир. Водночас конфлікту інтересів із власниками квартир не виявлено.
Стосовно незазначення в майнових деклараціях за 2015 рік суддею об’єкта нерухомого майна, у якому він проживав, Чорний І.Я. підтвердив перебування в його користуванні будинку матері в селі Конопниця, де зареєстровано його місце проживання, та пояснив, що вказував цю інформацію в декларації за 2015 рік, зазначаючи в розділі «2.1. Інформація про суб’єкта декларування» та ствердно відповідаючи на запитання, що «Місце фактичного проживання збігається з місцем реєстрації».
Відповідно до рішення ГРД від 21 листопада 2023 року про скасування висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації ГРД загалом приймає такі пояснення, оскільки суддя не мав наміру приховувати інформацію, яка паралельно відображається в інших розділах декларації.
Дослідивши досьє судді, надану ГРД інформацію та результати співбесіди із суддею, під час якої вивчено питання про відповідність Чорного І.Я. критеріям кваліфікаційного оцінювання, Комісія дійшла таких висновків.
За критеріями компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя набрав 364,25 бала.
Водночас за критерієм професійної компетентності Чорного І.Я. оцінено Комісією на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1–5 глави 2 розділу II Положення. За критеріями особистої та соціальної компетентності Чорного І.Я. оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди з урахуванням показників, визначених пунктами 6–7 глави 2 розділу II Положення.
За критерієм професійної етики, оціненим за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 202 бали. За цим критерієм Чорного І.Я. оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.
За критерієм доброчесності, оціненим за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 186 балів. За цим критерієм суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. набрав 752,25 бала, що становить більше 75,225 відсотка від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Таким чином, Комісія дійшла висновку про відповідність судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І.Я. займаній посаді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний Ігор Ярославович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 752,25 бала.
2. Визнати суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного Ігоря Ярославовича таким, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Р.М. Сидорович
Члени Комісії: Л.М. Волкова
Р.А. Кидисюк
О.С. Омельян
