Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича за зверненням Голови громадської спілки «Українська спілка Автомайдан» Михайловського А.В.,
встановила:
30 грудня 2015 року до Комісії надійшло рішення Вищої ради юстиції від 26 листопада 2015 року № 900/0/15-15 «Про відмову у внесенні подання до Верховної Ради України про звільнення судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки В.В. з посади за порушення присяги та направлення висновку ТСК від 03 червня 2015 року № 35/02-15 стосовно вказаного судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України».
З даного рішення вбачається, що до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції звернувся голова громадської спілки «Українська спілка Автомайдан» Михайловський А.В. про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки В.В.
Автор звернення зазначив, що 23 січня 2014 року суддею винесено постанову, відповідно до якої. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Зокрема, заявник вважає, що суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено усі обставини справи, з’ясування яких є обов’язковим, відповідно до статей 247 та 280 КУпАП, а зміст судового рішення не відповідає вимогам статтей 283 та 284 цього Кодексу.
Висновком ТСК від 03 червня 2015 року № 35/02-15 визнано в діях судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки В.В. наявність ознак порушення присяги та направлено висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду та прийняття рішення.
За результатами розгляду висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції Вищою радою юстиції прийнято рішення від 26 листопада 2015 року № 900/0/15-15 про відмову у внесенні подання до Верховної Ради України про звільнення судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки В.В. з посади за порушення присяги та направлено висновок ТСК від 03 червня 2015 року № 35/02-15. стосовно вказаного судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Згідно з частиною восьмою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
Під час перевірки Вищою радою юстиції України встановлено та відображено у рішенні, що суддею Сливкою В.В. при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не було допущено немотивованого відхилення її клопотань, безпідставного відмовлення у дослідженні обставин вчиненого правопорушення чи допущення іншого порушення чинного законодавства, що свідчило б про його необ’єктивність, небезсторонність, упередженість та порушень принципу незалежності.
Зважаючи на те, що суддею було ухвалено лише одну постанову за встановлених обставин, Вища рада юстиції дійшла висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про системність у діях судді чи його упередженість при розгляді справи.
Відсутність упередженості в діях судді також підтверджується своєчасним повідомленням ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, двічі задоволенням клопотань про відкладення розгляду справи, наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до її розгляду. Неявка ОСОБА_1 разом із захисником в судове засідання формально не перешкоджала судді розглянути справу по суті, що випливає зі змісту статті 277-2 КУпАП.
Вищою радою юстиції зазначено у рішенні про те, що у висновку ТСК та доданих до нього матеріалах справи немає достатніх доказів, які б ставили під сумнів об’єктивність, неупередженість судді Сливки В.В. та порушення ним принципу незалежності під час розгляду справи та ухваленням за результатами її розгляду постанови.
За таких обставин, Вищою радою юстиції не встановлено підстав для звільнення судді з посади за порушення присяги.
Вища рада юстиції вважає, що допущені суддею порушення лише можуть свідчити про наявність в діях судді Сливки В.В. ознак дисциплінарного проступку.
Так, постановою апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2014 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року скасовано та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено до ВДАІ Білоцерківського МВ Київської області для дооформлення.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню так як вимоги закону при розгляді справи судом дотримано не в повній мірі.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини суперечать вимогам статті 256 КУпАП і вказують на недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення, при наявності яких зробити висновок про обґрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності неможливо.
Ухвалене судом першої інстанції рішення є не достатньо мотивованим і передчасним, винесеним на не достатньо повно оформлених матеріалах.
Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено обставини, які можуть бути підставами дисциплінарної відповідальності судді.
Разом з тим, частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено річний термін для застосування дисциплінарного стягнення до судді з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Оскільки постанову суддею Сливкою В.В. ухвалено у січні 2014 року, строки притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинули.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливки Володимира Васильовича за зверненням Голови громадської спілки «Українська спілка Автомайдан» Михайловського А.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
