Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Устименко В.І.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненнями Крижанівської Мирослави Олексіївни стосовно судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли звернення Крижанівської М.О. щодо поведінки судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ.
Заявник зазначає, що суддею Воєвідком Я.І. порушено норми матеріального та процесуального права при здійсненні правосуддя у цивільній справі № 676/1708/14-ц. Зокрема, Крижанівська М.О. вказує на порушення правил автоматичного розподілу, невчасне виготовлення повного тексту рішення від 18 листопада 2014 року. Також у зверненнях містяться доводи щодо порушень суддею правил суддівської етики під час здійснення правосуддя.
З урахуванням викладених обставин Крижанівська М.О. просить Комісію притягнути суддю Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даними зверненнями здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики, процентів від суми позики, індексації за прострочення виконання грошового зобов’язання та процентів від простроченої суми.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 544 000 грн позики, 40 412 грн 48 коп процентів від суми позики, 74571 грн 52 коп індексації за прострочення виконання грошового зобов’язання, 13 592 грн 55 коп 3 % річних від простроченої суми, а всього - 672 576 грн 55 коп, і 3654 грн судового збору. В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що укладений сторонами договір позики від 04 липня 2013 року відповідає вимогам закону, а відповідачі в установлений строк не повернули ОСОБА_1 кошти за цим договором, не виплатили останньому проценти за користування позикою та прострочили виконання грошового зобов’язання.
Не погодившись із ухваленим суддею Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідком Я.І. рішенням від 18 листопада 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу до суду.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року в частині індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання, процентів від простроченої суми та судових витрат змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 544000 грн позики, 40412 грн 48 коп процентів від суми позики, 74532 грн 57 коп індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання, 13413 грн 70 коп 3% річних від простроченої суми, всього - 672358 грн 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1826 грн 45 коп судового збору з кожного. В решті рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року залишено без змін.
У ході проведення перевірки витребувано, зокрема пояснення судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І., у яких він вказав про хід розгляду справи та зазначив таке.
Під час судового розгляду представник Крижанівська М.О. неодноразово порушувала порядок судового розгляду, при цьому на зауваження головуючого у справі вона не реагувала.
Стосовно виготовлення повного тексту судового рішення суддя Воєвідко Я.І. вказав, що за повним текстом рішення Крижанівська М.О. не зверталась із заявою до суду. Повний текст рішення сторонам у справі вручено відповідно до вимог ЦПК України.
Суддя Воєвідко Я.І. у поясненнях звертав увагу на те, що ухвалене судове рішення від 18 листопада 2014 року було предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях. При цьому апеляційним судом Хмельницької області було виправлено помилку суду першої інстанції. Правильність рішень також була підтверджена судом касаційної інстанції.
Суддя вважає, що скарга є безпідставною, а доводи та обставини, викладені у ній, спростовуються матеріалами цивільної справи, оскільки при розгляді справи суддею вживались усі заходи щодо її розгляду відповідно до вимог ЦПК України.
Ураховуючи викладене та зібрані у ході проведення перевірки обставини та факти, врахувавши пояснення судді Воєвідка Я.І., слід вказати таке.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною другою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Не може вважатися умисним порушенням чи неналежним ставленням до службових обов’язків позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення.
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Стосовно порушення правил суддівської етики суддею Воєвідком Я.І. слід вказати, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на доказах або інших фактичних обставинах, а отже їх підтвердження або спростування неможливе.
Оскільки в діях судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно названого судді відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями Крижанівської Мирослави Олексіївни стосовно судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
