Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням Степаненка Руслана Вікторовича стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В’ячеслава Миколайовича,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Степаненка Р.В. щодо поведінки судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ.
Заявник зазначає, що суддею безпідставно постановлено ухвалу від 11 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору.
Степаненко Р.В. звертає увагу на те, що після сплати судового збору суддею постановлено ухвалу від 21 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.
Вказані ухвали Степаненко Р.В. вважає незаконними, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» він повинен бути звільнений від сплати судового збору.
З урахуванням викладених обставин Степаненко Р.В. просить Комісію притягнути суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даними скаргами здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 04 листопада 2014 року Степаненко Р.В. звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків − сплати судового збору у відсотковому відношенні при пред'явленні позову на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки ним повністю недоліки не усунуто, а саме − судовий збір сплачено не в повному розмірі.
Не погодившись із постановленими ухвалами, Степаненко Р.В. подав апеляційну скаргу до суду.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року скасовано. Матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
За результатами апеляційного перегляду встановлено, що згідно із Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору у процентному відношенні при пред'явленні позову про відшкодування моральної шкоди застосовується тільки при заявлені таких вимог у межах позову про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. Із матеріалів справи вбачається, що до відповідача було заявлено позов з інших підстав, який сплачується ставкою як за позов нематеріального характеру. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року суддя Швець В.М. заявив самовідвід, у зв’язку з тим, що у вказаній справі були неодноразові скарги, і він хотів запобігти складання думки щодо його тенденційності та заінтересованості у результаті розгляду справи.
У ході проведення перевірки витребувано, зокрема, пояснення судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М., у яких він вказав, що постановлені ним ухвали у справі № 500/7301/14-ц є законними та обґрунтованими, а доводи заявника надуманими.
Ураховуючи викладене, проаналізувавши витребувані матеріали під час проведення перевірки, слід зазначити таке.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною другою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Не може вважатися умисним порушенням чи неналежним ставленням до службових обов’язків позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення.
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді, та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Степаненка Руслана Вікторовича стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В’ячеслава Миколайовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
