Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням Пастухова Євгена Георгійовича стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенка Валерія Валентиновича,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Пастухова Є.Г. щодо поведінки судді Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенка В.В., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ.
Заявник зазначає, що суддею Федосенком В.В., порушуючи вимоги статті 169 ЦПК України, ухвалено заочне рішення 20 лютого 2014 року за відсутності відповідача у судовому засіданні, не врахувавши той факт, що з 17 по 28 лютого 2014 року відповідач перебував на ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ІНФОРМАЦІЯ_2. Про ухвалене заочне рішення Пастухову Є.Г. випадково стало відомо лише 05 червня 2014 року від працівників суду, оскільки всупереч нормам статті 227 ЦПК України копія рішення не була направлена на його адресу. У зв’язку з цим Пастухов Є.Г. вважає, що ухвалене заочне рішення суддею Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенком В.В. є незаконним та необґрунтованим.
З урахуванням викладених обставин Пастухов Є.Г. просить Комісію притягнути суддю Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенка В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенка В.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Пастухова Є.Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2007 року № 179 та стягнення з відповідача судових витрат.
20 лютого 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова (суддя Федосенко В.В.) ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Пастухова Є.Г. заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Зустрічні позови Пастухова Є.Б. до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки − залишено без задоволення.
У заочному рішення Дзержинського районного суду міста Харкова зазначено, що представник позивача у судове засідання 20 лютого 2014 року не з’явився та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання неодноразово не з’являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у явочному листі (т. 2 а.с. 40).
Статтею 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суддею Дзержинського міськрайонного суду міста Харкова Федосенком В.В. було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2/638/1341/14 (2-3762/11).
Не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу до суду. Встановлено, що 21 жовтня 2014 року у цивільній справі № 2/638/1341/14 (2-3762/11) відкрито апеляційне провадження, проте станом на день проведення перевірки інформації про результати розгляду не відомі.
У ході проведення перевірки витребувано пояснення судді Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенка В.В. Суддя з приводу доводів та фактів, викладених у зверненні Пастухова Є.Г., вказав, що відповідно до вимог частини четвертої статті 169 та частини першої статті 224 ЦПК України, на підставі наявних у цивільній справі № 2/638/1341/14 (2-3762/11) даних та доказів, було ухвалено заочне рішення. Стосовно інших аргументів, викладених у зверненні Пастухова Є.Г., суддя нічого не пояснив, при цьому зазначив, що надати повну інформацію щодо розгляду цивільної справи не має можливості, оскільки справа перебуває у апеляційній інстанції.
Також суддя вказав, що за повідомленням канцелярії Дзержинського районного суду міста Харкова під головуванням судді Задорожного М.І. 28 липня 2014 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення.
Ураховуючи викладене, слід зазначити, що звернення Пастухова Є.Г. зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенка В.В. у цивільній справі № 2/638/1341/14 (2-3762/11) та ухваленим заочним рішенням від 20 лютого 2014 року.
Однак Вища кваліфікаційна комісія суддів України не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням. Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Законність та обґрунтованість судових рішень, у тому числі правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи тощо, перевіряються лише відповідними вищими судами.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв і повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенка В.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно названого судді відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Пастухова Євгена Георгійовича стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенка Валерія Валентиновича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
