Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А. (доповідача), Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням Гуменюк Тетяни Іванівни стосовно судді апеляційного суду Житомирської області Кочетова Леоніда Глібовича (за дії, вчинені на посаді судді Корольовського районного суду міста Житомира),
встановила:
У квітні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України звернулася Гуменюк Т.І. щодо поведінки судді Корольовського районного суду міста Житомира Кочетова Л.Г., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ.
У зверненні зазначено, що суддею Корольовського районного суду міста Житомира Кочетовим Л.Г. при здійсненні правосуддя у справі № 2-244 за позовом ОСОБА_1 до Гуменюк Т.І., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою порушено норми процесуального права.
Заявник звертає увагу на те, що суддею Кочетовим Л.Г. у справі № 2-244 ухвалено рішення від 04 серпня 2011 року про задоволення позову, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з підстав порушення норм процесуального права.
Із урахуванням викладених обставин Гуменюк Т.І. просить притягнути суддю Корольовського районного суду міста Житомира Кочетова Л.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до Гуменюк Т.І., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 04 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року, позов задоволено.
У ході проведення перевірки встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 04 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку, що судами порушені норми процесуального права, а це унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому з підстав частини другої статті 338 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягали скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Із змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року вбачається, що внаслідок помилки у правовій оцінці предмету судового спору, місцевий суд неправильно визначивши обставини, які підлягали з’ясуванню і допустив неповноту встановлення обставин справи. Ці обставини свідчать про те, що судова помилка осталась не внаслідок умисного порушення суддею норм права чи неналежного ставлення до судових обов’язків, що відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виключає дисциплінарну відповідальність судді.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ‑ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною другою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Як вбачається з положення пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Сам факт ухвалення судового рішення, яке суперечить інтересам особи, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи або наявність у його діях складу дисциплінарного проступку. Не може вважатися умисним порушенням чи неналежним ставленням до службових обов’язків позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення.
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді, та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді апеляційного суду Житомирської області Кочетова Л.Г. (за дії, вчинені на посаді судді Корольовського районного суду міста Житомира) не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 83, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Гуменюк Тетяни Іванівни стосовно судді апеляційного суду Житомирської області Кочетова Леоніда Глібовича (за дії, вчинені на посаді судді Корольовського районного суду міста Житомира).
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
