Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням Грох Ганни Миколаївни стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Романюка Віктора Феодосійовича,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Грох Г.М. щодо поведінки судді Галицького районного суду міста Львова Романюка В.Ф., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ.
Заявник зазначає, що суддею Романюком В.Ф. порушено норми матеріального та процесуального права при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області. Заявниця стверджує, що суддею Романюком В.Ф. безпідставно постановлено ухвалу про повернення скарги скаржнику у зв’язку із пропуском процесуального строку. При цьому суддя не дослідив уважно матеріали, долучені до скарги, оскільки там містилося клопотання про поновлення процесуального строку.
Також у зверненні зазначено, що суддею Романюком В.Ф. не виконано вимоги частини третьої статті 304 КПК України, оскільки ухвала про повернення скарги не була направлена на адресу скаржника, а про її постановления випадково дізнався адвокат лише 10 грудня 2014 року.
Грох Г.М. вважає, що вказані дії Романюка В.Ф. порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності.
З урахуванням викладених обставин Грох Г.М. просить Комісію притягнути суддю Галицького районного суду міста Львова Романюка В.Ф. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що скарга представника потерпілої ОСОБА_1 − адвоката Островського Ю.М., на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області та їх рішення надійшла до суду 02 грудня 2014 року.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2014 року (суддя Романюк В.Ф.) матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_1 − адвоката Островського Ю.М., на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області та їх рішення повернено скаржнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів скарги вбачається, що кримінальна справа № 124-0288 закрита, а заяви про скоєння тяжкого злочину, які скеровувались до прокуратури Львівської області, не було внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що ОСОБА_1 та скаржника повідомлялось у відповідях прокуратури від 10 липня 2014 року, за № 04/2/5-1360-14, від 14 липня 2014 року за № 04/2/5-252-11, від 12 вересня 2014 року за № 04/2/2-530-14, від 28 жовтня 2014 року за №19-р-14, від 17 листопада 2014 року за № 04/2/5- 1350-14. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржнику Островському Ю.М. та потерпілій ОСОБА_1 було завчасно відомо про бездіяльність працівників прокуратури Львівської області, тому ними пропущено строк не з поважних причин.
На дану ухвалу представник потерпілої ОСОБА_1 − адвокат Островський Ю.М., подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова Романюка В.Ф. від 02 грудня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокуратуру Львівської області виконати вимоги статті 214 КПКУ, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення, відображене в заяві ОСОБА_1 від 31 травня 2014 року, до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги Островський Ю.М. зазначив, що про поновлення процесуального строку до суду першої інстанції було подано клопотання, в якому чітко роз'яснено, що строки оскарження бездіяльності були пропущені з вини працівників прокуратури, які 12 вересня 2014 року винесли відповідь, з якої скаржники дізнались про бездіяльність працівників прокуратури, але ОСОБА_1 не поінформували. У клопотанні було роз'яснено, що цю відповідь їм було надіслано 20 листопада 2014 року на підставі колективного звернення та повторного адвокатського запиту, а отримано її ОСОБА_1 28 листопада 2014 року. Апелянти стверджували, що саме з цього часу їм стало відомо про існування такої відповіді, а відтак про вчинення бездіяльності працівниками прокуратури.
Крім цього, сторони в судове засідання викликано не було, не з'ясовано їхню думку і, як наслідок, не надано об'єктивної та належної оцінки письмовому доказу, що міститься у матеріалах справи, зокрема відповіді (рішення) прокуратури від 12 вересня 2014 року з конвертом та поштовим штампом, яку було отримано лише 28 листопада 2014 року на повторну колективну вимогу та адвокатський запит.
За результатами апеляційного перегляду колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області постановила ухвалу 22 грудня 2014 року, якою апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 − адвоката Островського Ю.М., задовольнила частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року скасувала, а скаргу направила на розгляд слідчому судді Галицького районного суду м. Львова.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області дійшла висновку, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу скаржнику, керуючись тим, що скаржнику Островському Ю.М. та потерпілій ОСОБА_1 було завчасно відомо про бездіяльність працівників прокуратури Львівської області.
У ході проведення перевірки витребувано, зокрема, пояснення судді Галицького районного суду міста Львова Романюка В.Ф., у яких він вказав таке.
Під час вивчення матеріалів скарги суддею Романюком В.Ф. встановлено, що ОСОБА_1 було пропущено строк на звернення до суду, оскільки з матеріалів скарги вбачалось, що кримінальна справа № 124-0288 закрита, а заяви про скоєння тяжкого злочину не були внесені до Єдиного реєстру судових рішень, про що ОСОБА_1 та скаржника повідомлялось у відповідях прокуратури. Ураховуючи викладене, суддя вважав, що строк скаржником був пропущений не з поважних причин.
Романюк В.Ф. зазначив, що копію ухвали Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2014 року та матеріали скарги повернуто скаржнику, які Островський Ю.М. отримав 10 грудня 2014 року, про що є відмітка на додатковому листі до справи.
Також суддя зазначив, що навмисного порушення норм права чи несумлінного ставлення до виконання службових обов’язків ним не було допущено.
За результатами проведеної перевірки, проаналізувавши витребувані матеріали та пояснення судді Романюка В.Ф., слід дійти висновку, що звернення Грох Г.М. зводиться до незгоди з процесуальними діями та постановленою суддею Романюком В.Ф. ухвалою за результатами розгляду скарги на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною другою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Не може вважатися умисним порушенням чи неналежним ставленням до службових обов’язків позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення.
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Галицького районного суду міста Львова Романюка В.Ф. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Грох Ганни Миколаївни стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Романюка Віктора Феодосійовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
