Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є., Весельської Т.Ф. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Стояновського Валерія Володимировича стосовно суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Іванова Сергія Миколайовича, Чабаненко Світлани Володимирівни,
встановила:
У лютому 2016 року Стояновський В.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) зі скаргою щодо поведінки суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Іванова С.М., Чабаненко С.В. під час перегляду ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі за його позовом до Держави України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заявник вказує на неповідомлення його про судове засідання, в якому переглянуто вказану ухвалу суду першої інстанції, що свідчить про незаконну відмову йому в доступі до правосуддя, та постановлення за наслідками такого перегляду ухвали, яка порушує його конституційні права.
З огляду на це, просить притягнути суддів Шлай А.В., Іванова С.М., Чабаненко С.В. до дисциплінарної відповідальності та перевірити додержання ними вимог законодавства у сфері запобігання та протидії корупції.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача ‑ члена Комісії Весельську Т.Ф., Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Стояновського В.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що Стояновський В.В. звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Держави України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою цього суду від 21 травня 2015 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності його вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), яка оскаржена Стояновським В.В. в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року адміністративний позов повернуто у зв'язку з неусуненням його недоліків.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Стояновський В.В. звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - ухвалою цього суду від 8 грудня 2015 року її залишено без змін.
Заявник у своїй скарзі посилається на неповідомлення його про судове засідання, в якому постановлено ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (судді Шлай А.В., Іванов С.М., Чабаненко С.В.) від 8 грудня 2015 року.
Однак, судді Шлай А.В., Іванов С.М., Чабаненко С.В. спростували дані доводи, зазначивши у своїх письмових поясненнях, що Стояновський В.В. особисто отримав повістку з інформацією про дату, час і місце судового засідання 4 грудня 2015 року, проте до суду не з’явився та про причини неявки не повідомив. Відповідно ж до частини четвертої статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підтвердження своїх пояснень судді надали копію вказаної судової повістки.
Стосовно доводів заявника щодо незаконності ухвали від 8 грудня 2015 року слід зазначити, що статтею 124 Конституції України та статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі ‑ Закон) передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Однією з основних засад судочинства, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи, відповідно до статті 14 Закону, реалізують в порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Комісія ж не є органом правосуддя та не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням та процесуальним діям судді.
Не вправі Комісія перевіряти й питання щодо вчинення суддею корупційних діянь, оскільки перевірка такої обставини є компетенцією відповідних правоохоронних органів. Відомостей же про визнання суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду винними у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією, що може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді у випадках, установлених законом, заявником не надано.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону.
Згідно з частиною п’ятою статті 93 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки в діях суддів Шлай А.В., Іванова С.М., Чабаненко С.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Іванова Сергія Миколайовича, Чабаненко Світлани Володимирівни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
