Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є., Весельської Т.Ф. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Махліна Вадима Ігоровича стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Сороки Олени Павлівни,
встановила:
У березні 2016 року Махлін В.І. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) зі скаргою стосовно неналежної поведінки слідчого судді Сороки О.П. при здійсненні правосуддя, що полягає у відмові в задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні НОМЕР_1 за відсутності в судовому засіданні процесуального керівника та слідчого, а також матеріалів кримінального провадження. Вважає ухвалу про відмову в задоволенні його скарги такою, що не відповідає вимогам статті 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, однак вона оскарженню не підлягає.
На думку заявника, наведене свідчить про упередженість та необ’єктивність судді Сороки О.П., тож вбачає в її діях ознаки дисциплінарного проступку і порушення присяги та просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача - члена Комісії Весельську Т.Ф., Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Махліна В.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Сороки О.П. перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Харківської області Бондаренко О.С. від 8 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні НОМЕР_1.
Ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2016 року скаргу залишено без задоволення.
У письмових поясненнях суддя Сорока О.П. зазначила, що про розгляд скарги ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою, а прокуратуру Харківської області кур’єрською поштою, що підтверджується копіями вказаної телефонограми та журналу реєстрації кур’єрської пошти, які суддя додала до своїх пояснень. Відповідно ж до частини третьої статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тож, суддя провела судове засідання без слідчого Бондаренко О.С. за матеріалами скарги ОСОБА_1, достатніми для її розгляду. Крім того суддя наголосила, що ОСОБА_1 в цьому судовому засіданні так і не зміг пояснити яку ж саме шкоду йому завдано кримінальним правопорушенням, що могло б бути підставою для визнання ОСОБА_1 потерпілим, а тому в задоволенні його скарги відмовлено.
Статтею 124 Конституції України та статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Однією з основних засад судочинства, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи, відповідно до статті 14 Закону, реалізують в порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Комісія ж не є органом правосуддя та не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (частина третя статті 307 КПК України).
Разом з тим, частиною третьою статті 308 КПК України передбачене право подавати заперечення проти ухвал слідчого судді, які не підлягають апеляційному оскарженню, під час підготовчого провадження в суді.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону.
Згідно з частиною п’ятою статті 93 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки в діях судді Сороки О.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Сороки Олени Павлівни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
