Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Голосіївського районного суду міста Києва Бойка Олександра Васильовича, Валігури Дмитра Миколайовича, Дідика Миколи Володимировича за зверненням Бубиря Д.О.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Бубиря Д.О. щодо поведінки суддів Голосіївського районного суду міста Києва Бойка Олександра Васильовича, Валігури Дмитра Миколайовича, Дідика Миколи Володимировича.
Заявник зазначає, що у провадженні колегії суддів Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. (головуючий), Валігури Д.М. та Дідика М.В. перебуває кримінальне провадження № 752/18176/15-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156,ч. 3 ст. 153 КК України.
Бубирь Д.О. у заяві до Комісії ставить питання щодо істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, незабезпечення обвинуваченому права на захист, вказуючи на те, що зазначені судді неналежно виконувала свої службові обов’язки, продовжили застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, на яке не з’явилися його захисники.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддів Бойка О.В., Валігуру Д.М., Дідика М.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бойка О.В., Валігури Д.М., Дідика М.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що для розгляду кримінального провадження №752/18176/15-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. З ст. 153 КК України автоматизованою системою документообігу суду 28.12.2015 було визначено колегію суддів у складі: головуючого Бойка О.В. та суддів Валігури Д.М. і Дідика М.В.
Ухвалою суду від 30.12.2015 підготовче судове засідання, призначене на 30.12.2015, було відкладене на 15.01.2016 у зв’язку з неявкою захисників обвинуваченого ОСОБА_1 та продовжено обвинуваченому дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.02.2016.
15.01.2016 судове засідання було перенесено на 25.02.2016 у зв’язку з неявкою осіб, що беруть участь у підготовчому судовому засіданні.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою суду від 25.02.2016 судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено у закритому судовому засіданні на 01.03.2016 і продовжено обвинуваченому дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.04.2016.
У своїх поясненнях судді Бойко О.В., Валігура Д.М., Дідик М.В. пояснили, що згідно вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться з участю захисника, однак останній на підготовче судове засідання 30.12.2015 не з’явився, а тому колегією суддів було прийнято рішення відкласти підготовче судове засідання і, враховуючи, що спливали строки тримання обвинуваченого під вартою, згідно вимог ст. 315 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого судом було продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судді зауважили, що підготовче судове засідання по вказаному провадженню за відсутності захисника проведено не було і не прийнято жодного процесуального рішення за результатами проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст. 314 КПК України, а лише було продовжено за відсутності клопотань в порядку ч. З ст. 315 КПК України термін дії запобіжного заходу обвинуваченому, строк якого спливав.
Суддя Бойко О.В. звернув увагу на те, що статтями 331, 383 КПК України передбачено, що навіть при розгляді кримінальних справ судом присяжних, тобто за злочини, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, головуючому надається право одноособово вирішувати питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою. Законодавцем це не розцінюється як порушення права на захист, а тому продовження строку тримання обвинуваченого під вартою під час підготовчого судового засідання при відсутності його захисників, які нерідко свідомо створюють причини неможливості явки, як і в даному випадку, не може розцінюватися як порушення права на захист.
В той же час, при проведенні підготовчого судового засідання, яке було відкладено, захисник або обвинувачений можуть звернутися з клопотанням про заміну або скасування запобіжного заходу, що знайде своє вирішення у відповідній ухвалі.
Судді зазначили, що ОСОБА_1 і його захисником у судовому засіданні 30.12.2015 року були штучного створені передумови для позбавлення колегії суддів розглянути питання забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки по даному кримінальному провадженню не було призначено судовий розгляд, не розпочато судове слідство, а тому існували ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, а в подальшому і ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.
У підсумку судді вказали, що ухвала суду від 30.12.2015 року є законною та обґрунтованою, під час її постановлення право обвинуваченого на захист порушено не було, крім того, на момент її постановлення існували ризики, які підтверджуються вкладеними вище доводами, а тому скарга Бубиря Д.О. до Комісії є необґрунтованою та пов’язана із незгодою з ухваленим рішенням.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Бойка О.В., Валігури Д.М. та Дідика М.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Голосіївського районного суду міста Києва Бойка Олександра Васильовича, Валігури Дмитра Миколайовича, Дідика Миколи Володимировича за зверненням Бубиря Д.О.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
