Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Галицького районного суду міста Львова Городецької Людмили Миколаївни, Мисько Христини Миколаївни, Государського Андрія Валентиновича за зверненням Калинича Я.А.,
встановила:
У вересні 2014 року та січні 2015 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ˗ Комісія) надійшло звернення Калинича Я А. щодо поведінки суддів Галицького районного суду міста Львова Городецької Л.М., Мисько Х.М., Государського А.В. яка, на думку заявника може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Заявник повідомляє, що судді Городецька Л.М., Государський А.В. розглядаючи справу № 461/4378/14-к та суддя Мисько Х.М. розглядаючи справу № 461/4377/14-к, істотно порушили норми процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушили вимоги щодо розподілу та реєстрації справ у судді, порушили вимоги щодо неупередженого розгляду справи.
Зокрема, на думку заявника, суддя Городецька Л.М. не мала права приймати до свого провадження ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність прокуратури Львівської області, оскільки в її провадженні перебувала кримінальна справа № 461/9224/13-к стосовно ОСОБА_1, у якій ухвалою суді Стрельбицького В.В. від 01 квітня 2014 року було задоволено самовідвід судді Городецької Л.М.
Також заявник вважає, що суддя Мисько Х.М. упереджено та формально підійшла до вивчення справи № 461/4377/14-к за ОСОБА_1 скаргою на бездіяльність прокурора, оскільки в ухвалі суду від 07 травня 2014 року зазначила, що ОСОБА_1 не надано відомостей та доказів, які б підтвердили доводи викладені у скарзі, що не відповідає дійсності. До того ж суддя не мала права приймати повторно участь в судовому розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурором Лаганяком С.Ю„ так як виконувала функції слідчого судді в кримінальній справі № 461/9224/13-к та постановляла ухвалу від 19 квітня 2013 року про визначення ОСОБА_1 запобіжного заходу.
Суддя Государський А.В. безпідставно відмовив ухвалою суду від 29 травня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області, невірно застосував норми процесуального права, перекрутив зміст скарги, подану ним в суд, чим позбавивши його права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддів Галицького районного суду міста Львова Городецьку Л.М., Мисько Х.М., Государського А.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року (далі ‑ Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Городецької Л.М., Мисько Х.М., Государського А.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 25 квітня 2014 року, згідно з автоматичним розподілом справ, слідчому судді Галицького районного суду міста Львова Городецькій Л.М. було передано матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Львівської області.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачалося, що він звернувся до прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_2 про вчинення старшим прокурором відділу прокуратури Львівської області Лаганяком С.Ю. кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України. При цьому, до заяви не було подано документів на підтвердження повноважень захисника гр. ОСОБА_2
Ухвалою слідчого судді Городецької Л.М. від 25 квітня 2014 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Львівської області повернуто скаржнику.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2014 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 25 квітня 2014 року було скасовано та постановлено нову ухвалу якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 29 травня 2014 року Государським А.В. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області було відмовлено.
У наданих за запит Комісії письмових поясненнях суддя Городецька Л.М. вказала, що в її провадженні дійсно перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 364, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 364, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 15, частиною З статті 368 КК України. Це кримінальне провадження було передано їй 14 березня 2014 року згідно з автоматичним розподілом справи після задоволення суддею Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. заяви захисника ОСОБА_1 ‑ Водопийко Х.В. про самовідвід Романюка В.Ф. У подальшому 31 березня 2014 року нею було подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, який був задоволений ухвалою судді Галицького районного суду Стрельбицьким В.В. від 01 квітня 2014 року. Скарга ОСОБА_1 надійшла в її провадження згідно автоматичного розподілу справ, поза межами розгляду вказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та після задоволення самовідводу.
Суддя Городецька Л.М. вважає, що доводи заявника зазначені у звернення є надуманими, необґрунтованими, носять наклепницьких характер, оскільки постановлення ухвали від 24 квітня 2014 року не може свідчити про її упередженість та порушення присяги.
Причиною подання заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні слугувало те, що відбувалися провокації зі сторони обвинувачених, здійснювався тиск на головуючу з метою ухвалення бажаного для сторони процесуального рішення, а також неодноразово заявлялися їй відводи, що призводять до затягування справи.
Зважаючи на те, що згідно поданої заяви поведінка обвинувачених та їх представників вимагала належного реагування з боку суду, зокрема вжиття заходів для притягнення порушників до відповідальності визначеної законом, в тому числі повідомлення відповідних органів про протиправну поведінку учасників процесу для прийняття визначених законом процесуальних рішень та дача свідчень для об’єктивного розслідування вищенаведених подій, участь судді в іншому кримінальному провадженні в якості потерпілої чи свідка, що може бути розцінено як обставина, яка викликає сумнів в упередженості суду, а тому з метою недопущення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судового розгляду, суд дійшов до висновку що саме з цих підстав подана заява підлягала до задоволення.
Справу № 461/4377/14-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора було розподілено відповідно до автоматичного розподілу суду судді Мисько Х.М. 25 квітня 2014 року.
У судових засіданнях, що призначалися суддею на 30 квітня та 07 травня 2014 року ОСОБА_1 був присутній, однак відвід судді Мисько Х.М. не заявляв.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М. від 07 травня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Львівської області.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статтею 83 Закону.
З матеріалів дисциплінарного провадження не встановлено підстав передбачених статтею 83 Закону для притягнення суддів Галицького районного суду міста Львова Городецької Л.М., Мисько Х.М., Государського А.В. до дисциплінарної відповідальності. Доводи звернення стосуються законності постановлених вказаними суддями ухвал від 25 квітня 2014 року, 07 травня 2014 року, 29 травня 2014 року.
Відповідно до частини 2 статті 83 Закону скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Як вбачається з матеріалів перевірки, суд апеляційної інстанції не встановив умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків суддею Городецькою Л.М. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області, ухвала якої в подальшому була скасована.
Оскільки у діях суддів Галицького районного суду міста Львова Городецької Л.М., Мисько Х.М., Государсьсого А.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Галицького районного суду міста Львова Городецької Людмили Миколаївни, Мисько Христини Миколаївни, Государського Андрія Валентиновича за зверненням Калинича Я.А.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
