Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Зіміної Вероніки Борисівни, Гайдай Раїси Миколаївни, Шроль Валентини Ростиславівни за зверненням Кострюкова Д.В.,
встановила:
У серпні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Кострюкова Д.В. стосовно суддів апеляційного суду Київської області Зіміної Вероніки Борисівни, Гайдай Раїси Миколаївни, Шроль Валентини Ростиславівни.
У зверненні вказується, що суддями Зіміною В.Б., Гайдай P.M., Шроль В.Р. було порушено норми процесуального та матеріального права під час розгляду справи № 357/4786/15-к провадження, № 11-кп/780/934/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України, повернуто прокурору у зв’язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Заявник не погоджується з ухвалою від 06 серпня 2015 року та вважає, що вона постановлена з порушенням вимог частини 2 статті 184, статті 193, 199 КПК України.
Під час розгляду справи судом було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 без її участі, без вручення їй клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
На думку заявника, судом порушено права обвинуваченої ОСОБА_1 щодо ознайомлення з клопотанням прокурора в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 184 КПК України, якою визначено, що клопотання та матеріали, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддів апеляційного суду Київської області Зіміну Вероніку Борисівну, Гайдай Раїсу Миколаївну, Шроль Валентину Ростиславівну до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Зіміної Вероніки Борисівни, Гайдай Раїси Миколаївни, Шроль Валентини Ростиславівни необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні апеляційного суду Київської області (головуючий - суддя Зіміна В.Б. та суддів Гайдай P.M., Шроль В.Р.) перебувала справа № 357/4786/15-к, № 11-кп/780/934/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України, повернуто прокурору у зв’язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
27 липня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшли вказані матеріали кримінального провадження.
Строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою був визначений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року до 10 серпня 2015 року.
Пунктом 3 частини 1 статті 401 КПК України передбачено, що суддя доповідач під час підготовки до апеляційного розгляду вирішує заявлені клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу. Однак учасниками процесу будь-яких письмових клопотань щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченій ОСОБА_1 не заявлялось.
Згідно з вимогами частини 4 статті 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його
участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Розгляд апеляційної скарги прокурора було призначено на 06 серпня 2015 року.
У поясненнях суддів апеляційного суду Київської області Зіміної В.Б., Гайдай P.M., Шроль В.Р., які узгоджуються з матеріалами справи зазначено, що оскільки в апеляційній скарзі прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акту прокуророві не порушувалося питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_1, клопотань від неї про її участь до суду не надходило, обвинувачена ОСОБА_1 у судове засідання до апеляційного суду Київської області не доставлялась.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурором було заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою.
Відповідно до частини 2 статті 405 КПК України після виконання дій, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з'ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали.
Пунктом 3 частини 1 статті 405 КПК України передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Статтею 315 КПК України визначено перелік питань, які підлягають вирішенню судом при підготовці обвинувального акту до судового розгляду, в тому числі і питання щодо запобіжного заходу обраного обвинуваченому.
Оскільки апеляційною інстанцією було прийнято рішення про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 до суду першої інстанції для виконання вимог статей 314, 315 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченої закінчувався 10 серпня 2015 року, то судом було прийнято рішення про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.
Таким чином, дії суддів апеляційного суду Київської області Зіміної В.Б., Гайдай P.M., Шроль В.Р. узгоджуються з вимогами статей 314, 315, 401, 405, 419 КПК України.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів апеляційного суду Київської області Зіміної Вероніки Борисівни, Гайдай Раїси Миколаївни, Шроль Валентини Ростиславівни не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 93-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Зіміної Вероніки Борисівни, Гайдай Раїси Миколаївни, Шроль Валентини Ростиславівни за зверненням Кострюкова Д.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
